/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5418/17 

Екатеринбург

26 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-15329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Артемьевой Н.А., 

          судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» (далее – общество «Уфа-Автоваз», должник) Шалягина Владислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-15329/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий обществом «Уфа-Автоваз» Шалягин В.Г. (паспорт); 

представитель единственного участника должника Асеева Александра Никитовича – Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 22.11.2016). 

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 ликвидируемый должник - общество «Уфа-Автоваз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шалягин В.Г.

Единственный участник должника Асеев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом «Уфа-Автоваз» Шалягина В.Г., выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению доступа уполномоченного лица к копиям документов, ко всем протоколам собраний кредиторов общества    «Уфа-Автоваз» и возложении обязанности на конкурсного управляющего Шалягина В.Г. в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления определения в законную силу исполнить обязанность по обеспечению уполномоченному лицу доступа к копиям документов, ко всем протоколам собраний кредиторов общества «Уфа-Автоваз», состоявшихся 22.04.2016, 07.11.2016, 06.02.2017, 03.04.2017, 19.04.2017, 05.07.2017 по адресу: г. Уфа,     ул. Вологодская, д. 60 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 04.08.2017 (с учетом определения суда от 08.08.2017 об исправлении опечатки, судья Ахметгалиева Д.М.) жалоба Асеева А.Н. удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шалягина В.Г. по обеспечению доступа к копиям документов к собраниям кредиторов должника учредителю должника Асееву А.Н.; на конкурсного управляющего Шалягина В.Г. возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения обеспечить доступ участнику должника Асееву А.Н. к копиям документов к собраниям кредиторов общества «Уфа-Автоваз», состоявшихся 22.04.2016, 07.11.2016, 06.02.2017, 03.04.2017, 19.04.2017, 05.07.2017 по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 60. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) принят отказ Асеева А.Н. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Асеева А.Н. прекращено; определение суда первой инстанции от 04.08.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом          «Уфа-Автоваз» Шалягин В.Г. просит определение суда первой инстанции от 04.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтены положения п. 1, 2, 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий Шалягин В.Г. отмечает, что согласно ст. 12, 13, 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обеспечил в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве доступ к истребуемой уполномоченным лицом информации о собраниях; представитель Асеева А.Н., действуя добросовестно, мог ознакомиться со всей интересующей его информацией о ходе процедуры банкротства самостоятельно, включая протоколы собраний с результатами голосования, с отчетами арбитражного управляющего о ходе процедуры и т.д. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка документам, представленным представителем заявителя в соответствии с положениями ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий обществом «Уфа-Автоваз» Шалягин В.Г. ссылается на положения ст. 35 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обзорам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Конкурсный управляющий обществом «Уфа-Автоваз» Шалягин В.Г. отмечает, что Асеевым А.Н. в материалы дела не представлено доказательств отказа в доступе к истребуемой информации; арбитражным управляющим в целях согласования вопроса о предоставлении возможности ознакомления с документами в адрес Асеева А.Н. неоднократно направлялись соответствующие телеграммы.     

  В отзыве на кассационную жалобу Асеев А.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 общество «Уфа-Автоваз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 06.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шалягин В.Г.

  Предметом заявленных единственным участником должника         Асеевым А.Н. требований явилось уклонение конкурсного управляющего от ознакомления Асеева А.Н. с копиями документов, касающихся проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим Шалягиным В.Г.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом жалоб представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина.

  Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

  При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель осуществляет хранение оригиналов протоколов собраний кредиторов, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов представителю учредителя (участников) должника.

    В данном случае единственный участник должника Асеев А.Н. выразил намерение ознакомиться с копиями документов, касающихся проведения собраний кредиторов должника. В связи с этим Асеевым А.Н. в адрес Шалягина В.Г. было направлено три телеграммы – 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, однако возможность ознакомления с копиями документов конкурсный управляющий не обеспечил. Конкурсным управляющим в ответ на данные обращения было направлено предложение о согласовании формы направления почтовой и иной корреспонденции.

  Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсный управляющий Шалягин В.Г. не предоставил Асееву А.Н. возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника вопреки положениям действующего законодательства о банкротстве не обеспечил доступ единственному участнику должника к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, об ином времени и месте ознакомления стороны не договорились, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на конкурсного управляющего обязанность обеспечить участнику должника доступ к соответствующим документам в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поведение и действия конкурсного управляющего не должны противопоставляться действиям участников должника и самому должнику, конкурсный управляющий должен принимать меры по урегулированию конфликтной ситуации.

  Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

  Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-15329/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» Шалягина Владислава Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                       О.В. Рогожина