Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34008/17-171-334

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)  

к ответчику   ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 236000,ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ,,

<

...>,,,, дата регистрации: 01.10.2002

о взыскании 1 104 000 руб. 00 коп. по договору лизинга № 5859/2010 от 20.11.2010, признать право собственности на транспортное средство.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 04.02.2017 г.

от ответчика –  ФИО3 по дов. № 61/2018  от 10.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 5859/2010 от 20.11.2010 и о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 104 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче документов, подтверждающих переход права собственности от ответчика к истцу, а также тем, что в связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств истец не имеет возможности эксплуатировать ТС и выполнять обязательства перед клиентами, что влечет возникновение убытков (упущенной выгоды) на стороне истца.

В обоснование правовой позиции истец сослался на положения ст. 1, 11, 12, 15, 309, 310, 329, 393, 624, 665 ГК РФ.

Решением от 18.04.2017г. суд признал право собственности за ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) на транспортное средство: автобус класса В (12 мест), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель транспортного средства: ГАЗ-322132, год изготовления ТС: 2010, цвет кузова: белый, модель, номер двигателя: *421600* А1001659, кузов: 322100В0458059, мощность двигателя: 106.8 (78.5) л.с., рабочий объем двигателя: 2890 куб.см. тип двигателя: бензиновый, ПТС: 52 НВ 257329 выдан 12.10.10, в остальной части иска отказал, взыскал с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ИП СМИРНОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., взыскал с ИП СМИРНОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 040 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 №09АП-27563/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу № А40-34008/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.207, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу № А40-34008/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении указал, что при новом рассмотрении следует определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, было ли исполнено ответчиком решение суда по делу А40-114783/13, возникло ли, и когда, у истицы право собственности на предмет лизинга, имеется ли между сторонами спор о праве на данное транспортное средство, а также установить в соответствии с положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие/отсутствие оснований для удовлетворения требований истцы о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, обязанность по передаче документов истцу исполнена, права истца в указанной части не нарушены. В части убытков ответчик сослался на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между наступлением убытков у истца и действиями ответчика отсутствует, не доказан размер упущенной выгоды.

Выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Каркаде» (далее – Ответчик, Лизингодатель) и ИП ФИО1 (далее – Истец, Лизингополучатель), был заключен договор лизинга № 5859/2010 от 20.11.2010 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование Транспортное средство: Автобус класса В (12 мест), марки ГАЗ – 322132, VI№ 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи от 24 июня 2010 года №3009/2010, заключенным лизингодателем с ООО «Ярославльагродортехснаб», актом приема-передачи предмета лизинга. 

Разделом 3 Договора лизинга был установлен график платежей, согласно которому истцом была полностью уплачена ответчику общая стоимость Договора лизинга, включающая в себя лизинговые платежи, выкупную стоимость предмета лизинга.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срок лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности, который подписывается в течение 20 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.

Вместе с тем, обязательство ответчиком по передаче истцу в собственность предмета лизинга надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованием об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга с сопутствующими документами, в том числе с паспортом транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу № А40-114783/13 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» подписать и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 акт о переходе к ней права собственности на предмет лизинга по договору от 02 ноября 2010 года №5859/2010, передать паспорт транспортного средства.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А40-114783/13 судом было установлено, что истец в полном объеме уплатил ответчику общую стоимость Договора лизинга, включающую в себя лизинговые платежи, выкупную стоимость предмета лизинга, а также то, что ответчик не имеет правовых оснований для приостановления исполнения своей обязанности по Договору лизинга.  

Как указывает истец в иске, ответчиком 15.02.2016, было направлено истцу адрес ценное письмо, в котором были следующие документы: Договор выкупа лизинга № 5859/2010/В, датированный 31.10.2012; Передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга № 5859/2010/В, датированный 31.10.2012; Акт о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № 5859/2010, датированный 02.11.2010; Расписка в получении оригинала паспорта транспортного средства.

Истец ссылается на то, что после вскрытия конверта, было обнаружено, что вышеперечисленные документы не были подписаны со стороны Ответчика, а также было обнаружено  отсутствие оригинала ПТС.

В связи с тем, что в нарушение указанных обязательств Ответчик не передал документов, подписанных со своей стороны, которые бы подтверждали переход права собственности на предмет лизинга, истец подписал полученные документы (Договор выкупа лизинга №5859/2010/В, датированный 31.10.2012; Передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга № 5859/2010/В, датированный 31.10.2012; Акт о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № 5859/2010, датированный 02.11.2010) и направил их ценным письмом с описью вложения на адрес местонахождения ООО «Каркаде» (номер почтового идентификатора письма: 15600904015012), с требованием об их подписании, а также о передаче оригинала ПТС на предмет лизинга. 

Вышеуказанное письмо с требованием и подписанными со стороны истца  документами было получено ответчиком 14.12.2016.

Ответчиком не были переданы истцу документы обратно, не был так же передан оригинал ПТС.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией о передаче права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 5859/2010 и о взыскании убытков (упущенной выгоды) к Ответчику, в которой дополнительно просил исполнить ранее направленное требование в добровольном порядке. Претензия была отправлена ценным письмом с описью вложения 27.12.2016 (номер почтового идентификатора письма: 15600905001625), которое было получено Ответчиком 26.01.2017. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона).

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Обязанность по уплате лизинговых платежей истцом была исполнена, что установлено судами при рассмотрении дела № А40-114783/13.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.6.1 Общих условий договора лизинга (приложение к Договору лизинга) по окончании срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга. 

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле- продаже.

С учетом изложенного, суд руководствуется также общими положениями ГК РФ о договоре купли – продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об отдельных видах договора купли – продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ.  

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

По смыслу ст.329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Как устанавливает ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Регистрация автомототранспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлена не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим учетный характер, связанный с разрешением на техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности никак не связана. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа, суду необходимо установить, было ли исполнено ответчиком решение суда по делу А40-114783/13, в частности, был ли передан ответчиком истице оригинал паспорта транспортного средства и подписанный акт передачи выкупленного предмета лизинга; необходимо установить, возникло ли у истицы, и когда, право собственности на спорное транспортное средство и, с каким событием истица связывает наличие у нее с ответчиком спора о праве собственности на данное имущество, принимая во внимание, что согласно материалам дела спорное транспортное средство находится во владении истицы и каких-либо правопритязаний на данное имущество ответчик не имеет.

Исполняя указание суда кассационной инстанции судом установлено следующее: 

- согласно решению суда по делу № А40- 114783/13 ответчик обязан был передать Акт о переходе права собственности и оригинал ПТС; 

- в подтверждение довода об исполнении решения суда по делу № А40- 114783/13 ответчик представил почтовую квитанцию и опись вложения от 14.05.2014, из которых усматривается, что ответчиком были направлены следующие выкупные документы: договор выкупа предмета лизинга №5859/2010/В (2 экз.), передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга №5859/2010/В (2 экз.), акт о переходе права собственности (2 экз.), ПТС, расписка в получении документов.

- также ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения от 15.02.2016, из которых усматривается, что ответчиком были повторно направлены те же самые выкупные документы: договор выкупа предмета лизинга №5859/2010/В (2 экз.), передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга №5859/2010/В (2 экз.), акт о переходе права собственности (2 экз.), ПТС, расписка в получении документов; 

- согласно постановления об окончании исполнительного производства СПИ Таганрогского РРОСП УФССП России по Москве, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела №А40-114783/13-114-1019, окончено в связи с фактическим исполнением; 

- истец не отрицает факт получения от ответчика почтового отправления от 15.02.2016, но заявляет возражения относительно наличия в почтовом отправлении от 15.02.2016 оригинала ПТС, сослался на то, что документы, полученные от ответчика (Акт о переходе ПС) в почтовом отправлении от 15.02.2016 были не подписаны со стороны ответчика; 

- в подтверждение довода о получении неподписанных документов представил копии документов, в которых отсутствуют подписи и печати со стороны ООО «Каркаде»; 

- истец отрицает факт получения письма, которое была направлено 14.05.2014.

Выводы суда следующие: 

- истец полностью исполнил обязательства по договору лизинга, что ранее было установлено в решении делу №А40-114783/13, что влечет возникновение права собственности; 

- направление писем с оригиналом Акта о переходе права собственности и оригиналом ПТС дважды (14.05.2014 и 15.02.2016) невозможно, и по крайне мере, одна из описей вложений содержит недостоверные сведения; 

- доводы истца о получении неподписанного акта подтверждается копией такого Акта о переходе ПС; 

- истец для объективного подтверждения того, что его требования не удовлетворены, направил претензию ООО «Каркаде» (номер почтового идентификатора письма: 15600904015012), которая получена ответчиком 14.12.2016; 

- ответчик не отреагировал; 

- на сайте https://www.pochta.ru недоступна информация о почтовом отправлении от 14.05.2014 (идентификатор 10900474176010); 

Таким образом, доводы ответчика об исполнении им решения суда не нашли своего подтверждения. Объективная проверка доказательств показала, что ответчик вводит суд в заблуждение, представляя доказательства, из которых следует, что им якобы дважды направлялся оригинал документа (ПТС).

Окончание исполнительного производства в связи с предоставлением описи вложения само по себе не имеет значения, поскольку суд, проверяя факт направления документов, не нашел соответствующих подтверждений. 

Поскольку истцом представлен неподписанный акт, а ответчик данный факт документально никак не опровергает, и суд ставит под сомнение голословные утверждения, что он направил подписанный акт. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что во второй описи ошибочно не указано, что повторно направлялась копия ПТС, относительно наличия у истца не подписанных документов от ответчика пояснил, документы направлялись по электронной почте.

Вместе с тем, суд отмечает, что документального подтверждения устным доводам о направлении документов истцу по электронной почте, а также относительно наличия опечатки в описи вложения, ответчик суду не представил.

Кроме того, если повторным письмом от 15.02.2016 ПТС и Акта не направлялись, а оригиналы якобы направлены 14.05.2014 (идентификатор 10900474176010, то суд отмечает, что оригинал такой квитанции суду не представлен, а на сайте https://www.pochta.ru недоступна информация о почтовом отправлении от 14.05.2014.

Кроме того, из пояснений сторон усматривается, на момент рассмотрения спора оригинала ПТС нет ни у истца, ни у ответчика, информации относительно того, где в настоящий момент находится оригинал ПТС, стороны суду не представили.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на наличие постановления СПИ об окончании исполнительного производства, фактически решение суда по делу №А40-114783/13-114-1019 ответчиком не было исполнено, относимых и допустимых документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

В отношении отсутствия правопритязаний на предмет лизинга со стороны ответчика и наличия спора о праве суд отмечает следующее.

Суд предлагал в ходе судебного разбирательства урегулировать конфликт и подписать акт о переходе права собственности, но ответчик категорически возражал. 

Такие действия в отсутствие объективных доказательств исполнения решения суда по делу № А40- 114783/13 признаются как нарушение прав истца.  

Судом установлено, что истец 22.12.2017 обратился в Госавтоинспекцию MOTH и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о регистрации предмета лизинга.

Согласно материалам дела, по указанному заявлению органами ГИБДД было принято решение об отказе в регистрации транспортного средства, поскольку совместно с заявлением не было предоставлено следующий документов: паспорта транспортного средства, документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, а именно документ, подтверждающий переход право собственности, отсутствует документ об оплате госпошлины за регистрацию транспортного средства, собственником не выполнено обязательство о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, что в соответствии с пп. 22. 24, 15.4. 15.5. 17.5. 26 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» является основанием для отказа в регистрации транспортного средства.

Указанные документы подтверждают позицию истца о том, что воспрепятствование ответчика в передаче выкупных документов на предмет лизинга, а также в передаче оригинала ПТС ведет к невозможности регистрации предмета лизинга в установленном законом порядке.

Как было уже указано выше, подписанных со стороны ответчика выкупных документов, в том числе акта о переходе права собственности на предмет лизинга, истец не получал.

Судом установлено, Истец до подачи настоящего иска в суд пытался урегулировать возникшую ситуацию в добровольном порядке, обратившись к ответчику с просьбой подписать выкупные документы, первоначально с письменным требованием, а затем с претензией.

Вместе с тем, согласно материалам дела, все обращения истца остались ответчиком без удовлетворения, то есть своими фактическими действия ответчик препятствовал тому, чтобы истцу перешло право собственности на предмет лизинга, и истец мог использовать предмет лизинга по назначению.

Довод ответчика относительно того, что для регистрации права собственности органами ГИБДД должно быть произведено на основании одного договора лизинга, суд отклоняет, как необоснованный и опровергаемых фактическими обстоятельствами.

Выводы суда по вопросу признания права собственности следующие: 

- обязанность продавца, предусмотренная статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также решение суда ответчиком не исполнена; 

- органами ГИБДД отказано в регистрации ТС, поскольку у истца нет никаких документов, на основании которых производится регистрация: договор купли-продажи, акт перехода права собственности, ПТС.  

Иного способа восстановить нарушенное право у истца нет. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части признания права собственности за истцом на транспортное средство: автобус класса В (12 мест), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель транспортного средства: ГАЗ-322132, год изготовления ТС: 2010, цвет кузова: белый, модель, номер двигателя: *421600* А1001659, кузов: 322100В0458059, мощность двигателя: 106.8 (78.5) л.с., рабочий объем двигателя: 2890 куб.см. тип двигателя: бензиновый, ПТС: 52 НВ 257329 выдан 12.10.10.

При этом, суд исходит из того, что свои обязательства истец по договору выполнил, а в рамках дела № А40-114783/13 такие требования не заявлялись. 

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 1 104 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что принимая во внимание неисполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором лизинга, истец не может в установленном порядке оформить переход права собственности на предмет лизинга.

Как указывает истец, государственная регистрация транспортного средства (предмета лизинга) за истцом закончилась с 27.01.2015, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 44 ХО номер 042074.

Кроме того, истец ссылается на то, что срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № 0688940333 был окончен 05.02.2015.

В связи с тем, что транспортное средство было снято с государственной регистрации за истцом, у истца отсутствует возможность оформить обязательное страхование гражданской ответственности на предмет лизинга с 05.02.2015.

Таким образом, истец полагает, что с 27.01.2015 не имеет законной возможности эксплуатировать предмет лизинга и выполнять свои договорные обязательства перед клиентами, поскольку в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 наличие таких документов как: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, являются обязательными при управлении транспортным средством.

В Договоре лизинга указано, что предмет был передан истцу с целью осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно иску, предмет лизинга использовался с целью перевозки пассажиров, что подтверждается договором об оказании транспортных услуг № 1/п от 07.07.2014, заключенного между истцом и ООО СК «НеоСтрой», в соответствии с которым истец обязался оказывать транспортные услуги по перевозке сотрудников предприятия ООО СК «НеоСтрой» согласно графика перевозок транспортным средством марки ГАЗ – 322132, VIN 

<

***> (предмет лизинга).

В соответствии с п.3.1 договора об оказании транспортных услуг № 1/п от 07.07.2014, стоимость оказания услуг составляет 48 000 рублей в месяц.

Как указывает истец, услуги в рамках договора оказывались ежемесячно в период с 07.07.2014 по 27.01.2015, но после 27.01.2015 государственная регистрация транспортного средства (предмета лизинга) за истцом закончилась, и возможность исполнять условия договора у истца отсутствовала. 

В связи с тем, что истец не имел законной возможности использовать предмет лизинга, то понес убытки (упущенную выгоду) в виде запланированной в соответствии с вышеуказанным договором, но не полученной (упущенной) выгоды.

Согласно расчета истца, размер неполученного (упущенного) дохода составил сумму в размере 1 104 000 рублей. Период расчета убытков с 27.01.2015г. по 27.12.2016г. (23 месяца). 

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

При этом, суд учитывает, что при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства должником, а также наличие причинно- следственной связи между неисполнением обязательства и неполученными доходами. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

При проверке факта наличия упущенной выгоды оценке подлежали фактические действия истицы, которые подтверждают совершение ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением, если таковое имело место.

 Лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12) 

Анализируя представленные истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков доказательства, суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании транспортных услуг №1/п от 07.07.2014 заключенный между истцом и ООО СК «НеоСтрой».

Доводы ответчика в части того, что убытки истца не могли быть вызваны в связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств, а также об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку  договор был заключен сроком до 31.12.2014, в то время как убытки понесены истцом начиная с 27.01.2015 (т.е. с момента окончания государственной регистрации ТС за истцом), суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.2. договора об оказании транспортных услуг №1/п от 07.07.2014, если ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, последний считается пролонгированным на неопределенный срок.

Судом установлено, в материалах дела отсутствую доказательства того, что одна из сторон договора об оказании транспортных услуг №1/п от 07.07.2014 заявила о его прекращении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Напротив, стороны пролонгировали договор, поскольку услуги оплачивались в 2015 году (ордер №1 от 27.05.2015г.). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании транспортных услуг №1/п от 07.07.2014 был пролонгирован, и действовал в момент возникновения у истца убытков.

Судом также установлено, что истцом в обоснование расчета упущенной выгоды представлены приходные кассовые ордера №8 от 01.08.2014, №9 от 31.08.2014, №10 от 30.09.2014. №11 от 31.10.2014, №12 от 30.11.2014, №13 от 31.12.2014, №1 от 27.05.2015.

Истец обладает бессрочной лицензией на право соответствующих перевозок, то есть это его профессиональная деятельность. 

Ответчиком контррасчет упущенной выгоды не представлен,  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ответчик по существу расчет истца не оспаривает.

В данном случае действия истца, являлись противоправными, поскольку решение суда от 28.10.2013 по делу № А40-114783/13 не исполнялось. 

Период возникновения убытков с 27.01.2015г. по 27.12.2016г., а довод о том, что еще в 2014г. ответчиком была исполнена обязанность по передаче документов не нашел своего подтверждения, что отражено судом выше. Нет доказательств направления Акта и ПТС и в 2015г., что суд также установил. 

Наличие связи между действия ответчика и убытками усматривается в том, что ответчик не мог эксплуатировать ТС и извлекать прибыль. 

Вместе с тем, по мнению суда, истец сам частично способствовал обстоятельствам, повлекшим возникновение на его стороне убытков в виде упущенной выгоды, поскольку требование о признании права собственности на ТС могло быть заявлено истцом еще в рамках дела № А40-114783/13. 

Избрание способа защиты зависит исключительно от истца и он сам должен понимать насколько эффективен способ защиты, который им избран. 

Истец затратил длительное время (как указывает сам истец в иске, почти 23 месяца с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-114783/13), ожидая исполнение решения ответчиком, тогда как не был лишен возможности сразу обратиться с иском в суд о признании права собственности на ТС.

Таким образом, по мнению суда, возникновение убытков на стороне истца связано также и с тем, что истец своими действиями повлиял на факт возникновения на его стороне упущенной выгоды.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, ст. 2 ГК РФ устанавливает, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целях уменьшения убытков, истец не был лишен возможности использовать иное ТС для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств отсутствия такой возможности истец не представил.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что заявляя ко взысканию упущенную выгоды, истец основывает его в соответствии с реальными месячными объемами перевозок, подтвержденными актами оказанных услуг.

При этом, судом установлено, что истцом во внимание принимается только размер дохода, который истец получил бы при наличии ТС в пользовании, но не принимает во внимание расходы, которые истцом в любом случае были бы понесены.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, точный размер убытков не доказан, поскольку расчет произведен без расходов, но исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению,  с учетом положений ст. 404 ГК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде упущенной выгоды подлежит уменьшению на 50%, поскольку иного расчета суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в части, размере 552 000 руб. В остальной части требований о взыскании с ответчика убытков суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) на транспортное средство: автобус класса В (12 мест), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель транспортного средства: ГАЗ-322132, год изготовления ТС: 2010, цвет кузова: белый, модель, номер двигателя: *421600* А1001659, кузов: 322100В0458059, мощность двигателя: 106.8 (78.5) л.с., рабочий объем двигателя: 2890 куб.см. тип двигателя: бензиновый, ПТС: 52 НВ 257329 выдан 12.10.10.

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ИП СМИРНОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ  убытки в размере 552 000 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 020 руб.

Взыскать с ИП СМИРНОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 020 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков