АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1242/2017

31 мая 2017 года

г. Челябинск

             

             Резолютивная часть решения вынесена  24 мая 2017 года

             Решение в полном объеме изготовлено  31 мая 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Верхний Уфалей Челябинской области, ФИО4, г. Нязепетровск Челябинской области,

о  взыскании 85 016 руб. 63 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «СК Южурал-Аско»), с требованием о взыскании 85 016 руб. 63 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 4 303 руб. 77 коп., оплаты услуг эксперта в сумме 35 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 3 270 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2016 по 10.01.2017  в сумме 42 442 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 270 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 188 руб. 

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, г. Верхний Уфалей Челябинской области, ФИО4, г. Нязепетровск Челябинской области  (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, л.д. 1-2). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ИП ФИО2 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 75), ссылаясь на неправомерность предъявленных к нему требований. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием  с выводами экспертного заключения независимой экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка»  №1808161980 от 18.08.2016. Просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.        Истец выразил мнение об обоснованности своих требований, представил альтернативную кандидатуру экспертной организации (л.д. 136-138).

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 140).

Определением суда от 21.04.2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком А533СС196, от полученных в дорожно-транспортном происшествии 10.01.2016 повреждений согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П  ?». 

Экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы»  №1563-2017 стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком А533СС196 от полученных в ДТП от 10.01.2016 повреждений согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П определена в сумме 71 500 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 85 200 руб. – без учета таковых.

Определением от 24.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 24.05.2017 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном разбирательстве судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Истцом представлено письменное мнение по экспертному заключению (т1, л.д. 136-138). Соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, отмечая при этом, что рассчитанная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71 500 руб. находится в пределах статистической погрешности определенной экспертом по заданию истца стоимости ремонта в сумме 72 300 руб., в связи с чем, поддерживает требования в первоначальной редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 70-73) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьими лицами ФИО3, ФИО4 определения суда от 30.01.2017 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства  серии 74 34 №989713 собственником автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлась ФИО5 (л.д. 12).

10.01.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля  Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> под  управлением водителя ФИО6 (после заключения брака с ФИО7  - ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.07.2016 серии II-ИВ №766866, л.д. 17), автомобиля Хайгер KLQ 6885 Q с государственным регистрационным знаком ТО 13 МО 174 под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Дэу FX 116 с государственным регистрационным знаком АР 700 74 под управлением водителя ФИО8

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хайгер KLQ 6885 Q с государственным регистрационным знаком ТО 13 МО 174 ФИО3, который нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой ГИБДД  от 10.01.2016 (л.д. 13-15). 

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 10.01.2016, акте осмотра транспортного средства №275820-00057/Я (л.д. 33-34).

ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 12.01.2016, что подтверждается актом о страховом случае №275820-00057/51Я (л.д. 18).

19.03.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя , а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 35).

Ответчик для определения стоимости восстановительного ремонта   поврежденного транспортного средства, обратился к экспертной организации ООО «Экипаж», экспертным заключением которой №00057-51Я от 13.01.2016 определены стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 62 996 руб. 23 коп., без учета такового в сумме 74 842 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 7 627 руб. 33 коп. (оборот л.д. 77 -80).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №275820-00057/51Я выплатил истцу 26.01.2016 страховое возмещение в сумме 62 996 руб. 23 коп., что признается истцом  (л.д. 18).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевшая обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимую экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка».

Экспертными заключениями ООО ОК «Эксперт оценка» №1808161980, составленным 18.08.2016, изготовленным по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа рассчитана в сумме 72 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета такового – 84 100 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля рассчитана экспертом в сумме 8 827 руб. 88 коп. (л.д. 20-51). 

Оплата стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 35 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20945 от 25.08.2016 (л.д.21).

26.08.2016 ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией, потребовав в течение 10 дней произвести доплату страхового возмещения в сумме 18 124 65 коп. (л.д. 82) Также настаивала на возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб. 

Платежным поручением №017014 от 01.09.2016 на основании акта о страховом случае №275820-00057/51Я ответчик доплатил ФИО6 (ФИО4) денежные средства в сумме 13 827 руб. 88 коп. (л.д. 19, 82 оборот). Как указывает в отзыве ответчик и подтверждает текст акта о страховом случае №275820-00057/51Я  данная сумма перечислена в счет оплаты утраты товарной стоимости в сумме 8 827 руб. 88 коп.,  а также расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 5 000 руб. ( л.д. 75).

26.10.2016 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (цессии) №ЧЛБК 00080/1 (л.д. 52).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшие в результате  повреждения транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с ДТП от 10.01.2016 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Хайгер KLQ 6885 Q с государственным регистрационным знаком ТО 13 МО в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) №ЧЛБК 00080/1 от 26.10.2016 истец известил ответчика о переходе прав требования ( л.д. 53).

Письмом исх. от 21.11.2016 №7526 (л.д. 91 оборот) в ответ на претензию истца ответчик  отказал истцу в удовлетворении претензионных требований исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в обоснование сослался на Единую методику.

Претензией, переданной ответчику 14.12.2016 (л.д. 11), ИП ФИО2 потребовал от ответчика в течение 10-ти рабочих дней с момента ее получения доплатить страховое возмещение в сумме 4 296 руб. 77 коп., расходы на оценку ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, в сумме 35 000 руб.

Уведомлением исх. от 19.12.2016 №8564 ответчик повторно сослался на исполнение обязательств в полном объеме (л.д. 93).

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, обращение за возмещением ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП правомерно.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Хайгер KLQ 6885 Q с государственным регистрационным знаком ТО 13 МО 174 ФИО3 застрахована у ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №0708851805).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии № ЧЛБК 00080/1 от 26.10.2016 следует, что ФИО4, как владелец поврежденного 10.01.2016 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы,  установленной Законом об ОСАГО.

На основании указанных норм в состав страхового возмещения включается утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 8 827 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом заключение №1563-2017 от 11.05.2017 ООО «Центр судебной экспертизы», изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому, как ранее отмечалось стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 71 500 руб., признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как указано выше, АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в общей сумме 76 824 руб. 11 коп.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 29.01.2015 № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 №2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщике» страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов н восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка», изготовленному по заказу истца (72 300 руб.) и рассчитанным экспертной организацией по определению суда (71 500 руб.) составляет 800 руб., что менее 10 процентов (72 300 руб.  х 10% = 7 230 руб.), то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Из изложенного следует, что экспертное заключение истца соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, и его надлежит положить в основу расчетов.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 35 000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие занижения ответчиком страховой выплаты, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что что сумма неисполненных ответчиком обязательств составляет 39 303 руб. 77 коп.  (4 303 руб. 77 коп. стоимость недоплаченного ответчиком восстановительного ремонта + 35 000 руб. расходов на проведение оценки), учитывая выплату АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в общей сумме 76 824 руб. 11 коп. (платежные поручения №333280 от 06.05.2016, №17014 от 01.09.2016).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба правомерны в сумме 39 30 руб. 77 коп. Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность его размера ответчиком не доказана.

При этом судом отмечается отсутствие подтверждения несения истцом расходов по дефектовке на сумму 3 270 руб., что в соответствии со ст. 65 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении данной части требований. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее отмечалось судом, ответчиком заявление о выплате страхового возмещения получено 12.01.2016. 

21.01.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 62 996 руб. 23 коп., что признается ИП ФИО2 в исковом заявлении, затем 13 827 руб. 88 коп. перечислено платежным поручением №017014 от 01.09.2016 (л.д. 19).

Таким образом, период просрочки по расчету суда, начинает  течь с учетом двадцатидневного срока с 02.02.2016 (12.01.2017 + 20 дн.)

Тогда, исходя из представленных доказательств,  с учетом результатов судебной экспертизы,  неустойка:

- за период с 02.02.2016 по 01.09.2016, с учетом выплаты части страхового возмещения в сумме 62 996 руб. 23 коп., составляет 36 805 руб. 93 коп. (81 127 руб. 88 коп. – 62 996 руб. 23 коп.) х 1% х 203 дн.);

- за период с 02.09.2016 по 10.01.2017 , с учетом доплаты страхового возмещения в сумме 13 827 руб. 88 коп. платежным поручением №017014 от 01.09.2016, составляет 5 636 руб. 93 коп. (18 131 руб. 65 коп. – 13 827 руб. 88 коп.) х 1% х 131 дн.)

Таким образом, общая сумма неустойки составит 42 442 руб. 86 коп. (36 805 руб. 93 коп. + 5 636 руб. 93 коп. ).

Значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 746 руб. 63 коп., в том числе, стоимость ремонта в сумме 4 303 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 35 000 руб., неустойка в сумме 42 442 руб. 86 коп. 

 Истцом заявлены расходы по оплате услуг почты в сумме 188 руб., несение которых подтверждаются списком почтовых отправлений от 11.01.2017, а также почтовой квитанцией от 11.01.2017 (л.д. 9,10).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг  от 26.10.2016 (л.д. 56), в соответствии с условиями которого, ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (Исполнитель) приняла на себя обязанность оказать ИП ФИО2 (Заказчик) юридические услуги, по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика  в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛК00080 от 26.10.2016. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, осуществить представительство в суде.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №К00080 от 26.10.2016  на сумму 10 000 руб., основанием платежа в которой указана оплата юридических услуг по договору от 26.10.2016.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, неявку истца в предварительное и судебные заседания 19.04.2017, 21.04.2017, 24.05.2017 суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований влечет возмещение ответчиком понесённых истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 846 руб.  (81 746 руб. 63 коп./85 016 руб. 63 коп. х  4 000 руб.), расходов на оплату услуг почты в сумме 180 руб. 76 коп. (81 746 руб. 63 коп./85 016 руб. 63 коп. х  188 руб.).

ИП ФИО2 при предъявлении иска в суд чек-ордером от 16.01.2017  уплачена государственная пошлина в сумме  2 000 руб. ( л.д. 8).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 85 016 руб. 63 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 3 400 руб. 67 коп.

Недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 130 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 3 144 руб. 11 коп. (81 746 руб. 63 коп./85 016 руб. 63 коп. х  3 270 руб.).

Суд отмечает, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. платежным поручением №10152 от 20.04.2017 (т.2, л.д. 11).

Учитывая, что фактические расходы на проведение судебной экспертизы составили меньшую сумму, 10 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозита суда.

Поскольку иск удовлетворен частично, сумма расходов на оплату услуг экспертной организации подлежит отнесению на самого ответчика в сумме 9 615 руб. (81 746 руб. 63 коп./85 016 руб. 63 коп. х  10 000 руб.), оставшаяся часть денежных средств в сумме 385 руб. ( 10 000 руб. – 9 615 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд производит зачет встречных требований по возмещению  расходов на оплату услуг представителя, тогда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 461 руб.  (3 846 руб. – 385 руб.)

       Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 81 746 руб. 63 коп, в том числе, 4 303 руб. 77 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 42 442 руб. 86 коп. неустойки, а также 3 144 руб. 11 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 2 306 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 180 руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 руб. 67 коп.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», г. Челябинск, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья            А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.