Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14363/2022

г. Владивосток

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития инновационного научно-технологического центра «Русский»,

апелляционное производство № 05АП-7327/2022

на решение от 07.10.2022 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-14363/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Фонду развития инновационного научно-технологического центра «Русский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1097754, паспорт; представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0669615, паспорт; представитель ФИО4, по доверенности от 25.11.2022, сроком действия по 31.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ВСВ 0500702), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 03.10.2022, сроком действия 1 год, паспорт; представитель ФИО6, по доверенности от 12.09.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1095860, паспорт; представитель ФИО7, по доверенности от 07.09.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01272), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (далее – истец, общество, ООО Градостроительный институт «Мирпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду развития инновационного научно-технологического центра «Русский» (далее – ответчик, фонд, Фонд развития ИНТЦ «Русский», апеллянт) о признании недействительными решений от 06.07.2022 № 301-22 об одностороннем отказе от договора от 29.12.2021 №17ю-21, от 01.07.2022 № 238-22 об одностороннем отказе от договора от 10.02.2022 №2ю-22 и применении последствий недействительности сделок по одностороннему отказу от договоров.

Определением суда от 04.10.2022 требование о признании недействительным решения от 01.07.2022 № 238-22 об одностороннем отказе от договора от 10.02.2022 № 2ю-22 и применении последствия недействительности сделки выделено в отдельное производство с присвоением делу № А51-16921/2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки по одностороннему отказу от договора, просит признать договор от 29.12.2021 №17ю-21 действующим. Данные уточнения приняты судом.

Решением от 07.10.2022 суд признал недействительным решение Фонда развития ИНТЦ «Русский» от 06.07.2022 № 301-22 об одностороннем отказе от договора № 17ю-21 от 29.12.2021. Договор от 29.12.2021 №17ю-21 признан действующим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а также выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что по условиям договора с учетом дополнительного соглашения работы выполнялись истцом поэтапно, корректировка сроков завершения промежуточных этапов работ обусловлена виной истца. По мнению апеллянта, арбитражный суд, давая оценку письмам ответчика от 20.04.2022 №124-22, от 25.04.2022 №131-22, от 04.05.2022 №143-22, от 13.05.2022 №158-22, ссылаясь на измененные требования к объектам для подготовки основных технических решений (далее – ОТР), что привело к увеличению технико-экономических показателей по вине ответчика, не учел, что указанная переписка носила рекомендательный характер и направлялась истцу в рамках содействия в выполнении работ, что не влияло на сроки выполнения работ. Также апеллянт не согласился с выводом суда, указывая на его не аргументированность, о соответствии направленных на согласование истцом ответчику альбомов ОТР. В свою очередь, представленные истцом документы выполнены с нарушениями, не соответствовали техническому заданию, не содержали технико-экономического сравнения вариантов зданий, отсутствовала проработка технологических решений проектируемых объектов. Отмечает, что ответчик от обязательной процедуры согласования и утверждения представленных альбомов ОТР  не уклонялся, данный факт судом не устанавливался. На согласование Фонду были представлены только два альбома ОТР из девяти, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что требование о согласовании и утверждении заказчиком вариантов ОТР повлекло невозможность выполнения работ в срок по независящим от подрядчика причинам. По мнению апеллянта, истец заявил о приостановлении выполнения работ по трем объектам из девяти после получения одностороннего отказа от исполнения договора, что свидетельствует о формальном соблюдении истцом требований, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает, что суд не полно исследовал вопрос окончания сроков выполнения работ, указывая на то, что  на дату принятия оспариваемого отказа срок окончания выполнения отдельных видов работ не наступил, тогда как к выполнению части работ истец не приступал. Арбитражным судом не дана правовая оценка доводам и доказательствам ответчика в части выдачи акта-допуска и не разработки истцом программ изысканий. Настаивает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков согласования программ инженерных изысканий. Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба Фонда принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Рассмотрение жалобы ответчика судебной коллегией дважды откладывалось для дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 07.12.2022 №07/11-ДСЭ-22, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика определил отказать в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 07.12.2022 №07/11-ДСЭ-22, поскольку указанный документ получен после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, не мог быть предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку документ подан в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе не производится.

Ответчиком в судебном заседании 13.02.2023 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, текст ходатайства с приложениями представлен суду непосредственно в судебном заседании, доказательства его направления в адрес истца отсутствуют.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.02.2023 до 13 часов 40 минут в целях ознакомления с текстом ходатайства ответчика, а также для предоставления истцу возможности ознакомиться с данным ходатайством и изложить свою позицию. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 15.02.2023 в 13 часов 46 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ответчика заявили, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддерживают, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между Фондом развития ИНТЦ «Русский» (заказчик) и ООО Градостроительный институт «Мирпроект» (подрядчик) заключен договор № 17ю-21 (с учетом соглашения от 14.04.2022), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами (если иное не предусмотрено договором), за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий выполнить разработку проектной документации, необходимой для создания и развития инфраструктуры инновационного научно-технологического центра «Русский» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить своевременно и надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (приложение № 3 к договору) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора наименования, виды работ, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ и другие условия исполнения договора, определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.3 договора с момента заключения договора до 15.12.2022. 

Начальный и конечный сроки выполнения работы и ее этапов определяются календарным планом (приложение № 2 к договору), являющимся его неотъемлемым частью (пункт 2.4 договора).

Соглашением от 14.04.2022 стороны изложили календарный план выполнения работ в новой редакции. 

Согласно календарному плану истцу по условиям технического задания к договору от 29.12.2021 надлежало разработать проектную документацию по следующим объектам: «Научно-образовательный кластер «IT – парк», «Научно-образовательный кластер «Биомедицина», «Научно-образовательный кластер «Морские биотехнологии», «Научно-образовательный кластер «Морская инженерия», «Тихоокеанская школа», «Набережная», «Парки, рекреационные зоны», «Объекты транспортной инфраструктуры», «Объекты инженерно-технического обеспечения с элементами Smart-technologies».

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 305 700 000 рублей, в том числе НДС.

По завершении выполнения работ, указанных в календарном плане (приложение № 2 к договору), подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору с приложением результата работ (пункт 6.1 договора). 

По условиям пункта 6.3 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (ведомость замечаний), в котором отражает недостатки и/или несоответствия результата работ, а также срок на их устранение. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, предусматривающему необходимость прохождения экспертизы в отношении проектной документации и результата инженерных изысканий, осуществляется после получения соответствующего положительного заключения экспертизы.

В ходе выполнения работ по спорному договору заказчик направлял в адрес подрядчика информацию с функциональными требованиями по научно-образовательным кластерам (далее – НОК) (письма от 20.04.2022 № 124-22 (по Тихоокеанской школе), от 25.04.2022 № 131-22 (по НОК «IТ-парк»), от 04.05.2022 №143-22 (по НОК «Биомедицина», НОК «Морская инженерия»), от 13.05.2022 №158-22 (по НОК «Биотехнологии»)).

 Письмом от 13.05.2022 № 157-22 заказчик сообщил подрядчику о согласовании технического задания по НОК «IT – парк», «Биомедицина», «Тихоокеанская школа». При этом технические задания для НОК «Морские биотехнологии», «Морская инженерия» заказчик просил разделить на два независимых технических задания согласно замечаниям заказчика, изложенных в письмах  от 15.04.2022 №113-22, от 04.05.2022 №142-22 и требованиям договора, указав, что без согласованных программ изысканий и оформленного Акта-допуска производство работ на территории заказчика запрещено.

По результатам рассмотрения полученных от подрядчика программ на инженерно-геодезические и инженерно-гидрометеорологические изыскания для НОК «IT-парк», «Биомедицина», «Тихоокеанская школа» Фонд сообщил о выявленных замечаниях согласно перечню, а также повторно уведомил о том, что без согласованных программ изысканий и оформленного Акта-допуска производство работ на территории заказчика запрещено (письмо от 23.05.2022 № 172-22).

Письмом от 31.05.2022 № 178-22 заказчик указал подрядчику, что согласно графикам выполнения ПИР (Приложения №№2.1, 2.5 к договору) 31.05.2022 истек срок выполнения работ по разработке раздела OTP в 3-х вариантах для НОК «It-парк», Тихоокеанской школы, также до настоящего времени в адрес заказчика не предоставлена документация в соответствии с пунктом 17 Технического задания, подрядчик не оформил техническое задание, программу на проведение инженерных изысканий, не оформил Акт-допуск на производство работ и не преступил к проведению работ по изысканиям, между тем по состоянию на 31.05.2022 процент выполнения инженерных изысканий должен составлять по отдельным НОК до 50%, в связи с чем, констатировав срыв сроков проектирования работ согласно графику выполнения ПИР, Фонд запросил информацию о предпринимаемых мерах со стороны подрядчика по выполнению взятых на себя обязательств.

Заказчиком согласованы внесенные изменения в программы на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий для НОК «IT-парк», «Биомедицина», «Тихоокеанская школа» согласно ранее направленным замечаниям, при этом повторно запрошены разъяснения о возможности расположения гидротехнических сооружений и механизма отвода водного объекта в пользование для определения объема проектирования и инженерных изысканий, а также указано, что после подписания технических заданий и программ изысканий необходимо обеспечить прибытие уполномоченного представителя подрядчика на территорию заказчика для оформления Акта-допуска на производство работ, а также для согласования формы внешнего контроля со стороны заказчика (письмо от 01.06.2022 № 179-22).

Письмом от 06.06.2022 № 180-22 Фонд сообщил обществу об отказе в согласовании программ, а также откорректированных технических заданий на выполнение инженерно-геодезических изысканий с подеревной сьемкой, инженерно-гидрометеорологических изысканий по НОК «Биотехнологии», «Морская инженерия», выявив недостатки и замечания в представленных материалах согласно перечню, повторно указав, что без согласованных программ изысканий и оформленного Акта-допуска производство работ на территории заказчика запрещено.

Затем письмом от 09.06.2022 №2226-22 истец направил в адрес ответчика скан-копии, подписанных подрядчиком и АО «СахалинТИЗИС» программ и технических заданий на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объектам НОК «IТ-парк», «Тихоокеанской школе» и  «Биомедицина», а также просил выдать заказчика акты-допуски на территорию ИНТЦ «Русский» на основании представленных скан-копий. 

Рассмотрев подготовленные истцом альбомы OTP по НОК «IТ-парк» и «Тихоокеанской школе», представленные заказчику сопроводительным письмом от 01.06.2022 № 2103-22, ответчик, сообщив, что представленные материалы не соответствуют требованиям технического задания, указав, что неоднократные замечания заказчика относительно низкого уровня подготовки документации игнорируются подрядчиком, попросил повторно направить на рассмотрение откорректированную документацию (письмо от 10.06.2022 № 189-22).

Письмом от 21.06.2022 № 218-22 заказчиком в адрес подрядчика направлены подписанные технические задания и программы инженерно-геодезических изысканий с подеревной съемкой, инженерно-гидрометеорологические изыскания по НОК«IT-парк», «Биомедицина», «Тихоокеанская школа» с просьбой обеспечить прибытие уполномоченного представителя подрядчика на территорию заказчика для оформления Акта-допуска на производство работ при наличии оригинала доверенности.

Ссылаясь на обстоятельства прибытия уполномоченного представителя исполнителя на территорию Фонда для получения допуска к производству работ по инженгерным изысканиям, в выдаче которого ему было отказано без объяснения причин, как и в передаче оригиналов подписанных технических заданий и программ на выполнение инженерных изысканий, истец письмом от 28.06.2022 №2489-22 во избежание затягивания сроков выполнения работ запросил у ответчика в кратчайшие сроки обеспечить предоставление указанных документов. 

Уведомлением от 06.07.2022 № 2595 истец приостановил выполнение работ по договору до выполнения Фондом встречной обязанности по предоставлению актов-допусков для производства инженерных изысканий по объектам: НОК «IT-парк», «Биомедицина», «Тихоокеанская школа», что влечет увеличение сроков выполнения работ и создает обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, определенные договором.

Фонд уведомлением от 06.07.2022 № 301-22 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на невозможность при существующих темпах реализации договора в отсутствие фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ получить в установленные договором сроки положительные заключения экспертизы проектируемых объектов. 

Ответным письмом от 15.07.2022 №2686-22 подрядчик возражал на односторонний отказ заказчика от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, которое повлекло увеличение сроков выполнения работ по спорному договору, приложив отчетные материалы согласно накладной от 15.07.2022 №64, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022 №65, накладную от 15.07.2022 №64, счет-фактуру от 15.07.2022 №75. 

Полагая односторонний отказ Фонда от исполнения договорных обязательств неправомерным, ООО Градостроительный институт «Мирпроект» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции, установив обстоятельства отсутствия содействия заказчика при выполнении подрядчиком работ, принимая во внимание, что на дату оспариваемого отказа от договора до  установленного  данной сделкой срока окончания работ (15.12.2022)  имелся  временной интервал более 5 месяцев, при этом срок окончания отдельных видов работ также не наступил, учитывая  приостановление истцом производства работ и то обстоятельство, что общество  приступило к выполнению работ,  о чем свидетельствует представленная в материалах дела  переписка сторон, а также акт выполненных работ № 65 от 15.07.2022, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств очевидно и достоверно свидетельствующих о том, что работы не будут выполнены в срок или только с существенной задержкой,  поскольку в оставшийся срок подрядчик, добросовестность которого предполагается,  не был лишен возможности устранить  отставание  от  графика  выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 29.12.2021 №17ю-21, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора согласована сторонами в пункте 12.3 договора №17ю-21, по условиям которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которое вступает в силу и договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего  уведомления подрядчиком, либо по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления заказчиком.  

Оспариваемый отказ заказчика от исполнения договора мотивирован нарушением подрядчиком установленных календарным планом (в редакции соглашения от 14.04.2022) сроков выполнения работ, что также оформлено соответствующим комиссионным актом от 06.07.2022, в связи с чем, по мнению Фонда, не представляется возможным своевременное получение положительных экспертных заключений ни по одному из проектируемых объектов.

Согласно указанному акту, составленному руководителями структурных подразделений Фонда и ФГАОУ ВО ДВФУ с участием инженеров-проектировщиков ОКСиР ФГАОУ ВО ДВФУ на основании еженедельных отчетов подрядчика, содержание которого истцом надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, по состоянию на 06.07.2022 фактический результат по выполнению предусмотренных календарным планом к спорному договору работ по всем НОК составляет 0% от общего объема работ, доказательств иного материалы дела не содержат.

По состоянию на 06.07.2022 какой-либо результат выполненных подрядчиком работ в установленном договором порядке (с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением результата работ) для приемки заказчику не предъявлен.

При этом заказчик неоднократно уведомлял подрядчика об отставании от календарного плана и срыве сроков исполнения договора, наличии замечаний к представленной документации.

Таким образом, поскольку односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 65 от  15.07.2022, которым  заказчику сданы разработка эскизных проектов по пяти НОК, составленный подрядчиком и направленный в адрес заказчика как после отказа Фонда от исполнения спорных договорных обязательств, оформленного уведомлением от 06.07.2022, так и после уведомления общества о приостановлении производства работ, оформленного в тот же день, из материалов дела следует, что по состоянию на момент отказа Фонда от исполнения договора (06.07.2022), заключенного 29.12.2021 с учетом изменения соглашением от 14.04.2022 календарного плана выполнения работ в пределах установленного договором срока завершения работ до 15.12.2022, заказчиком 21.06.2022 после устранения подрядчиком замечаний согласованы технические задания и программы инженерно-геодезических изысканий с подеревной съемкой, инженерно-гидрометеорологические изыскания по НОК «IT-парк», «Биомедицина», «Тихоокеанская школа», каких-либо иных работ по указанным НОК обществом не выполнено, к исполнению договорных обязательств по разработке проектной документации в отношении шести объектов (НОК «Морские биотехнологии», «Морская инженерия», «Набережная», «Парки, рекреационные зоны», «Объекты транспортной инфраструктуры», «Объекты инженерно-технического обеспечения с элементами Smart-technologies») подрядчик не приступил. 

Подрядчик в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ не предупреждал заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в предусмотренный договором срок.

Выполнение работ по спорному договору до 06.07.2022, момента отказа заказчика от исполнения указанной сделки, подрядчиком на основании статьи 719 ГК РФ не приостанавливалось.

Не оспаривая данные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении подрядчиком договорных обязательств, установленных календарным планом, на дату отказа заказчика от исполнения спорного договора, настаивая на неправомерности которого, общество, указывает на наличие вины Фонда в указанном, ссылаясь на непредставление заказчиком актов-допусков, необходимых для выполнения работ на соответствующей территории, приостановление производства работ, оформленное уведомлением от 06.07.2022, мотивированно исключительно данным обстоятельством.

Между тем ссылка истца на не представление заказчиком актов-допусков на производство работ по выполнению инженерных изысканий несостоятельна как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из фактических обстоятельств дела с учетом того, что на протяжении всей длительной переписки сторон заказчик указывал на необходимость получения как подрядчиком, так и субподрядными организациями актов-допусков, в отсутствие которых, а также согласованных программ изысканий, производство работ на территории Фонда запрещено, в связи с чем отсутствие актов-допусков до момента согласования заказчиком представленных подрядчиком программ изысканий, что состоялось только 20.06.2022, не является существенным, поскольку приступить к выполнению инженерных изысканий до указанной даты не представлялось возможным.

Требование о необходимости оформления актов-допусков на производство работ перед выполнением инженерных изысканий установлено в Программах комплексных инженерных изысканий, которые согласованы сторонами после устранения истцом многочисленных замечаний 20.06.2022, то есть с существенным нарушением сроков начала производства работ по изысканиям (01.04.2022).

Письмом №218-22 от 21.06.2022 ответчик сообщил о необходимости прибытия уполномоченного представителя подрядчика на территорию заказчика для оформления акта-допуска на производство работ и необходимости наличия оригиналов доверенностей на уполномоченных сотрудников подрядной и субподрядной организаций. 

На совещании 23.06.2022 ответчик повторно сообщил о необходимости прибытия уполномоченного представителя для получения акта-допуска, однако представитель подрядчика, что не оспаривается сторонами, прибыл для получения акта-допуска по трем из девяти объектов только 28.06.2022, при этом согласно доводам заказчика, изложенным в отзыве на иск и апелляционной жалобе, соответствующие документы для оформления допуска не представил, документ, удостоверяющий личность,  для получения документов не предъявил, в связи с чем оснований для вывода о реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта со злоупотреблением правом, недобросовестном поведении заказчика при исполнении контракта из материалов дела не следует.

Таким образом, на момент отказа заказчика от исполнения договора (06.07.2022) акты-допуски на территорию ответчика истцом не получены, что, в свою очередь послужило основанием для приостановления производства работ обществом в тот же день, в дальнейшем, не возобновляя производство работ, предъявив заказчику для приемки по акту от 15.07.2022 разработку эскизных проектов по пяти объектам.

Оценивая возможность/невозможность выполнения подрядчиком всего объема работ к согласованному в договоре сроку на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора, судебная коллегия исходит из того, что срок выполнения работ по договору включает в себя срок разработки проектной и сметной документации, получение технических условий, а также сроки прохождения государственной экспертизы при условии необходимости получения положительного заключения.

Таким образом, работы по изготовлению документации в полном объеме должны быть выполнены истцом к 01.08.2022, 01.09.2022 в зависимости от объекта для дальнейшего направления документации на прохождение государственной экспертизы, срок проведения которой установлен пунктом 29 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в течение 42 рабочих дней без учета продления сроков и сроков на устранение выявленных замечаний (30 календарных дней).

Более того, согласно разделу 45 Технического задания к договору после получения положительного заключения экспертизы проектной документации подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком техническое задание на рабочую документацию, а также строительно-монтажные работы.

С учетом изложенного, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент заявленного заказчиком на основании содержания еженедельных отчетов подрядчика отказа от исполнения договора в отсутствие фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, сроки выполнения которых установлены календарным планом в редакции соглашения от 14.04.2022, согласованы только программы технических заданий и программы инженерно-геодезических изысканий с подеревной съемкой, инженерно-гидрометеорологические изыскания по НОК «IT-парк», «Биомедицина», «Тихоокеанская школа», при этом к выполнению работ по шести объектам подрядчик не приступал, в то время как результат работ по условиям спорного договора включает в себя разработанную подрядчиком проектную и сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, срок проведения которой входит в срок исполнения обязательств подрядчика по контракту, а также получение технических условий, приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об исполнении подрядчиком договорных обязательств настолько медленно, что окончание работ при данном темпе их выполнения в пятимесячный срок (до 15.12.2022) стало явно невозможным, вследствие чего, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, которым ответчик реализовал предоставленное законом и условиями договора право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения истцом установленных договором сроков исполнения обязательств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Фонда, считает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022 по делу №А51-14363/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» в пользу Фонда  развития инновационного научно-технологического центра «Русский» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков