/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58272/2016тр

22 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.9

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника:  конкурсного управляющего  Фриделя И.А. (решение суда от 07.10.2016) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8003/2017) конкурсного управляющего ООО «БАГАРТ» Фридель И.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-58272/2016/тр.9 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «Аскарин» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле по заявлению ООО «ЮСТА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАГАРТ»,

установил:

ООО «Аскрин» в рамках дела о банкротстве ООО «Багарт» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования  в размере 111 476 396 руб.

            Определение  суда  от  27.02.2017 требование ООО «Аскрин» в размере 111 476 396 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Багарт» с удовлетворением в третью очередь.

            На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Багарт» Фриделем  И.А. подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит   определение суда  от 27.02.2017 отменить, принять   по делу новый судебный  акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Багарт».

             В апелляционной  жалобе  ее  податель указывает, что   вывод суда о  гибели имущества  кредитора  в сгоревшем   складе в момент пожара не  подтверждается Справкой о пожаре. Факт уничтожения имущества  кредитора  не  подтвержден   допустимыми и относимыми доказательствами: актом о пожаре, составленным  сторонами договора складского хранения  актом совместного  осмотра и т.п. Представленные кредитором Акты МХ-1 не подтверждают  факт нахождения   данного  имущества  на складе   должника в момент   пожара.  

Суд не принял во внимание доводы  конкурсного  управляющего об отсутствии у кредитора  каких-либо  первичных бухгалтерских документов, подтверждающих   принадлежность  ему  имущества, утраченного   в результате  пожара: договоры о его приобретении, таможенные декларации, товарные накладные, счета-фактуры. 

             Вывод суда о размере причиненных кредитору убытков основан на недостоверном доказательстве – заключении эксперта  №130/А56-13851/16 от  21.09.2016, которое не является экспертизой по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной   деятельности  в РФ», а относится к  «иным документам». 

            В обжалуемом определении  суд первой  инстанции  не дал  оценку доводу  конкурсного  управляющего  о неправомерности включения  кредитором НДС в сумму  убытков. 

            ООО «Аскрин» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит   в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  Кредитор  указал, что ООО «Аскрин» не  является торговой  фирмой, а  занимается  проектированием  и монтажом систем  видеоконференцсвязи, разработкой  программного  обеспечения. Переданное на хранение  должнику  оборудование  не являлось  товаром   для  перепродажи, входило  в перечень имущества в   проектно-сметной  документации по государственному контракту на реконструкцию учебных корпусов    государственного учреждения. Поэтому  сумма, которую  ООО «Аскрин» придется заплатить  в результате повторной покупки этого оборудования, является реальным  ущербом. 

            В  судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Багарт» Фридель И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил письменные  пояснения относительно размера заявленного требования с учетом выводов  экспертного заключения, представленного в рамках дела  №А56-13851/2016,  просил изменить определение суда от 27.02.2017 и включить в реестр требований кредиторов  должника требование  ООО «Аскрин» в размере  57 504 854 руб. 55 коп. с удовлетворением в третьею очередь. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 ООО «Багарт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2016.

            29.11.2016 кредитор ООО «Аскрин» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 111 476 396 руб.

            Требование кредитора основано на неисполнении ООО «Багарт» обязательств по возврату ООО «Аскрин» переданных на хранение вещей, предусмотренных договорами складского хранения от 29.03.2013 № 1094 и от 01.04.2014 № 1094/1. Имущество погибло в результате пожара, о чем имеется справка Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 01.03.2016 № 1660-2-4-5. В подтверждение обоснованности требования представлены договоры, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, заключение эксперта от 21.09.2016 № 130/А56-13851/16.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и по размеру.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

            В пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены договоры складского хранения от 29.03.2013 № 1094 и от 01.04.2014 № 1094/1, Акты  о передаче  ТЦМ  на хранение, Справка  ГУ МЧС  России   по Ленинградской области  от 3.03.2016 №1660-2-4-5, заключение эксперта от 21.09.2016 №130/А56-13851/16.

            Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

            Суд апелляционной инстанции  считает обоснованными выводы суда первой инстанции о достаточности имеющихся в материалах дела  доказательств для подтверждения причинения ООО «Аскрин»  убытков в размере 111 476 396 руб.  

            В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

              Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

              Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. 

             В соответствии с положениями статьи 902 названного выше Кодекса  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

            Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

            Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

            Судом первой инстанции размер убытков вследствие несохранности переданных на хранение  вещей определен исходя из количества и стоимости товара, установленных экспертным заключением от  21.09.2016 №130/А56-13851/16, выполненным  в рамках судебной экспертизы по  делу  №А56-13851/16.

   Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права  у  суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы конкурсного управляющего относительно возможности удовлетворения заявленного кредитором требования исходя из балансовой стоимости утраченного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие  представленным в материалы  дела  доказательствам, в  том числе сведениям, содержащимся в экспертном заключении от  21.09.2016 №130/А56-13851/16.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Балансовая стоимость имущества не отражает его реальной стоимости, не может служить эквивалентом суммы, которую необходимо уплатить для восстановления нарушенного права. В заключении экспертизы стоимость определяет сумму, которую кредитору необходимо уплатить для восстановления нарушенного права.

Возражения  конкурсного управляющего о необходимости исключения из суммы ущерба суммы НДС, со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, заявленные  при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции,  отклоняются  судом апелляционной инстанции   как  несостоятельные,  поскольку из материалов  дела  следует, что  ООО «Аскрин» не   является   торговой фирмой, переданное на хранение оборудование не являлось товаром для  реализации, следовательно, кредитор не является  получателем НДС. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2017 по делу №  А56-58272/2016  оставить   без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.Г. Глазков