ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-226/2009

28 ноября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Главы КФХ «Дарьял-1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2018 по делу № А18-226/2009 (судья Аушев М.А.),

при участии в судебном заседании:

от Главы КФХ «Дарьял-1» ФИО2: ФИО2 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ «Дарьял-1» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 по делу № А18-226/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2018 суд прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым главе КФХ отказано в пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФХ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 25.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании глава КФХ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2018 по делу № А18-226/2009  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Приведенная выше процессуальная норма носит императивный характер и обязывает рассматривающий дело суд прекратить производство по данному делу в случае установления одного из обстоятельств, перечень которых приведен в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, прекращение производства по делу является не правом, а безусловной обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

Как установлено из материалов дела, глава КФХ «Дарьял-1» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия  с исковым заявлением к Администрации г. Назрань Республики Ингушетия об изъятии земельного участка и возмещении материального ущерба в сумме 2 900 000 рублей и морального ущерба в сумме 1 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.09.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано, исходя из того, что глава КФХ «Дарьял-1» ФИО2 не представил суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии: Плана землепользования, постановления администрации г. Назрань от 07.03.1999 № 59, протокола земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия от 26.02.1999 № 23, свидетельства на право пользования землей.

Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 данное решение суда от 02.09.2009 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу №А18-226/2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Повторным решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что представленные главой КФХ «Дарьял-1» ФИО2 Мусой Ахметовичем суду копии письменных документов не могут являться доказательствами в обоснование иска.

Глава КФХ «Дарьял-1» ФИО2 обратился в суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является представленные согласно его представителя, ФИО3, запроса следующие документы, о которых суд первой инстанции не знал, при вынесении им решения от 07.12.2010: План землепользования, постановление администрации г. Назрань от 07.03.1999 № 59, список лиц КФХ, согласно протоколу земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия от 26.02.1999                   № 23(приложение к постановлению), сведения о земельном участке.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2016, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 21.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Глава КФХ повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2010, представив в качестве доказательств: копия выписки из протокола № 23 от 24.02.1999, постановление администрации г. Назрань от 07.03.1999 № 59, приложение к постановлению Главы администрации г. Назрань № 59 от 07.03.1999, сведения о земельном участке (свидетельство на право пользование землей от 06.04.2001, кадастровый паспорт земельного участка).

Исследовав представленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождественности обстоятельств, отраженных в поступивших в суд заявлениях главы КВХ от 03.12.2015 и от 11.04.2018.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления главы КФХ, поступившего в суд 11.04.2018, в рамках настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым в удовлетворении заявления главы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению.

При этом, доказательств того, что приведенные в заявлении от 11.04.2018 обстоятельства не являются аналогичными по сравнению с ранее исследуемыми судом (03.12.2015) и обладают признаками новизны, главой КФХ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если истечение процессуального срока, установленного ч. 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет выявлено судом после принятия заявления к производству, суд прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела в качестве вновь открывшихся обстоятельства документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии данных документов заявителем было известно не позднее первоначального обращения в суд (03.12.2015), следовательно, им пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судебного акта.

В свою очередь, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с решением суда от 07.12.2010 и определением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, вступившими в законную силу, которые не подлежат проверки, поскольку выходят за рамки апелляционного обжалования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем главе КФХ подлежит возврату из средств федерального бюджета уплаченная им при подачи жалобы в суд государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2018 по делу                    № А18-226/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Главе КФХ «Дарьял-1» ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.10.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.В. Жуков