ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2024

Дело № А40-47786/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ФКУ Упрдор «Кавказ» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания): ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, паспорту; 

от ФАС России: не явился, извещён;

от ООО «Ант-Строй»: не явился, извещён;

рассмотрев 10.12.2024 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) кассационную жалобу ФКУ Упрдор «Кавказ»,

на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.10.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-47786/2024

по заявлению ФКУ Упрдор «Кавказ»

к ФАС России,

третье лицо: ООО «Ант-Строй»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (далее - заявитель, заказчик, управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 07.02.2024 по делу № 24/44/104/54 об отказе во включении информации в отношении третьего лица, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ант-Строй» (далее- общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в ФАС России поступило обращение заявителя о включении сведений в РНП в отношении общества ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного по результатам проведения аукциона государственного контракта от 19.05.2020 № 77 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-167 Кочубей - Нефтокумск - Зеленокумск - Минеральные Воды на участке км 251+000 - км 267+000, Ставропольский край (далее - работы), цена которого с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2020 № 2 составила 1 650 538 468 руб. (далее - контракт).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов управления, а также представленных документов и сведений комиссией ФАС России принято решение от 07.02.2024 по делу № 24/44/104/54 об отказе во включении информации об обществе в РНП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что контракт исполнен обществом на сумму 1 650 529 368 руб., что подтверждается подписанным заказчиком актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 15.12.2021 (далее - акт приемочной комиссии).

Факт своевременного выполнения третьим лицом работ на общую сумму 1 650 529 368 руб. заявитель не оспаривает.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.01.2024 (размещено в ЕИС 19.01.2024, вступило в силу и контракт считается расторгнутым 30.01.2024) принято заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п. 18.5 контракта.

Из данного решения суды установили, что обществом не выполнены работы по контракту на сумму 9 100 руб., а именно: не выполнены работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

При этом объем указанных работ на сумму 9 100 руб. составляет лишь 0,001% от общего объема работ по контракту, которые выполнены обществом точно в согласованные сторонами сроки.

Суды указали, что в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта общество разместило в ЕИС документы, а именно: КС2 № 18 от 29.01.2024, счет № 2 от 29.01.2024, КСЗ № 18 от 29.01.2024, счет-фактуру № 1 от 29.01.2024 на сумму 9 100 руб.

Таким образом, общество выполнило все работы по контракту, в том числе на сумму 9 100 руб.

Суды установили, что стороны согласовали, что выполнение работ в указанной части переносится на благоприятный период.

Суды указали, что обществом с Федеральным агентством по рыболовству заключен договор № 40/2022-В от 24.01.2022 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Согласно п. 1.3 указанного договора работы выполняются в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания по проекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-167 Кочубей - Нефтокумск - Зеленокумск - Минеральные Воды на участке км 251+000 - км 267+000, Ставропольский край», а срок выпуска водного биологического ресурса - до 30.11.2022.

При этом согласно акту выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 26.07.2022 № 182 работы выполнены ООО «Ант-Строй», указаны дата и место выпуска водных биологических ресурсов.

На момент подписания сторонами акта приемочной комиссии у заявителя отсутствовали какие-либо претензии к срокам выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, иное из акта приемочной комиссии не следует.

Суды отклонили как несостоятельные доводы о непредставлении обществом исполнительной документации в виде акта выпуска водных биологических ресурсов, что явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что данный акт к исполнительной документации по выполняемым работам не относится, иного не доказано.  

Комиссией ФАС России установлено, что 29.01.2024 общество в течение установленного ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения его условий, послужившие основанием для принятия означенного решения, в связи с чем, заказчик согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной систем обязан отменить свое решение.

Между тем, как установлено на заседании Комиссии ФАС России, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком не отменено.

Суды пришли к выводу, что действия заказчика нарушают требования ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр, установлены п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

При этом факт направления заказчиком в антимонопольный орган обращения о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не влечет за собой безусловное включение сведений о нем в реестр.

Обоснованность направленных заказчиком сведений должна быть проверена антимонопольным органом.

При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суды исходили из того, что в настоящем случае, оценивая действия третьего лица, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что недобросовестное поведение общества документально какими-либо доказательствами не подтверждено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ООО «Ант-Строй» в РНП.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе.

С учетом всех установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А40-47786/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко