АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2023 года

Дело №

А21-986/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Старченковой В.В.

рассмотрев 23.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградинвестцентр» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу                       № А21-986/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградинвестцентр», адрес: 236017, Калининград,                ул. Радищева, д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 166 464 руб. 30 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 14 678 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 20.03.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой                         29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Общество 05.06.2023 обратилось с апелляционной жалобой на решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции 06.06.2023 изготовил мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи                     264 АПК РФ возвращена ее подателю в связи с тем, что она подана по истечении установленного процессуального срока. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 21.06.2023 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Податель жалобы указывает, что его юридический адрес не совпадает с почтовым адресом, а генеральный директор в период рассмотрения настоящего дела находился в командировке и отпуске. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения от 21.06.2023 проверена в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи                             117 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, последним днем обжалования в апелляционном порядке решения от 23.03.2023, принятого в виде резолютивной части, являлось 13.04.2023 (без учета выходных дней).

Однако апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции 05.06.2023, то есть за пределами установленного срока апелляционного обжалования.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество сослалось на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе ввиду того, что истец не направил ему копию искового заявления по почтовому адресу. Кроме того ответчик указал, что генеральный директор Общества с 18 по 23 января 2023 года находился в командировке, а с 24 января по 13 февраля 2023 года – в отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 02.02.2023 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Обществу по его юридическому адресу в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не вручено. Согласно данным отслеживания с сайта Почты России отправление № 23603579629217 прибыло в место вручения 09.02.2023 и 17.02.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, извещение Общества о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является надлежащим.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что податель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, не могут рассматриваться в качестве уважительных такие причины, как нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Приняв во внимание факт надлежащего извещения Общества о начавшемся процессе, а также отсутствие доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 23.03.2023, принятое в виде резолютивной части, и возвратил Обществу апелляционную жалобу.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу А21-986/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью             «Калининградинвестцентр» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова