АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12930/2023

г. Владивосток

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34 300 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.05.2023 сроком на три года; ФИО3, удостоверение, доверенность от 17.01.2023 сроком на три года; 

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2023 сроком до 31.01.2023, диплом,

установил:

Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – истец, ПАО «Славянский СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 34 300 000 рублей.

За время рассмотрения дела от АО «СОГАЗ» поступил письменный отзыв,  сторонами представлены дополнительные письменные пояснения. 

Также от истца поступило ходатайство об истребовании в ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации материалов уголовного дела № 12002009404000091.

Ответчик возразил по данному ходатайству.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом не заявлено достаточных аргументов, обуславливающих необходимость истребования материалов уголовного дела для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, материалы дела обладают достаточной совокупностью доказательств, позволяющих в полной мере рассмотреть настоящее дело по существу. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.12.2015 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ПАО «Славянский СРЗ» (Страхователь) заключен договор страхования судов № 1415 HL0093 (далее - Договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна: крановое судно «Черноморец-34», регистровый номер 832475, ИМО 8228581, год постройки 1984, класс судна КМ 1.3 ВЗ, порт приписки Владивосток (далее — судно).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 Договора страхования страхование судна по настоящему договору производится на условии «с ответственностью за гибель и повреждение» в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования.

При этом возмещаются убытки вследствие полной гибели судна  (фактической или конструктивной)  или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести.  

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 20.02.2019 к Договору страхования страховая сумма установлена в размере 34 800 000 рубля. 

Срок действия договора - с 00:00 22.12.2015 до 24:00 04.02.2022.

Договор заключен в пользу страхователя ПАО «Славянский СРЗ».

Согласно пункта 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015 договор заключен в пользу Банка ВТБ (ПАО) в части суммы задолженности истца перед Банком по кредитному соглашению № КС-ЦУ-702750/2015/00055, заключенному между Банком и ПАО «Славянский СРЗ» и договору об ипотеке морского судна № ДИ1-ЦУ-702750/2015/00055 от 09.12.2015. 

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком в настоящее время кредитное соглашение полностью исполнено. В связи с чем выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО «Славянский СРЗ».

03.09.2020 по причине неблагоприятных метеорологических условий, вызванных тайфуном «Майсак» произошли посадка на мель и повреждение кранового судна СПК «Черноморец-34», который находилось в плавании, выполняло работы при строительстве морского порта «Суходол» в Шкотовском районе.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ПАО «Славянский СРЗ» запросило коммерческие предложения. К нему поступили следующие предложения с расценкой на ремонт поврежденного судна:  письмо ООО «ДальВерфь» №51 от 15.03.2021, согласно которому стоимость ремонта составляет 77 656 170 рублей; коммерческое предложение от ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» от 11.02.2021, согласно которому стоимость ремонта составляет 135 692 600 рублей 27 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, определенную дополнительным соглашением №4 от 20.02.2019 к Договору страхования.

После завершения расследования Страхователь обратился к Страховщику с заявлением №25363 от 19.10.2021 о страховой выплате.

О событии направлено Уведомление от 07.09.2020 № 2421 в адрес Владивостокского филиала АО «СОГАЗ». Также в страховую организацию направлено заявление № 25363 от 19.10.2021 о страховой выплате и признании заявленного события страховым случаем с приложением обосновывающих документов.

25.11.2021 Страховщик направил ответ №СГ-150623 на заявление, согласно которому, на основании пункта 1.4, 2.5 Договора отсутствуют основания для признания события, связанного с посадкой на мель 03.09.2020 Судна страховым случаем.

Отказ Страховщика в признании аварии страховым случаем обоснован выводами Заключения  №ОСА-03/20 от 19.04.2021 Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по расследованию аварийного случая с СПК «Черноморец-34».

27.12.2021 ПАО «Славянский СРЗ» отправило претензию в адрес АО «СОГАЗ».

Страховщик в ответе №СГ-27490 от 03.03.2022 отказал в удовлетворении досудебной претензии по основаниям, ранее изложенным в ответе №СГ-150623 от 25.11.2021.

Отказ ПАО «Славянский СРЗ»  в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения  в заявленной сумме явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются вероятность возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование.

Как предусмотрено статьей 9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В свою очередь страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора страхования судов № 1415 HL0093 (далее - Договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора страхования были застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна: крановое судно «Черноморец-34», регистровый номер 832475, ИМО 8228581, год постройки 1984, класс судна КМ 1.3 ВЗ, порт приписки Владивосток (далее - судно).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 Договора страхования страхование судна по настоящему договору производится на условии «с ответственностью за гибель и повреждение» в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования. 

При этом возмещаются убытки вследствие полной гибели судна  (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести.  

Аналогичное положение закреплено в подпункте «а» пункта 3.2.1 Правил страхования.

03.09.2020 по причине неблагоприятных метеорологических условий, вызванных тайфуном «Майсак» произошли посадка на мель и повреждение кранового судна СПК «Черноморец-34», застрахованного по Договору страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в полном объеме – 34 800 000 рубля, на что получил от ответчика отказ. 

Заявляя возражения в отношении требования страхователя, ответчик указал, что на страховщика в силу статей 124, 266 КТМ РФ не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку причиной повреждения застрахованного судна явилось его немореходное состояние.

Данный вывод ответчик делает из положений подпунктов 4.1.1, 4.1.3 Правил страхования, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» от 02.12.1993, в соответствии с которым  судно, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие:  отправки судна в немореходном состоянии (кроме случаев, когда немореходное состояние судна было вызвано его скрытыми недостатками), с неукомплектованным экипажем, без надлежащего оснащения, гидрографического, метеорологического обеспечения, с неисправными или работающими в нештатном режиме средствами связи и радиолокации;  эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классификационным свидетельством.

А также вывод сделан согласно заключения Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  № ОСА-03/20 от 19.04.2021, в котором был сделан вывод о немореходности судна, так как  эксплуатация Судна осуществлялась вне установленного Классификационным обществом районе плавания; имели место неукомплектованность экипажа; ненадлежащая квалификация экипажа Судна.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

Из положений статьи 124 КТМ РФ следует, что состояние судна мореходным признается только в случае наличия как технической годности к плаванию, так и при условии укомплектованности экипажем.

Для подтверждения наличия данных требований предусмотрены соответственно: освидетельствование органом классификации и свидетельство о минимальном составе экипажа.

Однако ссылки ответчика на немореходное состояние судна, отклоняются судом, как противоречащие положениям статей 22, 23, 24 КТМ РФ и имеющимся в материалах дела классификационным свидетельством от 05.07.2019 №19.05553.170, свидетельством о минимальном составе экипажа от 02.12.2015, выданного капитаном морского порта Владивосток; судовой ролью, приказом ПАО «Славянский СРЗ» от 08.07.2019 №222 «О работе в малом плавании СПК «Черноморец-34», в рамках которого в целях реализации проекта «Строительство нового специализированного порта в бухте Суходол»  в период с 06.07.2019 по 30.11.2019 для судна было установлено штатное расписание на период малого плавания, в том числе капитан - 1 шт ед.; старший помощник капитана - 1 шт. ед.;  сменный помощник капитана - 1 шт. ед.; остальная команда - 18 шт. ед.

Приказом ПАО «Славянский СРЗ» №417 от 11.12.2019  данное штатное расписание продлено до 30.09.2020.

Кроме того, доводы ответчика об эксплуатации Судна вне установленного Классификационным обществом районе плавания, неукомплектованности экипажа, ненадлежащей квалификации экипажа Судна опровергаются сюрвейерским отчетом ИП ФИО5 от 24.03.2021.

Также ответчик полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, возникшая в результате неквалифицированных действий экипажа, что влечет отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в силу статьи 265 КТМ РФ.

Между тем в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

На основании пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство одним лицом (представителем) другого лица (представляемого) возможно в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ни капитан, ни члены экипажа судна не являются единоличным исполнительным органом истца. Их полномочия на представление интересов последнего также не явствуют из обстановки, в которой они действуют.

Полномочия капитана судна и членов экипажа определяются главой 4 КТМ РФ.

В соответствии со статьями 61 и 71 КТМ РФ капитан судна осуществляет управление судном и в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца лишь в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, грубая неосторожность работников страхователя не может рассматриваться как грубая неосторожность самого страхователя.

Кроме того, факт того, что работники Страхователя допустили грубую неосторожность, опровергается сюрвейерским отчетом ИП ФИО5 от 24.03.2021.

Помимо изложенного суд не установил, что в Правилах страхования и в Договоре страхования содержится указание, что неосторожность не является страховым случаем. 

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что Судно эксплуатировалось в условиях, не предусмотренным его классификационным свидетельством. 

Как следует из классификационного свидетельства от 05.07.2019 №19.05553.170, установлены ограничения по району плавания: ограниченной R3 с удалением от места убежища до 20 миль; по погодным условиям: плавание на волнах с высокой волны 3-процентной обеспеченности 2.0 м. и при силе ветра не более 6 баллов. 

Район плавания Судна стал непригодным именно в момент ухудшения погоды (появление высоких волн и сильного ветра), однако это не зависящее от истца обстоятельство, которое не может быть положено в основу отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, на наличие данного нарушение нет указания и в сюрвейерском отчете ИП ФИО5 от 24.03.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, со стороны ответчика не представлено иных доказательств, кроме Заключения№ОСА-03/20 по расследованию очень серьезной аварии Дальневосточного управления государственного морского надзора. Вместе с тем доводы ответчика опровергаются множеством иных доказательств, которые имеются в материалах дела. 

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в период действия Договора страхования, отсутствия в действиях истца умысла, соответственно его требование о выплате страхового возмещения является обоснованным. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу всей страховой суммы судом проверены и отклоняются в силу следующего. 

Ответчик оспаривает возможность выплаты истцу всей страховой суммы, ссылаясь на пункт 12.3.7 Правил страхования, в соответствии с которым страховая выплата в размере страховой суммы по застрахованному судну производится в следующих случаях: 

а) полной фактической гибели судна;

б) пропажи судна без вести. Судно считается пропавшим без вести, если от судна не поступило никакого известия в течение срока, превышающего в два раза срок, необходимый в нормальных условиях для перехода от места, откуда поступило последнее известие о судне, до порта назначения. Срок, необходимый для признания судна пропавшим без вести, не может быть менее чем один месяц и более чем три месяца со дня последнего известия о судне, в условиях военных действий не может быть менее чем шесть месяцев.

Страховщик производит страховую выплату за пропажу судна без вести, если последнее известие о судне получено до истечения срока действия договора страхования, и если Страховщик не докажет, что судно погибло по истечении указанного срока.

в) полной конструктивной гибели судна. 

Под полной конструктивной гибелью судна понимается такое повреждение судна, когда расходы по его восстановлению до состояния, предшествовавшего страховому случаю (включая расходы по спасанию, буксировке к месту ремонта), экономически нецелесообразны, так как превышают страховую сумму по застрахованному судну.

Ответчик полагает, что  истец не представил доказательств подтверждающих, что судно погибло, пропало или наступила его полная конструктивная гибель.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что в результате неблагоприятных метеорологических условий, вызванных тайфуном «Майсак» произошли посадка на мель и повреждение кранового судна СПК «Черноморец-34», который получил повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ПАО «Славянский СРЗ» запросило коммерческие предложения. К нему поступили следующие предложения с расценкой на ремонт поврежденного судна: письмо ООО «ДальВерфь» №51 от 15.03.2021, согласно которому стоимость ремонта составляет 77 656 170 рублей; коммерческое предложение от ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» от 11.02.2021, согласно которому стоимость ремонта составляет 135 692 600 рублей 27 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму, определенную дополнительным соглашением №4 от 20.02.2019 к Договору страхования, в размере 34 800 000 рубля. 

Согласно пункта 3.3.1 Договора страхования безусловная франшиза составляет 500 000 рублей по каждому страховому случаю, исключая гибель судна.

Поскольку восстановительный ремонт превышает размер страховой суммы, то соответственно речь идет о полной конструктивной гибели судна, которая застрахована в отношении Судна по Договору страхования, что соответственно влечет за собой в соответствии с пунктом 12.3.7 Правил страхования выплату страховой суммы в полном объеме.

Доказательств того, что необходимые на ремонт расходы завышены, не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Относительно довода ответчика по абандону, положения о котором закреплены в статьях 278-279 КТМ РФ и  пункте 12.9 Правил страхования, судом установлено следующее. 

Согласно пункту 12.9 Правил страхования  в случае если судно застраховано от гибели, Страхователь (Выгодоприобретатель) может заявить Страховщику об отказе от своих прав на застрахованное судно (сделать заявление об абандоне) и получить полную страховую сумму по застрахованному судну, в том числе в случае  экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (полной конструктивной гибели судна).

В соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования заявление об абандоне может быть сделано Страховщику в течение 6 месяцев с момента окончания срока или наступления обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 12.3.7 Правил и пункте 12.9 Правил.

Заявление об абандоне должно быть безусловным и не может быть взято Страхователем (Выгодоприобретателем) обратно.

При этом из содержания нормы статьи 278 КТС РФ и положения пункта 12.9 Правил Страхования подача заявления об абандоне является правом, а не обязанностью страхователя.

По истечении этого срока Страхователь (Выгодоприобретатель) лишается права на абандон и может требовать возмещения убытков на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно пояснений истца, он в указанный срок не направлял заявление об абандоне ответчику.  Ответчиком также  не представлено доказательств направления такого заявления. 

Соответственно, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Иные доводы страховой организации о наличии вины страхователя судом отклоняются, поскольку не влияют на существо спора. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наступления страхового случая, размер ущерба, который не опровергнут ответчиком путем предоставления допустимых и относимых доказательств, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в сумме 34 300 000 рублей (с учетом безусловной франшизы).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>) 34 300 000 рублей страхового возмещения, 194 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                   Зайцева Л.В.