ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2438/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-84439/19

«01» апреля 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «01» апреля 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-84439/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МегаТрейд» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд Флоринг»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт РФ;

От ФИО3, гасанова А.В., ФИО4 – ФИО5 по дов. от 18.01.2018;

Иные лица, не явилисьт, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. по настоящему делу ООО «МегаТрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В Арбитражный суд г. Москвы 15.02.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6. ФИО3 и Мостового Артема

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г.. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г.. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаТрейд» ФИО6 и ФИО3 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.1 1.2022 г. по настоящему делу - отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 г. в удовлетворении заявлении ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО6 и ФИО3 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МегаТрейд» (должник) ФИО2 о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в части искажения документов бухгалтерской отчётности, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Как следует из материалов дела, факт достоверности данных бухгалтерской отчетности должника был ранее установлен при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г.. на что правомерно обратил внимание и суд первой инстанции в обжалуемом определении, указав на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушений должником налогового и иного законодательства при осуществлении им своей деятельности, а также десятикратное искажение ответчиками документов бухгалтерского учета должника.

 

Довод апелляционной жалобы об искажении размера реальных активов должника со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное определение было принято по обособленному спору об оспаривании сделки, участниками которого ответчики ФИО6 и ФИО3 не являлись и в рамках которого не исследовался вопрос о достоверности бухгалтерской отчетности должника. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том. что определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

 

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенными в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

 

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений. исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц. являющихся членами данных органов.

 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 г. № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 в отношении искажения данных отчетности должника делая вывод, что записи в отчетности должника носили формальный характер и не отражали реальное положение дел. суды вопреки разъяснениям абзаца четвертого пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 не указали, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства с учетом того, что сами суды признали состоявшейся передачу конкурсному управляющему всей документации о хозяйственной деятельности должника.

 

В данном случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по привлечению ФИО6 к субсидиарной ответственности установлен факт передачи руководителем ООО «МегаТрейд» конкурсному управляющему документации в полном объёме. Более того, конкурсным управляющим был оспорен ряд сделок, в результате чего в конкурсную массу были возвращены активы на сумму 10 289 692,39 руб.. что сопоставимо с размером требований реестра требований кредиторов, в связи с чем невозможность погашения требований кредиторов вследствие искажения, по мнению управляющего, бухгалтерской отчётности - отсутствует.

 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 конкурсным управляющим не доказано искажение ответчиками бухгалтерской отчетности должника, которое существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

 

В связи с изложенным остальные доводы апелляционной жалобы в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11  Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых элементов состава субсидиарной ответственности в части искажения документов бухгалтерского учёта, а также сам факт такого искажения.

 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 11.11 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО6 и ФИО3 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения должником крупных убыточных сделок, впоследствии признанных недействительными определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г.. 15.02.2021 г. и 06.02.2020 г. по настоящему делу, в частности:

 

Сделка № 1 - Договор от 11.01.2019 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц VITO 113 CDI 2014 года выпуска, VIN 

<

***> - заключенный между ООО «МегаТрейд» и ООО «ТЕХКОН», а также акт взаимозачета встречных требований от 15.01.2019, заключенный между ООО «МегаТрейд» и ООО «ТЕХКОН».

Сделка № 2 - Договор перевода долга № 2201-19/ТХК/СТРГ от 22.01.2019. заключенный между ООО «МегаТрейд», ООО «ТЕХКОН» и ООО «Стронго».

Сделка № 3 - Договор цессии (уступки прав денежных требований) от 06.04.2019, заключенный между ООО «МегаТрейд» и ИП ФИО7

Сделка № 4 - Договор № 1001 -19-ЖЛ Щ уступки прав требования от 10.01.2019г.. заключённый между должником и ООО «ТЕХКОН».

 

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). Аналогичный принцип закреплен в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

 

Материалами настоящего дела установлено, что Арбитражный суд г. Москвы в определении от 07.07.2020 г. пришёл к выводу о том, что сделки № 1 и № 3 не повлекли за собой банкротство должника и ухудшения финансового состояния должника. 

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части тождественности заявлений ФИО2 по упомянутым сделкам, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о совершении сделок № 1 и № 3. причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, повторному рассмотрению не подлежат.

 

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в абз. 1 п. 23 Постановления от 21.12.2017 № 53 к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

 

Рассматривая вопрос о том. является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

 

В силу абз. 6 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

 

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок). выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

 

В частности, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

 

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

 

Арбитражный суд г. Москвы, оценив сделки № 2 и № 4 на предмет их значимости и существенности, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

 

Конкурсный управляющий также заявлял о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 167-170 АПК РФ не рассмотрел заявление в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по мотиву извлечения выгоды из сделок № 1, № 2 и № 4. Между тем, указанный вопрос уже исследовался Арбитражным судом г. Москвы в определении от 07.07.2020 г., которым было отказано в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с чем в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности повторному рассмотрению не подлежат.

 

Кроме того, данный вопрос не подлежал повторному исследованию при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку Арбитражный суд Московского округа в своём постановлении от 05.04.2023 г. не давал оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, что следует из вводной и мотивировочной частей постановления кассационной инстанции.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-84439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

А.А. Дурановский

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.