﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62906/2019

10 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1715/2021)  ООО "ДС КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-62906/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ШАНС"

к  ООО "ДС КОНСТРАКШН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлический конструкций «Шанс» (далее – ООО «ЗМК «Шанс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Констракшн» (ОГРН 1177847415382, ИНН 7814716702)  о взыскании неотработанного аванса по договору поставки от 25.09.2018 № 25/09/2018 в размере 475 767 руб. 93 коп., штрафа за несвоевременную поставку товара в размере 50 431 руб. 40 коп.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 626 руб.50 коп. за период с 06.05.2019 по 31.05.2019. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. 

При рассмотрении дела, к участию в нем в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДККонстракшн» (ОГРН 1197847249665, ИНН 781341941). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано: 475 767 руб. 93 коп. неосновательного обогащения: 50 431 руб. 40 коп. штрафа; 2 626 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 31.05.2019, и с 01.06.2019 – проценты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России по день фактического возврата денежных средств.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об исполнении условий договора о поставке металлопродукции с учетом результатов проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы, отраженных в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» № 915/20-СЭ, исключив из числа доказательств по делу УПД от 25.10.2018 № 14. 

Нарушение поставщиком условий договора по передаче товара послужило основанием для вывода суда о наличии оснований для  примененияответственности в виде штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскание произведено солидарно с обоих ответчиков со ссылкой на отсутствие разделительного баланса в связи с реорганизацией ООО «ДС «Констракшн». 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ДС Констракшн», которое просило отменить обжалуемый судебный акт, исключив его из числа ответчиков по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что спорное обязательство перешло к ООО «ДК Констракшн» в связи с его реорганизацией, что подтверждено представленным в материалы дела передаточным актом, в котором отражена спорная задолженность. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства государственной регистрации ООО «ДК Констракшн», инвентаризационная опись переданных вновь образованному юридическому лицу активов. 

Кроме того, податель жалобы считает, что дело рассмотрено в отсутствие ООО «ДК Констракшн», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗМК «Шанс» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «ДК Констракшн» ликвидировано 06.11.2020, что подтверждает наличие у него умысла на уклонение от оплаты задолженности, с учетом того, что учредителем обоих ответчиков являлось одно и то же лицо. По мнению истца, ответчиками не представлены доказательства соотносимости переданной суммы активов и пассивов вновь образованному лицу, и именно подтверждающие ликвидность переданных активов. Принцип справедливого распределения активов нарушен. Со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ООО «ДК Констракшн», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Определением от 15.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

ООО «ДС Констракшн» дополнительно представлены документы в подтверждение справедливости разделения активов при реорганизации.

Истцом представлена в материалы дела письменная позиция, в которой он ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «ДС Констракшн», а именно на то, что процедура реорганизации начата им непосредственно после получения претензии о наличии задолженности. Истец о проведении реорганизации не был уведомлен. 

Согласно позиции истца, активы, на передачу которых указано в передаточном акте от 08.05.2019, не являются ликвидными, в отношении передаваемого имущества отсутствуют индивидуализирующие его сведения, в материалы дела представлены противоречивые сведения о стоимости передаваемого имущества.

В отношении передаваемой кредиторской задолженности, истец пояснил, что сведений о взаимодействии ответчика с ООО «ЛИВВИ» и СС «ГС» в системе Контр Фокус не содержится. Сведения о кредиторской задолженности перед истцом указаны в противоречие с представленными при рассмотрении дела первичными бухгалтерскими документами.

В отношении переданной дебиторской задолженности истец сослался на то, что в число дебиторов включены либо организации, сведения о взаимодействии которых с ответчиком не подтверждены по данным системы Контр Фокус, либо аффилированные по отношению к ответчику лица, также в состав дебиторской задолженности включена предъявленная истцом ко взысканию в рамках рассматриваемого дела сумма.

Кроме того, ответчик указывает на то, что выделенное общество ликвидировано, распределение активов при реорганизации не являлось справедливым, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

ООО «ДС Констракшн»  в материалы дела дополнительно представлено платежное поручение от 11.01.2019 № 1 о перечислении  в пользу ООО «ПМК «Шанс» суммы в размере 5000 руб. частичной оплаты по счету от 10.01.2019 № 1 за изготовление металлоконструкций.

В дополнительных пояснениях по делу, ООО «ДС Констракшн» сослалось на то, что ответственность может быть применена не ранее направления письменной претензии по договору, которая была направлена ответчику 21.02.2019, получена в марте 2019 года. Ответ на претензию дан в разумный срок, 20.03.2019. Таким образом, ответчик признает сумму возмещения в пользу истца в размере 768 руб. и просит распределить судебные расходы по делу пропорционально сумме удовлетворенного иска. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Представитель ООО «ДС Констракшн» против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы представленных в материалы дела письменных пояснений по делу, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО «ДС Констракшн».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «ШАНС», в лице генерального директора Морина Е.В., (заказчик) и ООО «ДС Констракшн» в лице генерального директора Бекирова А.Э. (поставщик) заключен договор поставки от 25.09.2018 № 25/09/2018 МК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, согласно приложениям к договору, а заказчик принять и оплатить их на условиях, согласованных в приложениях к договору, в которых подлежал определению ассортимент, качество и количество, подлежащих поставке металлоконструкций, а также цена за единицу изменения и иные существенные характеристики. 

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, в частности по договору от 25.09.2018 № 25/09/2018 МК, в котором отражено внесение денежных средств по договору в оплату за металлопродукцию в общей сумме 1 530 000 руб. и передача товара на сумму 1 020 000 руб. по документу № 14 от 25.10.2018, в связи с чем по договору отражено наличие задолженности в размере 510 000 руб. При предъявлении иска в суд указанная задолженность уменьшена на наличие обязательств истца перед ответчиком по иным договорам, в общей сумме 34 232 руб. 07 коп. 

В подтверждение поставки на сумму 1 020 000 руб. в материалы дела истцом представлен, также, УПД от 25.10.2018 № 14  о передаче металлоконструкций от поставщика покупателю на указанную сумму.

Покупателем по договору поставки, ООО «ПМК «ШАНС» (цедент) право требования к ООО «ДС Констракшн» из договора поставки от 25.09.2018 № 25/09/2018 МК в размере 475 676  руб. 93 коп.,  а также право требования штрафа в размере 72 792 руб. 49 коп. по состоянию на 27.03.2019, на основании пункта 6.2 договора, уступлено в пользу ООО «ЗМК «ШАНС». 

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела копию УПД от 25.10.2018 № 14 с иным содержанием, нежели представлена истцом, а именно, в которой отражено осуществление поставки металлоконструкций на сумму 1 530 000 руб. На наличие указанного УПД ООО «ДС Констракшн» ссылалось и в ответе на претензию истца о взыскании спорной задолженности, датированном 20.03.2019 № 1/03-19.

На основании сделанного истцом в суде первой инстанции заявления о фальсификации копии УПД от 25.10.2018 № 14 на сумму 1 530 000 руб., представленной ответчиком, судом назначенапроведение почерковедческаяэкспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» Никишину Николаю Николаевичу. 

По результатам проведённой экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.05.2020 № 915/20-СЭ,  в которой сделан вывод о том, что подпись от имени генерального директора покупателя Морина Е.В. на спорной УПД от 25.10.2018 № 14 выполнена не Мориным Евгением Владимировичем, а иным лицом с подражанием подписи Морина Е.В., а оттиск печати ООО «ПМК «ШАНС» не соответствует оттиску печати указанной организации в представленных свободных и экспериментальных образцах оттиска печати указанного юридического лица. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исключил указанное доказательство из числа доказательств по делу, как имеющее признаки фальсификации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к судебному заседанию 13.02.2020, ООО «ДС Констракшн» представлены сведения о его реорганизации путем выделения ООО «ДК Констракшн» на основании решения общего собрания участников ООО «ДС  Констракшн» от 08.05.2019, и о передаче кредиторской задолженности ООО «ПМК ШАНС»  в размере 407 тыс. руб. и кредиторской задолженности ООО «ПМК ШАНС» в размере 509 тыс. руб. вновь образованному юридическому лицу. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена копия Передаточного акта от 08.05.2019, из которого следует, что выделенному лицу переданы основные средства стоимостью 88 000 руб. (магнитный электрический сверлильный станок Commando 40 Rotaroach стоимостью 33 тыс. руб. и смартфон AppleiPhoneX64GB, стоимостью 55 тыс. руб.)   и дебиторская задолженность в размере 2 237 тыс. руб., а также кредиторская задолженность на сумму 1 787 тыс. руб., в том числе перед ООО «ПМК ШАНС» в размере 470 тыс. руб. 

Передаточный акт подписан с обеих сторон Бекировым А.Э., который является участником с долей 50% ООО «ДС Констракшн» и генеральным директором указанного Общества, а также единственным участником и генеральным директором вновь созданного ООО «ДК Констракшн». 

Государственная регистрация образования ОО «ДК Констракшн» в связи с реорганизацией произведена 19.12.2019, за ОГРН 1197847249665. 

При этом, 12.08.2020 в ЕРГЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «ДК Констракшн» и назначении ликвидатора, 06.11.2020 – о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о составлении ликвидационного баланса и о прекращении деятельности указанного юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В пункте 4 статьи 58 ГК РФ оговорено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В нарушение указанных положений, ответчиками не представлено доказательств, что имеющийся  в материалы дела Передаточный акт представлялся в регистрирующий орган, также отсутствуют сведения о данных бухгалтерской отчетности ООО «ДС Констракшн» на момент его реорганизации, расшифровка кредиторской дебиторской задолженности, правоустанавливающие документы в отношении указанных в Передаточном акте основных средств, позволяющие проверить достоверность сведений об активах и пассивах реорганизуемого лица, отраженных в представленном в материалы дела Передаточном акте.

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

При этом, согласно пункту 1 статьи 60 ГК РФ, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. 

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. 

В материалы дела доказательств соблюдения указанного порядка уведомления кредиторов ООО «ДС Констракшн» о начале процедуры реорганизации не представлено. 

Ответчиком – ООО «ДС Констракшн» факт реорганизации раскрыт только при рассмотрении спора в суде, после заявления истца о фальсификации доказательств передачи товара, представленных ответчиком в обоснование возражений относительно заявленного иска. В том числе о передаче спорной дебиторской задолженности ответчиком не заявлялось и в ходе попытки истца урегулировать спор в претензионном порядке.

В период рассмотрения спора, ООО «ДК Констракшн» ликвидировано на основании решения учредителя, который, также, является контролирующим лицом по отношению к ООО «ДС Констракшн», что исключило возможность применения порядка распределения ответственности по обязательствам перед кредиторами, предусмотренного пунктом 5 статьи 60 ГК РФ. 

Из изложенного следует, что выделение ООО «ДК Констракшн» из ООО «ДС Констракшн» не имело целью осуществить реальную реорганизацию юридического лица с созданием нового субъекта права, способного отвечать в рамках спорного  обязательства, а совершено формально, с единственной целью уклонения от исполнения спорного обязательства. Такого рода действия следует квалифицировать исходя из положений статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, исключающее представление ответчику судебной защиты в связи с реорганизацией и лишающее ООО «ДС Констракшн» права ссылаться в качестве возражений относительно заявленных требований на произведенную реорганизацию. 

Сделка по переводу спорной задолженности на ООО «ДК Констракшн» являться ничтожной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и она не влечет, согласно положениям статьи 167 ГК РФ, правовых последствий в виде перехода спорных обязательств к вновь созданному лицу.

Кроме того, в связи с ликвидацией ООО «ДК Констракшн», производство по требованию к указанному ответчику подлежит прекращению по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 В соответствии с положениями  статей 506, 516 ГК РФ, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате товара является факт поставки указанного товара.В силу положений статьи 523 ГК РФ, покупателю предоставляется право на отказ от товара в случае существенного нарушения поставщиком его условий. 

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, отсутствие поставки товара в течение длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий договора поставки.

Уведомлением от 27.03.2019, направленным посредством почтовой связи 11.04.2019 и врученным  ответчику 25.04.2019, ООО «ПМК «ШАНС» отказалось от договора. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, с 25.04.2019 договор поставки считается прекращенным, а сумму полученного ответчиком аванса, в отношении которой не произведена поставка, следует квалифицировать в порядке статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, за просрочку возврата которого в силу положений статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Руководствуясь указанными нормами, истец обоснованно заявил требование о возврате суммы предоплаты в размере 475 767 руб. 93 коп. с начислением на указанную сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 06.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, размер которых на 31.05.2019 составил 2 626 руб. 50 коп. Начисление процентов произведено истцом за период после получения ответа на досудебную претензию о возврате суммы аванса, то есть с момента, когда ответчику стало достоверно известно о факте неправомерного удержания спорных денежных средств.

Представленное в апелляционный суд платежное поручение от 11.01.2019 № 1 на сумму 5000 руб. не может подтверждать возврат полученного аванса по спорному договору, поскольку в нем указано иное назначение платежа. Проект акта сверки с учетом спорного платежа, приложенный ответчиком, составлен к договору № 11.1/04/2018 МК от 11.04.2018, а не к спорному договору. Указанное доказательство не может быть признано относимым к рассматриваемому спору. 

Пунктом 6.2 договора предусмотренанеустойка (штраф) за нарушение поставщиком срока по поставке товара или партии товара, указанного в приложениях к договору, в размере 0,1% от стоимости товара или партии товара за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости товара.

В пункте 6.3 договора оговорено, что санкции действуют только после письменной претензии.  

Истцом при обращении в суд исчислена неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара за период с 09.01.2019 по 24.04.2019 (до даты прекращения договора). О начислении неустойки истцом заявлено в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 16.04.2019.Порядок, предусмотренный пунктом 6.3 договора, соблюден. Условие о соблюдении обязательного претензионного порядка предъявления требования о взыскании неустойки, исходя из буквального смысла условий пунктов 6.2, 6.3 договора, не исключает применения договорного условия о начислении неустойки с момента начала просрочки исполнения обязательства. 

Поскольку обоснованность заявленных истцом требований подтверждена представленными в материалы дела расчетами и документами, подтверждающими основание их возникновения, иск подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 ГК РФ, судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы, предусмотренные статьей 106 ГК РФ, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор-поручение от 28.03.2019 на юридическое обслуживание, связанное с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, по условиям которого ООО «ЗМК «ШАНС» заключил договор  с поверенным – обществом с ограниченной ответственностью «Питер», на оказание последним услуг по предоставлению интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО «ДС Констракшн» о взыскании задолженности и пени по договору от 25.09.2018 № 25/09/2018 МК.

На оплату юридических услуг поверенным выставлен счет от 29.03.2019 № 17 на сумму 60 000 руб., который оплачен истцомплатежным поручением от 03.04.2019. 

Таким образом, обоснованность расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходов к судебному спору подтверждена надлежащим образом.  Возражений относительно превышения размера указанных расходов критерия разумности не представлено.

Заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании платежного поручения от 20.02.2020 № 523 истцом произведена оплата 15 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции за проведение судебной экспертизы по делу. Поскольку решение по делу принято в пользу истца, указанные расходы также подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-62906/2019 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС Контракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Шанс» 528 825 руб. 83 коп., из них: 475 767 руб. 93 коп. неосновательного обогащения,50 431 руб. 40 коп. штрафа, 2 626 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 31.05.2019, а с 01.06.2019 проценты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России по день фактического возврата денежных средств, а также 13 971 руб. государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В отношении ООО «ДК Констракшн» (ОГРН  1197847249665) производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов