АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4745/2025

г. Владивосток

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пи Эм Эм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 400 350,00 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пи Эм Эм» о взыскании в порядке регресса 400 350 руб. ущерба.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя в рамках статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), выплатил страховое возмещение в размере 400 350 рублей

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, и причинителем вреда не была выполнена обязанность предоставить по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра, на стороне истца возникло право регрессного требования возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему  вред.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.11.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Forester Hybrid, государственный регистрационный знак O701CP125RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Пи Эм Эм» транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер P533TB125RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0364046253 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0364046253), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 533135 от 28.11.2024.

Расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая составили 350 руб. В итоге сумма произведенных выплат составила 400 350 руб.  

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. 

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

В адрес ООО «Пи Эм Эм» было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования исх. № 502-75-5166914/24 от 21.11.2024, однако ответчик не исполнил обязанность по запросу страховщика предоставить ТС для осмотра.

Полагая, что истец имеет право для предъявления регрессных исковых требований к ответчику, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Обращаясь в суд требованием о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного транспортным средством страхователя ООО «Пи Эм Эм» имуществу третьего лица (автомобилю Subaru Forester Hybrid, г.н. O701CP125RUS) в результате ДТП, страховщик, руководствуясь положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», указывает на то, что ответчик не предоставил по требованию страховщика в установленные законом сроки транспортное средство на осмотр.

Между тем, согласно пояснениям ответчика и представленным им доказательствам, 13.02.2024 транспортное средство TOYOTA PRIUS HYBRID, г.н. P533TB125 было передано в долгосрочную аренду ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 79-АС от 13.02.2024.

Согласно пункту 2.18. указанного договора, риск случайной гибели, утраты или повреждения Автомобиля, а также ответственность за вред, причиненный владельцем Автомобиля, лежит на Арендаторе с даты получения Автомобиля до даты его возврата Арендодателю.

В последующем, 13.03.2024  сторонами договора аренды транспортного средства № 79-АС от 13.02.2024 было заключено Соглашение № 1 об изменении стороны в Договоре аренды Транспортного средства № 79-АС, согласно которому  новым Арендатором автомобиля является ФИО3.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что с момента подписания настоящего Соглашения все права и обязанности по Договору согласно ст. 392.3 ГК РФ переходят в полном объёме от прежнего Арендатора к новому Арендатору.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (15.11.2024), автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, г.н. P533TB125 выбыл из владения собственника ООО «Пи Эм Эм» и находился во владении и пользовании (на основании договора аренды и соглашения к нему) гражданки ФИО3.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пи Эм Эм» не является лицом, обязанным нести ответственность за вред, причиненный арендатором транспортного средства третьим лицам в результате ДТП.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика, с учётом того, что спорное ДТП произошло 15.11.2024, у ООО «Пи Эм Эм» имелась обязанность не приступать к ремонту или утилизации поврежденного в ДТП транспортного средства до 01.12.2024. В указанные сроки Общество не получило уведомления страховщика о необходимости осмотра ТС.

Между тем, Обществом была получена претензия от истца от 16.12.2024 за исх. № 502-75-5166914/24 о возмещении ущерба в сумме 400 350 руб. Получив данную претензию, 22.01.2025 ООО «Пи Эм Эм» обратилось в офис СПАО «Ингосстрах» в г. Владивостоке с заявлением о проведении осмотра автомобиля Toyota Prius, гос. per. знак 

<

***> в связи с ДТП, произошедшим 15.11.2024 и зарегистрированным в системе АИС ОСАГО за номером 574424.

На тот момент автомобиль ремонтным воздействиям не подвергался, был не на ходу. Осмотреть автомобиль предложено было по адресу: 

<

...>, был указан номер телефона для связи.

Данное заявление было принято в офисе СПАО «Ингосстрах», поставлен входящий номер и написана резолюция – предоставить самоосмотр по указанным электронным адресам.

30.01.2025 ООО «Пи Эм Эм» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» результаты самоосмотра электронным письмом, также указав, что после ДТП 15.11.2024, произошло еще одно ДТП 17.11.2024 (осмотр СПАО "Ингосстрах" был произведён).

Таким образом, повреждения, полученные в ДТП от 15 ноября 2024 года, уже были предметом осмотра при возмещении вреда по ДТП от 17 ноября 2024 года.

Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для предъявления регрессного требования к ООО «Пи Эм Эм».

При изложенных обстоятельствах суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                      Романова С.В.