/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152980/17-162-1422

г. Москва

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «Спарк»

к ООО «МонолитПром»

о взыскании задолженности в размере 56 504 227 руб. 54 коп.

при участии: 

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 46 800 000 руб. 00 коп. долга и 9 704 227 руб. 54 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки от 07.07.2016 №№ СТО 2/1, СТО 28/2, СТО 28/3 и СТО 28/4.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «МонолитПром» (поставщик, ответчик) и ООО «Строй Сервис» (покупатель) 07.07.2016 заключены договоры поставки №№ СТО 2/1, СТО 28/2, СТО 28/3 и СТО 28/4, согласно условиям которых поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (товар) в срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя и стоимость товара оплачивается до момента передачи товара покупателю (авансом) в размере 100% (п. 1.2, 1.3 договоров).

Покупателем  обязательства по перечислению денежных средств исполнены на общую сумму 46 800 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что в случае перевода денежных средств в качестве аванса без заявки на поставку товара и/или согласования наименования (ассортимента), количества товара в спецификации и не согласования данных документов в течение 5 рабочих дней, поставщик обязан вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса на расчетный счет покупателя в течение двух банковских дней с момента истечения срока согласования заявки на поставку товара. В случае невозврата аванса, указанные денежные средства считаются переданными на условиях коммерческого кредита.

Между ООО «Строй Сервис» и ООО «Спарк» (истец) 24.05.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО «Спарк» приобрело право требования возврата авансового платежа в размере 46 800 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом к ООО «МонолитПром».

Уведомлением, полученным ответчиком 25.05.2017, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, истцом направлена претензия, полученная ответчиком 25.05.2017.

Поскольку ответчиком обязательства добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере 46 800 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 18.07.2016 №№ 1180, 1181, 1182 и от 20.07.2016 №№ 1198, 1200, 1201, 1202.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата указанных денежных средств, суд признает требование о взыскании 46 800 000 руб. 00 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 704 227 руб. 54 коп.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом – это плата за пользование кредитом.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплатить покупателю проценты. Проценты начисляются ежемесячно на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 20% годовых до момента возврата поставщиком суммы уплаченного аванса покупателю или поставки товара на сумму авансового платежа.

Проверив представленный истцом в материалы дела подробный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает указанный расчет математически верным и документально обоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МонолитПром» в пользу  ООО «Спарк» 46 800 000 руб. 00 коп. долга и 9 704 227 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с ООО «МонолитПром» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.О. Гусенков