ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-12103/2025 24.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края (с. Донское, Труновский р-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2025 по делу № А63-12103/2025 об отказе в передаче дела в суд общей юрисдикции,  

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края (далее – Администрация) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов  

Ставропольского края; Правительство Ставропольского края; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.  

 От Администрации поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции – Труновский районный суд Ставропольского края.  

 Определением суда от 02.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.  

 Администрация обжаловала определение суда от 02.10.2025 в апелляционном порядке, просит признать незаконным и отменить определение суда, передать дело на рассмотрение Труновского районного суда Ставропольского края.  

Определением апелляционного суда от 17.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

От Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционные жалобы, возражает по существу доводов Администрации, просит определение суда от 02.10.2025 оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

 Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

16.03.2023 сотрудниками Росприроднадзора проведено выездное обследование земельного участка, расположенного в границах Труновского муниципального округа Ставропольского края, в ходе которого установлено, что на земельном участке  

расположены навалы отходов производства и потребления, автомобильные шины (покрышки), общая площадь навалов составила 699 кв. м, средняя высота – 0,2 м. Визуальным осмотром выявлен факт несанкционированного складирования отходов: отходы древесины, бумаги, металлы и т.д.  

Полагая, что Администрация своим бездействием допустила причинение вреда окружающей природной среде, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с заявлением.  

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В рассматриваем деле, иск Росприроднадзора предъявлен в соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.  

Из материалов дела следует, что на земельном участке в границах Труновского муниципального округа обнаружен навал твердых коммунальных отходов. В соответствии с данными публичной кадастровой палаты Росреестра, находящихся на официальном сайте https://rosreestr.ru, земельный участок, на котором обнаружено несанкционированное размещение отходов, не разграничен в соответствии с действующим законодательством. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, он не  

передан в установленном законом порядке физическим или юридическим лицам в собственность или в пользование.  

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.  

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, в частности, относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов (пункт 14); осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района (пункт 35).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных полномочий носит экономический характер (система договоров, бюджетное финансирование, муниципальные закупки), следовательно спор относится к компетенции арбитражного суда.  

При указанных обстоятельствах, следует признать, что Администрация правомочна распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена, а так же как орган муниципальной власти, несет ответственность за охрану, целевое использование, надлежащее содержание спорных земель, а следовательно, и за причинение вреда почве в результате размещения несанкционированной свалки отходов.  

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.  

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.  

К экономическим спорам относятся, в том числе и споры о возмещении вреда. 

Поскольку истцом и ответчиком в настоящем деле являются юридические лица, а заявленное требование о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды носит экономический характер, вывод суда первой инстанции о  

том, что рассмотрение заявленных Росприроднадзором требований относится к компетенции арбитражного суда и такие требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции является верным.  

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П.  

Из содержания Постановления № 27-П следует, что система обращения с отходами в России построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней власти. Органы местного самоуправления не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких свалок на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если собственник отходов (разместившее их лицо) не установлен. Законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок.  

При этом, в Постановлении № 27-П сформулирована правовая позиция, согласно которой впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.  

В соответствии с п. 4.2 Постановления № 27-П указано о том, что в правоприменительной практике именно муниципальные образования рассматриваются как субъекты, непосредственно ответственные за содержание (в том числе за недопущение размещения отходов) не только земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, но и расположенных в границах этих муниципальных образований земель или земельных участков, государственная  

собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретным пользователем. В связи с этим на них возлагается безусловная обязанность обеспечить за счет средств местного бюджета финансирование мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, образовавшихся на этих землях и земельных участках.  

Наделяя органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодатель предусмотрел в Бюджетном кодексе Российской Федерации зачисление в бюджеты муниципальных образований до разграничения государственной собственности на землю и по нормативам, установленным данным Кодексом, доходов от продажи и передачи в аренду расположенных в границах этих муниципальных образований земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также платы по соглашениям об установлении сервитута и платы за публичный сервитут в отношении указанных земельных участков (статья 62). Соответствующие доходы относятся к категории неналоговых доходов местных бюджетов и могут использоваться, в том числе, на осуществление мероприятий по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, обнаруженных на землях и земельных участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований.  

Предметом иска в данном случае является не понуждение к вывозу отходов и не взыскание расходов на такой вывоз, а возмещение вреда, причиненного почвам. Вопрос о финансировании расходов на ликвидацию свалки предметом спора не являлся.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление правильно подано Росприроднадзором в Арбитражный суд Ставропольского края; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для применения судом первой инстанции положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено..  

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2025 по делу № А63-12103/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья Цигельников И.А.