АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-20012/2022

г. Новосибирск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

              Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2023 года.   

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нотускар», г. Новосибирск, ИНН:  

<

***>, 

третьи лица: 1) инспекция государственного строительного надзора 

<

...>) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, 3) администрация Ленинского района г. Новосибирска, 

<

...>) АО «РЭС», 

<

...>) Войсковая часть № 12739, 

<

...>) Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск, 

о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки, 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нотускар», г. Новосибирск, ИНН:  

<

***>,

к мэрии города Новосибирска 

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность №3 от 17.11.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нотускар» (далее – ответчик, ООО «Нотускар») о признании незавершенного строительством объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, состоящего из двух блоковпрямоугольных в плане, размещенного в восточной и частично центральной части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 85, возведенного на земельном участкекадастровым номером 54:35:062330:182, самовольным и обязании его снести  в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

   Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку – одноэтажное здание магазина, общей площадью 957,4 кв.м., расположенную на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:062330:182, по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Станционная, з/у 85.

 Истец в судебное заседание не явился, отзыв по встречному иску не представил.

 Ответчик в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

 Третье лицо - инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что спорный объект возводился без получения разрешения на строительство, оставило вынесение решения на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

  Третье лицо - АО «РЭС» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало на расположение спорного объекта вне границ охранных зон и отсутствие нарушения его прав и законных интересов, оставило вынесение решения на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

  Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

   В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований мэрии города Новосибирска и правомерности заявленных требований ООО «Нотускар» по следующим основаниям.

   В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062330:182, расположенного по адресу: город Новосибирск, у. Станционная, з/у 85 общей площадью 6016+/- 27 кв. м.

  30.05.2022 Инспекцией государственного строительного надзора НСО (далее ИГСН НСО) в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт от 30.05.2022, согласно которому в восточной и частично центральной части земельного участка расположен незавершенный строительством объект капитально строительства - одноэтажное нежилое здание. Объект состоит из двух блоков прямоугольных в плане.

Согласно официальному сайту мэрии города Новосибирска, Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска разрешение на строительство данного одноэтажного объекта не выдавалось.

Право собственности на объект не зарегистрировано.

Таким образом, в ходе проведения обследования выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе.

 Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на спорный объект самовольного строительства.

  В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

 ООО «НотусКар» на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 54:35:062330:182, площадью 6016 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины (4.4), местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, з/у-85.

  Указанный земельный участок, согласно действующим Правилам землепользования и застройки города Новосибирска (Решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (в ред. от 25.05.2022), расположен в территориальной зоне - специализированной общественной застройки (ОД-4), подзоне специализированной многоэтажной общественной застройки (ОД-4.3) и был образован путем перераспределения из земельного участка, площадью 10227 кв. м (КН 54:35:062330:54), который ранее предоставлялся ООО «Нотускар» на праве аренды, для строительства объектов недвижимости с разбивкой строительства на 2 этапа (строительство объекта 1 очереди и строительство объекта 2 очереди).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела - договором аренды №127124т (срок действия с 10.11.2016 по 10.01.2020), выпиской из ЕГРН (от 01.04.2022 № 99/2022/458608999), Разрешением на строительство №54-Ru54303000-13-2018 от 31.01.2018 (Здание магазина в осях А-Д/1-10 I этап строительства магазина автомобилей).

  На ранее существовавшем земельном участке (КН 54:35:062330:54) ответчик возвел объект недвижимости - двухэтажное здание магазина 1 очереди строительства (строительство было завершено 19.09.2019).

 В процессе строительства магазина 1 очереди ООО «НотусКар» выполнил все технические условия по подключению к теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, благоустройству в отношении обоих объектов (обеих очередей строительства), а также выполнил проектные работы для 2 (второй) очереди строительства.

Ввиду отказа ответчику в продлении срока аренды земельного участка, возможность получения разрешения на строительство магазина 2-й очереди была утрачена.

26.11.2021 ответчик обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство второго объекта - магазин автомобилей по улице Станционная в Ленинском районе города Новосибирска.

02.12.2021 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска (УАСИ) отказало в выдаче разрешения.

  Помимо устранимых недостатков проектной документации в решении УАСИ об отказе содержалась информация об изменении градостроительной зоны, к которой относился земельный участок ответчика. Изменение градостроительной зоны привело к изменению градостроительного регламента в отношении минимальной этажности.

  Если ранее этот параметр не был установлен в отношении ЗУ с КН 54:35:062330:54, то после изменений, в отношении ЗУ с КН 54:35:062330:182, минимальное количество этажей строящегося объекта должно было составлять не менее 10 этажей.

Учитывая, что ответчиком ранее были выполнены все технические условия, разработана проектная документация на одноэтажное здание, экономическая возможность кардинального изменения этажности объекта будущего строительства отсутствовала.

Истцом были предприняты попытки согласования и получения разрешения на отклонение от установленного параметра этажности и подана соответствующая заявка, однако, в выдаче разрешения на отклонение по этажности мэрией было отказано в связи с уже начатыми работами по строительству второго объекта (Постановление мэрии г. Новосибирска №1387 от 26.04.2022).

 В период формирования ответчиком необходимого пакета документов, вновь были внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Новосибирска (в редакции от 25.05.2022), а также в проект планировки территории промышленной зоны Ленинского района (постановление Мэрии города Новосибирска №1376 от 25.04.2022), в результате чего, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, были устранены ранее действовавшие ограничения в отношении минимальной этажности объектов в указанной территориальной зоне и в планировке территории.

  Данное обстоятельство также подтверждается ответом Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска (исх. № 30/05.7/14862 от 20.07.2022), в котором подтверждается отсутствие требований к минимальной этажности к объектам в подзоне ОД-4.3 аналогичных объекту ответчика.

  Согласно данным технического плана (составлен на 23.08.2022 ООО «ГеоПроект» - кадастровый инженер ФИО3) спорный объект имеет следующие характеристики: общая площадь здания 957,4 м2, общая площадь помещений в здании - 942,6 м2, площадь торгового зала - 147,5 м2. По результатам натурных замеров площадь застройки Объекта - 983,0 м2, а строительный объем - 4767,8 м3.

     Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил.

    В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы.

  ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» было проведено обследование несущих строительных конструкций объекта с целью определения физического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, проверка соответствия проекта, по которому здание строилось, Строительным нормам и правилам, а также соответствие построенного здания проекту и составлено экспертное заключение 52-22-ТЗ.НП.

Согласно данному заключению эксперты пришли к выводу, что: «несущие и ограждающие конструкции возведенного здания магазина автомобилей, общей площадью помещений 942,6м2, расположенного по улице Станционная в Ленинском районе города Новосибирска, на земельном участке КН 54:35:062330:182, соответствуют проекту, находятся в исправном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Здание пригодно для завершения отделочных работ и эксплуатации по прямому назначению».

 Также было проведено исследование проектной документации объекта на её соответствие требованиям санитарно-эпидимиологических норм, правил, по результатам которого специалистами ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» было составлено заключение № 2/79 от 09.03.2022, которым установлено соответствие проекта требованиям действующих СанПиН, включая требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания, соответствие санитарно-защитных зон, требования к содержанию территорий поселений, к водоснабжению, воздуху, почве, к содержанию и эксплуатации производственных, общественных помещений, профилактических мероприятий. Главным государственным санитарным врачом Новосибирской области выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 54.НС.01.000.Т000249.03.22 от 24.03.2022 о соответствии проектных решений санитарно-защитных зон объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

 Возможность дальнейшей эксплуатации объекта, его обеспеченность необходимыми ресурсами, подключение объекта к централизованным системам, сетям, объектам инфраструктуры города Новосибирска подтверждается следующими документами:

1.       в целях обеспечения необходимым объемом электрическойэнергии/мощностью (150 кВт, III категория надежности энергоснабжения)энергопринимающее оборудование Объекта подключено к сетям и оборудованию электросетевой компании (АО «Региональные электрические сети»), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № АТП-53-ЛРЭС/УП-5315/208773 от 14.02.2022.

2.      в целях обеспечения объекта тепловой энергией между ответчиком и АО «СИБЭКО» было подписано дополнительное соглашение № 5 от 20.06.2022 к договору о подключении к теплоснабжению № 2401-Т-93922 от 27.04.2018. Указанным дополнительным соглашением, для оформления и включения измененных условий о подключении объекта к централизованной системе теплоснабжения, были выданы условия № 20-12/3.4-17/125792 от 20.06.2022, которые в настоящее время ответчиком выполнены.

3.        в целях обеспечения объекта водой (исключительно как средствопожаротушения) получено подтверждение от МУП города Новосибирска«Горводоканал» (исх. №5-30207 от 17.10.2022) о выполнении технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения города Новосибирска с учетом потребностей объекта, с общей нагрузкой 4,642 м3/сутки, на условиях договора о подключении №5-18.066В от 29.01.2018г., что подтверждается актом от 30.04.2019.

4. в целях обеспечения организации стока ливневых вод и их отвода в ливневую канализацию выполнены технические условия (ТУ-Л-2275/2022), выданные МУП г. Новосибирска «УЗСПТС», что подтверждается справкой данной организации (исх. №24/07/05194 от 02.09.2022).

 Также ответчиком были получены подтверждения о нахождении объекта на необходимом и достаточном удалении от действующих аэродромов, об отсутствии помех для безопасности движения воздушных судов и функционирования аэродромов.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Войсковой части №3733 Сибирского округа Войск Национальной Гвардии России (исх. 791/18-371 от 07.04.2022), решением комиссии аэродрома Новосибирск (Толмачево) от 27.04.2022, письмом Филиала АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (НАЗ им. Чкалова) исх. №3/3281/288 от 05.04.2022.

Также, департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска подтверждено полное выполнение технических условий для присоединения инфраструктуры к автомобильным дорогам местного значения (исх. № 24/01-17/08603 от 04.10.2018), что обеспечивает доступность объекта для его целевого использования.

Согласно заключению №001/2023 от 10.01.2023 по результатам пожарно – технического обследования, составленному ООО «Альфа», спорный объект соответствует действующим противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Таким образом, в настоящее время, объект полностью соответствует необходимым требованиям градостроительных норм и правил, правилам планировки территорий, правилам землепользования и застройки, сохранение объекта не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями. 

   Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, спорный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Требования ООО «Нотускар» основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

         Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

         Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Ответчиком не оспаривается, что спорное строение возведено без получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

    Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

   Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

  Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

   Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

   Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

           По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

          Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

           Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

           В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

           Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

           Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

           ООО «Нотускар» подтвердило факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, а также документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

   Таким образом, ответчик предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

   Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройку всем предусмотренным действующим законодательством градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, опровергают доводы истца, изложенные в обоснование требований о признании постройки самовольной и ее сносе, что исключает возможность удовлетворения указанных требований.

  Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки, в настоящем случае, является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих удовлетворить исковые требования и признать за ответчиком право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Поскольку мэрия города Новосибирска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску, в материально-правовых отношениях с ответчиком не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы ответчика не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

     В иске отказать.

     По встречному иску.

     Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Нотускар», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) на самовольную постройку – одноэтажное здание магазина, общей площадью 957,4 кв.м., расположенную на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:062330:182, по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Станционная, з/у 85.

    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

     Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева