ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6063/09

г. Саратов

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года по делу №А57-6063/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В., 

по заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о признании сделки недействительной,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФНС России (адрес для корреспонденции: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, 412300, 

<

...>) к МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального  образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (412314, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального  образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.02.2018 №б/н (срок действия доверенности 1 год),

ПАО «Саратовэнерго» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 №48 (срок действия по 31.12.2019), 

УФНС России по Саратовской области - ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2018 №321 (срок действия по 27.12.2019), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года по делу №А57-6063/2009 Муниципальное унитарное предприятие «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 г. ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о признании недействительными сделок по перечислению ПАО «Саратовэнерго» денежных средств в общей сумме 22 037 668 руб. в качестве оплаты по договору № 64120220000009 от 14.03.2013 за электроэнергию; применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Саратовэнерго» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 037 668 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018  УФНС России по Саратовской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ПАО «Саратовэнерго» денежных средств в общей сумме 22 037 668 руб. в качестве оплаты по договору № 64120220000009 от 14.03.2013 за электроэнергию и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Саратовэнерго» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 037 668 рублей.

УФНС России по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Уполномоченный орган указал, что в результате спорных платежей были удовлетворены требования ПАО «Саратовэнерго» как кредитора по текущим обязательствам, относящихся к четвертой очереди, с нарушением календарной очередности, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам второй и четвертой очереди, которая возникла раньше, чем задолженность перед ПАО «Саратовэнерго». Определением суда от 26.09.18г. удовлетворено заявление Администрации МО г. Балашова об исключении из конкурсной массы должника водопроводного имущества, в связи с чем, у должника недостаточно имущества для расчетов с кредиторами. Совершение сделок с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества (активов) у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. На территории г. Балашова водоснабжение и водоотведение может осуществляться и иными организациями: ООО «ГУК», Ртищевским территориальным участком Юго-Восточной дирекции по водоснабжению, ООО «КПТ», ООО «Балтекс-Плюс», ООО «Теплосети», МУП «комплекс», ОАО «РЭУ». Организация водоснабжения и водоотведения населения относится к компетенции органов местного самоуправления. Кроме того, организация монополист – ПАО «Саратовэнерго» в сфере энергетики  не может прекратить поставку электроэнергии предприятию, осуществляющему услуги по водоснабжению и водоотведению потребителей – социальных объектов даже при наличии задолженности.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство», ПАО «Саратовэнерго», УФНС России по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  пояснил, что судебный акт считает законным и обоснованным.

ПАО «Саратовэнерго» считает определение Арбитражного суда Саратовской области 15 ноября 2018 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представил в материалы дела объяснения, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела, между МУП «Балашовское ЖКХ» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор на поставку электроэнергии от 14.03.2013г. №64120220000009. 

За период с 01.06.2015г. по 31.05.2018г. с расчётного счета МУП «Балашовское ЖКХ» произведены перечисления денежных средств в общей сумме 22 037 668 руб. в пользу ПАО «Саратовэнерго» в качестве оплаты по договору от 14.03.2013г.  № 64120220000009 за электроэнергию.

Полагая, что произведенная оплата привела к предпочтительному удовлетворению требований ПАО «Саратовэнерго» перед другими кредиторами должника, уполномоченный орган в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2006г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания данных перечислений недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ поскольку данные платежи совершены в целях исполнения обязательств перед организацией по текущим платежам за потребленную электрическую энергию (мощность), относящимся к расходам на проведение мероприятии по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые могут возникнуть в связи с прекращением деятельности организации-должника или ее структурных подразделений вследствие введения ограничения режима потребления электрической энергии, и подлежащие погашению в первую очередь по смыслу ст. 134 «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, в силу следующего.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, оспариваемые уполномоченным органом платежи признаются сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом предъявлено требование о признании данных платежей недействительными, на основании статьи 61.3 Закона о банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63 (пункт 11), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с п.п. 2.1.-2.2. Устава МУП «Балашовское ЖКХ»: «Предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим уставом в целях удовлетворения социально-значимых потребностей населения в сфере оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, а также обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства». Предметом деятельности Предприятия является удовлетворение общественных потребностей в услугах жилищно-коммунального назначения». 

В п.п. 2.3. Устава определены виды деятельности предприятия в том числе: производство земляных работ; производство строительных работ по прокладке местных трубопроводов; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Согласно п.п. 4.3.-4.3.1. Устава МУП «Балашовское ЖКХ»: «Для выполнения своих уставных целей Предприятие имеет право для собственных нужд приобретать, принимать в аренду или безвозмездно принимать любое имущество».

Согласно статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. 

Гарантирующей организацией на территории города Балашова Саратовской области определено МУП «Балашовское ЖКХ» муниципального образования город Балашов.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение. 

Таким образом, договор на поставку электроэнергии от 14.03.2013г. от имени МУП «Балашовское ЖКХ» был заключен надлежащим должностным лицом - конкурсным управляющим ФИО2 в пределах компетенции, предусмотренной ст.ст. 20.3, 126, 129, 134 ФЗ «О несостоятельности», ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» п.п. 4.3.-4.3.1. Устава МУП «Балашовское ЖКХ».

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года по делу №А57-6063/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу №А57- 6063/2009,  сделан вывод, что согласно ст. 134 № 127-ФЗ и позиции Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014г. конкурсный управляющий при недостаточности денежных средств должника вправе производить платежи, которые необходимы для поддержания предприятия в работоспособном состоянии и недопущении экологических катастроф, что и осуществлялось ФИО2 для недопущения техногенных и экологических катастроф   на  территории   г.   Балашова  и   прилегающих  районов.  

Платежи за период с 01.06.2015г. по 31.05.2018г. в общей сумме 22 037 668 руб. в пользу ПАО «Саратовэнерго» в качестве оплаты по договору от 14.03.2013 № 64120220000009 за электроэнергию, производились конкурсным управляющим ФИО2 для недопущения техногенных и экологических катастроф на территории г. Балашова и прилегающих районов, соответственно относятся к внеочередным платежам, подлежащим погашению в первую очередь по смыслу ст. 134 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условии жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Учитывая изложенное, авария и техногенная и (или) экологическая катастрофа являются причинами возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 1 Закона № 68-ФЗ к предупреждению чрезвычайных ситуаций относится комплекс мероприятии, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения. Если в отношении потребителя, в том числе эксплуатирующего опасные производственные объекты, вводится ограничение режима потребления электрической энергии (мощности), то это может повлечь за собой прекращение его деятельности или его структурных подразделении, и как следствие -техногенную и (или) экологическую катастрофу либо гибель людей.

Учитывая изложенное, обязательства организации-должника по текущим платежам за потребленную электрическую энергию (мощность) относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые могут возникнуть в связи с прекращением деятельности организации-должника или ее структурных подразделений вследствие введения ограничения режима потребления электрической энергии, и подлежащие погашению в первую очередь по смыслу ст. 134 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» неоплата за электроэнергию  привело бы к тому, что ПАО «Саратовэнерго» расторгло указанный договор и соответственно перестало бы поставлять коммунальный ресурс МУП «Балашовское ЖКХ»,  что соответственно повлекло остановку деятельности предприятия  и нарушению жизнедеятельности.

Из письма ГУ МЧС России по Саратовской области от 02.04.18г. № 2451-3-5, направленного в адрес ПАО «Саратовэнерго»  следует, что прекращение  или  ограничение электроснабжения для МУП «Балашовское ЖКХ» спровоцирует возникновение чрезвычайной ситуации, связанной с аварийным отключением систем жизнеобеспечения в жилых кварталах.

Согласно позиции Министерства энергетики РФ, изложенной в письме от 13.11.17г. № 09-5550 обязательства организации-должника по текущим платежам за потребленную электрическую энергию (мощность) относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые могут возникнуть в связи с прекращением деятельности организации-должника или ее структурных подразделений вследствие введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Требования уполномоченного органа не могут относиться к внеочередным платежам, направленным на недопущение экологических и техногенных катастроф и, соответственно, не могут погашаться в первую очередь. 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что основным видом деятельности должника является водоснабжение города Балашова, водоотведение и очистка сточных вод, а также удовлетворение функционирования объектов ЖКХ.   МУП «Балашовское ЖКХ» является гарантирующей организацией на территории г. Балашова, в обязанности которой входит организация обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что понесенные расходы на электроэнергию необходимы предприятию для обеспечения его работоспособности, предотвращения техногенных катастроф, отказ от оплаты электроэнергии может повлечь остановку работы предприятия, и ка следствие, техногенную катастрофу, в связи с остановкой водоснабжения и водоотведения всего города, поскольку в г. Балашове отсутствуют иные предприятия, обеспечивающие очистку и подачу питьевой воды населению и хозяйствующим субъектам.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории г. Балашова водоснабжение и водоотведение может осуществляться и иными организациями: ООО «ГУК», Ртищевским территориальным участком Юго-Восточной дирекции по водоснабжению, ООО «КПТ», ООО «Балтекс-Плюс», ООО «Теплосети», МУП «комплекс», ОАО «РЭУ», судом отклоняется как не подтвержденный документально.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в рассматриваемом случае отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки  по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО «Саратовэнерго» в период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2018 года по договору № 18 от 26.08.2008г, относящиеся к первой очереди, совершены без нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными по основаниям ст. 61.3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка уполномоченного органа на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от  09.10.17г. по делу № А57-6063/2009, согласно которому признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего МУП «Балашовское ЖКХ» ФИО2, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по страховым взносам на ОМСС, на ОПС.

Согласно выводам, изложенным в данном определении от 09.10.17г. и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018г. по делу № А57-6063/09  осуществление платежей (заправка картриджей, ремонт автомашины, запчасти и т.д.) не может быть квалифицировано ни в качестве, направленных на предотвращение экологической катастрофы, ни к эксплуатационным и относятся к более поздней календарной очередности по отношению к задолженности по страховым  взносам.

Таким образом, по рассматриваемому спору конкурсным управляющим осуществлялись платежи, относящиеся к расходам на автопарк, на канцтовары, на автотранспортные услуги, которые не направлены на предотвращение экологической катастрофы, в связи с чем, необоснованно были отнесены конкурсным управляющим к расходам на проведение мероприятий по предотвращению экологической катастрофы и внеочередным текущим платежам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления   производственно-хозяйственной   деятельности,   реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 года N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. В силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 года NФ06-15600/2016 по делу №А57-16799/2015, №А57-6063/09 Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу NА57-16799/2015, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу арендодателя по договорам аренды транспортного средства и нежилого помещения были отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО «Саратовэнерго» не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Договор на поставку электроэнергии был заключен 14.03.2013г. 

В период всего действия  договора (с 2013г.), вплоть до даты оспариваемых сделок с расчетного счета должника в пользу ПАО «Саратовэнерго» перечислялись денежные средства.

Таким образом, указанные платежи (совершенные до оспариваемых) подтверждают, что оспариваемые платежи, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (более дух лет подряд до оспариваемых платежей).

В связи с этим, оспариваемые платежи с 01.06.2015г. по 31.05.2018г., подпадают под признаки сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Аналогичная позиция отражена постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2017 года N Ф06-5549/2016 по делу N А57-6255/2014, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года по делу N А57-6255/2014.

Поскольку МУП «Балашовское ЖКХ» перечисляло денежные средства в период с 14.03.13г. по 31.05.18г. (что подтверждается предоставленной выпиской с расчетного счета) в счет погашения задолженности и иным кредиторам, у ПАО «Саратовэнерго» при принятии денежных средств за вышеуказанный период в счет исполнения обязательств, отсутствовали основания полагать, что оспариваемые сделки совершены вне обычных расчетов за выполненные работы и поставленные товары. 

Подобная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2017 года № Ф06-5549/2016 по делу № А57-6255/2014.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью МУП «Балашовское ЖКХ» за 2016 год (предшествующий совершению оспариваемых сделок) балансовая стоимость активов должника составляла 203 056 000 рублей. В соответствии со справкой ООО «АВАЛОН» от 23.03.2018 года рыночная стоимость активов должника по состоянию на 23.12.2016, 13.03.2017, 25.05.2017 составляла 778 307 500 рублей. 

Таким образом, 1-процентный суммовой порог (максимальная сумма сделки), исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет 2 030 560 рублей, исходя из рыночной стоимости активов должника, составляет 7 783 075 рублей.

Все оспариваемые платежи не превышают указанные 1-процентные суммовые пороги, отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным п. 2 ст.61.4 «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего закона. 

Для ПАО «Саратовэнерго» оспариваемые сделки по договору являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункта 13 постановления Пленума №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На момент совершения оспариваемых сделок за период с 01.06.2015г. по 31.05.2018г. в конкурсной массе МУП «Балашовское ЖКХ» было достаточно имущества для погашения требований ФНС России. 

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью МУП «Балашовское ЖКХ» за 2016 год балансовая стоимость активов должника составляет 203 056 000 рублей. 

В соответствии со справкой ООО «АВАЛОН» от 23.03.2018 г. рыночная стоимость активов должника составляет 778 307 500 рублей. Рыночная стоимость активов должника на момент оспаривания сделок составляет 778 307 500 рублей, что подтверждается Отчетом №2017/04/01 Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП «Балашовское ЖКХ» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, (сообщение на ЕФРСБ №1451171 от 29.11.2016 г); Отчетом №2017/10/02ТС Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП «Балашовское ЖКХ» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области,(сообщение на ЕФРСБ №1492858 от 16.12.2016 г), Отчетом №2017/11/01ДЗ Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования) общим номиналом (балансовая стоимость) 181 645 288, 33 руб., принадлежащей МУП «Балашовское ЖКХ» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (сообщение на ЕФРСБ №2241991 от 17.11.2017 г).

Довод уполномоченного органа о том, что определением суда от 26.09.18г. удовлетворено заявление Администрации МО г. Балашова об исключении из конкурсной массы должника водопроводного имущества, в связи с чем, у должника недостаточно имущества для расчетов с кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей за период с 01.06.2015 по 31.05.2018, имущество должника находилось в конкурсной массе  и являлось достаточным для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания   сделки   недействительной   по   данному   основанию   необходимо,   чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63). 

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред. В соответствии со ст. 20.3 ФЗ №127 - управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, должника и общества.

Уголовный кодекс РФ содержит ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность должностных лиц, в случае если они не обеспечили должное функционирование систем водоснабжения и водоотведения, если такие действия привели к серьезному вреду природе или здоровью граждан. 

Все указанное означает, что конкурсный управляющий ФИО2, не имеет права игнорировать законные указания и требования инженерно-технического персонала организации-должника, обладающего специальными знаниями и навыками по поддержанию вышеуказанных систем в рабочем и безопасном состоянии.

Более того, ФИО2 обязан до момента продажи и перехода прав новому собственнику имущества должника, реагировать на все сигналы о возможной или наступившей аварийной ситуации, для этого законодателем предусмотрено исключительное право управляющего вне очереди расходовать денежные средства должника на поддержание организации в рабочем состоянии и недопущение техногенных, экологических катастроф.

МУП «Балашовское ЖКХ» работает круглосуточно и снабжает такие значимые учреждения как: МДОУ «Детский сад «Пчелка», МДОУ «Детский сад «Золотой ключик», МДОУ «Детский сад «Лучик», МДОУ «Детский сад Детский сад «Елочка», МДОУ «Детский сад «Снежинка», МДОУ «Детский сад «Росинка», МДОУ «Детский сад «Черемушки», МДОУ «Детский сад «Одуванчик», МДОУ «Детский сад «Ласточка», МДОУ «Детский сад «Ивушка», МДОУ «Детский сад «Ландыш», МДОУ «Детский сад «Дубравушка»; МОУ СОШ № 1, МОУ СОШ № 2, МОУ СОШ № 3, МОУ СОШ № 4, МОУ СОШ № , МОУ СОШ № 5, МОУ СОШ № 6, МОУ СОШ № 7, МОУ СОШ № 12, МОУ СОШ № 15, МОУ СОШ № 16, МОУ СОШ № 17, МОУ «Лицей», Гимназия № 1, Гимназия № 2; ГУЗ Центральная районная больница, ГУЗ Стоматологическая поликлиника, МУЗ Родильный дом, ГУЗ Балашовская детская больница, Балашовский Дом-интернат для престарелых и инвалидов и другие организации на территории Балашовского района Саратовской области.

МУП «Балашовское ЖКХ» осуществляет уставную деятельность, в целях удовлетворения социально-значимых потребностей населения в сфере оказания коммунальных услуг, а также обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства. Предметом деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей в услугах жилищно-коммунального назначения (водоснабжение, водоотведение).

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Основная деятельность предприятия - должника по водоснабжению населения г. Балашов связана с постоянным, бесперебойным обеспечением жителей водой, которую должник не может приостановить. 

Кроме того, при осуществлении своей деятельности должник эксплуатирует производственные объекты, а именно - водонапорные башни, водопроводы, сети и так далее, приостановление (остановка) функционирования которых, особенно в отопительный сезон, может привести к разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без водоснабжения.

Несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой электроэнергии, обусловлено предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения. 

В то же время потребление предприятием электрической энергии направлено на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии.

Энергоснабжение предприятия направлено на недопущение техногенных и экологических катастроф на территории г. Балашова, соответственно платежи за потребленную электрическую энергию должны относиться к внеочередным платежам по смыслу ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает злоупотребления правом сторонами сделок. 

Довод уполномоченного органа в данной части, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельным.

Уполномоченный орган, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств злоупотребления правом со стороны МУП «Балашовское ЖКХ» и ПАО «Саратовэнерго».

Доказательств наличия умысла со стороны МУП «Балашовское ЖКХ» и ПАО «Саратовэнерго» на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых платежей должника за период с 01.06.2015 по 31.05.2018гг., совершенных должником в пользу ПАО «Саратовэнерго» по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий сторон при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года по делу № А57-6063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                              И.А Макаров

                                                                                                                        

                                                                                                                    О.В. Грабко