1191/2018-283271(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75211/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Барминой И.Н., Тимухина И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,  при участии:  

от истца: Назарова М.Ф., по доверенности от 20.12.2017, 

от ответчика: Леонтьев О.И., по доверенности от 01.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9277/2018) ООО "Агротрейд"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2018 по делу № А56-75211/2017 с учетом определения об исправлении  опечатки от 28.02.2018 (судья Кротов С.М.), принятое  

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский  муниципальный район" Ленинградской области  

к ООО "Агротрейд" 

о взыскании, 

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный  район" Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Агротрейд" о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды земельного участка № 4518/1.6-08 от 09.09.2013  в размере 510 750 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору  аренды земельного участка № 4518/1.6-08 от 09.09.2013 в размере 266 611,5 руб.  

Определением суда от 04.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное  заседание на 22.02.2018.  

Решением от 28.02.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от  28.02.2018) с Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" в пользу  Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный  район" Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате по  договору аренды земельного участка № 4518/1.6-08 от 09.09.2013 в размере 340 500  руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 руб. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной  жалобой. Ответчик с указанным решением не согласен в части применения при  расчете арендной платы коэффициента разрешенного использования. Вывод суда  первой инстанции при вынесении решения в указанной части, по мнению ответчика,  не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам,  подтвержденным материалами дела. Истцом применен коэффициент разрешенного  использования (Кри) соответствующий «Прочему строительству» (т.е.  предусмотренного для строительства объектов, не отнесенных к категориям,  предусмотренным Приложением № 2 к Приказу Леноблкомимущества от  11.01.2016). Однако указанным Приложением № 2 к Приказу предусмотрен иной  коэффициент, установленный для вида деятельности «Промышленное  строительство», применение которого ответчик считает обоснованным в связи со  следующим.  

Земельный участок в соответствии с условиями договора аренды  предоставлен Истцом Ответчику для строительства производственно-складского  комплекса. Градостроительным планом земельного участка № RU47504101-0210- 11-14 от 04.07.2017 года, содержащим информацию о видах разрешенного  использования земельного участка кад. № 47:07:1302051:2, определена (п.2.1.)  территориальная зона, к которой относится спорный земельный участок: «зона  производственных предприятий IV-V класса опасности», включающее в себя  «размещение складов не выше IV-V класса опасности». Таким образом, расчет,  

выполненный ответчиком исходя из цели предоставления земельного участка –  строительство складского комплекса, т.е. объекта относящегося к  производственным объектам, и предусматривающий коэффициент  соответствующий виду разрешенного использования «промышленное  строительство», является обоснованным, а вывод арбитражного суда, вынесшего  решение – не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам  их подтверждающим. Ответчик считает, что арендная плата за спорный период,  определенная в соответствии с Порядком по формуле: А = Б х S х Кри х Кз х Ки х Ку  х Кр составляет за период 01.07.2016-31.08.2016 170 250 рублей.  

Также ответчик полагает, что судом недостаточно снижена сумма  подлежащей взысканию неустойки с учетом положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с применением необоснованного размера  основного обязательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

 Между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором)  последовательно заключены договоры аренды № 3229/1,6-08 от 26.01.2012, №  4518/1.6-08 от 09.09.2013, № 5996/1.6-08 от 16.09.2016, согласно которым  арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с  кадастровым номером 47:07:1302030:2, расположенный по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский район, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал   № 3, площадью 20 000 кв.м.  

Пунктами 1.1, 2.1 договоров (в редакции договора № 5996/1.6-08 от  16.09.2016) предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных  пунктов и предоставляется для строительства зданий складского терминала.  

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору:  арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, равными долями, не  позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен  своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и  порядке, определенном договором.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления.  

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть  установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного  кодекса).  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Определением Верховного суда РФ от 18.05.2017 N 33-АПГ17-З оставлено  без изменения решение Ленинградского областного суда от 27.01.2017 о признании  недействующим постановления Правительства Ленинградской области от  28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы  за использование земельных участков, находящихся в собственности  Ленинградской области, а также земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области,  предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных  постановлений Правительства Ленинградской области" в части применения  коэффициента обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры,  устанавливаемого решением уполномоченного органа местного самоуправления в  диапазоне от 0,6 до 2 (в случае если решение уполномоченного органа местного  самоуправления отсутствует, принимается равным 1) в формуле при расчете  арендной платы за использование земельного участка.  

Классификатор, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 1  сентября 2014 г. N 540, по виду разрешенного использования «Склады»  предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному  хранению, распределению и перевалке грузов.  

Таким образом, расчет стоимости арендной платы производился в  соответствии с положениями федерального законодательства, правилами  землепользования и застройки, сведениями из ЕГН.  

Как следует из материалов дела, Обществу спорный земельный участок  предоставлен для строительства зданий складского терминала.  

Договор аренды является действующим, сторонами не изменен и не оспорен.  

При этом стоимость арендной платы по договору рассчитывалась, как ранее,  так и позднее, в соответствии с целями, для которых был предоставлен земельный  участок,  

в связи с чем, применение при расчете арендной платы за спорный период Кри,  установленный для вида деятельности «промышленное строительство» приведет к  нарушению условий принятых на себя сторонами обязательств, а также баланса их  интересов.  

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое использование земельного  участка, применение коэффициента Кри, равного 2, при расчете арендной платы  является правомерным.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление  истцом неустойки обоснованно.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Суд на основании заявления ООО «Агротрейд» о применении положений  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил предъявленную к  взысканию неустойку до 100 000 руб.  

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию  неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в  обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки  и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения  размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд  первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционным судом не  установлено оснований для иного способа расчёта суммы основного долга,  неустойка также не подлежит перерасчёту.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2018 по делу № А56-75211/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи И.Н. Бармина  

 И.А. Тимухина