РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145928/17-162-1361

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «АпексГрупп»

к ООО «Русские тепловозы»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца – Рощин М.А. по доверенности от 25.12.2016 № 9;

от ответчика – Постнов Е.В. по доверенности № 18 от 01 июня 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 547 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 29.09.2015 № 1/09-2015.

Представить ответчика представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, заявил ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал.

Протокольным определением судом отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле АМО ЗИЛ и Швидкова Юрия Петровича в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ и об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон и исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «АпексГрупп» (далее – займодавец, истец) и ООО «Русские тепловозы» (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа от 29.09.2015 № 1/09-2015 (далее – договор займа).

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что займодавец оплачивает за заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в АМО ЗИЛ за тепловоз ТГМ6В № 229 согласно договора № 1220/1-УНЛ-15/07/2015, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении 3 месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств, истцом в адрес ответчика направлено требование от 13.10.2016 № 298.

Поскольку после соблюдения истцом досудебного претензионного порядка ответчиком обязательства добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства, принятые истцом в рамках договора займа, исполнены платежными поручениями от 29.09.2015 № 131, от 28.09.2015 № 130 и от 02.10.2015 № 133.

Ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнены частично на сумму 953 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2016 № 3, от 03.03.2016 № 13, от 04.03.2016 № 14, от 18.03.2016 № 26, от 04.04.2016 № 40.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств на сумму 547 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность фактического перечисления истцом денежных средств.

Указанные доводы противоречат материалам дела и являются несостоятельными ввиду следующего.

В платежных поручениях, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств, в назначении платежа содержится прямое указание, что денежные средства перечисляются истцом за ответчика в счет оплаты за тепловоз ТГМ6В.

Таким образом, истцом производилось перечисление денежных средств в соответствии с предметом договора, согласованным сторонами при заключении договора займа.

Доводы ответчика относительно недостаточности представленных платежных поручений судом отклоняются, поскольку платежные поручения представлены истцом в подлиннике, содержат необходимые бухгалтерские реквизиты, заверены печатью ПАО СБЕРБАНК и подтверждают сумму займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом документы, доводы отзыва также документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в рамках исполнения договора займа установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, платежные поручения о частичном возврате ответчиком суммы займа свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком заключенного договора, доказательств возврата ответчиком суммы займа в оставшейся части, отыскиваемой в рамках настоящего спора, ответчиком не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русские тепловозы» в пользу ООО «АпексГрупп» 547 000 руб. 00 коп. долга и 13 940 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 										М.О. Гусенков