﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27778/2018

г. Краснодар

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Казанбиевой М.А. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие заинтересованного лица – арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 (судья Лукки А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-27778/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича  (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП. Суды установили, что арбитражный управляющий уже подвергался административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда от 13.06.2019 отменить. По мнению управляющего, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении управляющего о времени  и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.11.2015 по делу                              № А32-30834/2015 в отношении  ООО «Меатмаркет» (далее − должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Стрекалов Александр Викторович. 

Решением от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

Управление в ходе административного расследования обнаружило в действиях арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушение требований статей 13, 20.3, 28, 61.1, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

По факту выявленного административного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 29.06.2018. 

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП управление направило в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды  руководствовались статьями 4, 51, 65, 71, 202, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2.9, 4.1, 4.3, 4.5,  4.6, 14.13, 23.1, 25.15, 28.2, 28.7 КоАП, статьями 13, 20.3, 28, 61.1, 143 Закона о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим статьей  13, 20.3, 28, 61.1, 143 Закона о банкротстве за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника: своевременно не представлены в арбитражный суд истребованные документы должника; не исполнена обязанность по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, не соблюдены установленные законом требования к содержанию сообщений о проведении собраний кредиторов должника.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Стрекалова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Суды учли, что арбитражный управляющий Стрекалов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 по делу № А21-8558/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А21-8558/2015, назначено наказание в виде штрафа в размере 26 тыс. рублей (указанный судебный акт вступил в законную силу 26.04.2016); решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-24916/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу                                     № А32-24916/2017, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. (указанный судебный акт вступил в законную силу 23.01.2018).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП  за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о наличии оснований для применения меры административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необходимости применения в денном деле статьи 2.9 КоАП.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод управляющего об отсутствии сведений о надлежащем извещении управляющего о времени  и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку арбитражный управляющий, указав свои адреса, не обеспечил получение по данным адресам корреспонденции управления, материалами дела подтверждается соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Краснодарского края от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу                              № А32-27778/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова