АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 на решение от 07.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-15252/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, дом 4, ИНН 4217146884, ОГРН 1124217006902) к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80, корпус «А», ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663; 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35) о признании незаконным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт» (далее – ООО «Кузнецктеплосбыт», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2016 № 58 н/с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 (далее – Фонд социального страхования) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 07.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества удовлетворено.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли ходатайство Фонда социального страхования от 02.11.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования была проведена документарная выездная проверка ООО «Кузнецктеплосбыт» с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходов на выплату страхового обеспечения в Фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам которой Фондом социального страхования составлен акт от 29.04.2016 № 10000058 н/с и принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.05.2016 № 58 н/с.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда социального страхования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из несоответствия решения Фонда социального страхования закону и нарушения им прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования ООО «Кузнецктеплосбыт», приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 15, 16, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, правомерно указали, что основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования в данном случае влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению. 

Кроме того, суды правомерно отметили, что допущенные ошибки исчисления пособий и недочеты в оформлении листков нетрудоспособности фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате указанных пособий. Следовательно, в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц, отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не ставит под сомнение правомерность их выплаты как за счет Фонда социального страхования, так и за счет работодателя, поскольку социальная природа указанных выплат сохраняется. Факт непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не может бесспорно свидетельствовать о занижении базы для уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Принимая судебные акты суды двух инстанций правомерно учли, что заключенные Обществом с работниками трудовые договоры не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по оплате материальной помощи работникам. Обоснованно указали, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. 

Таким образом, спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования не приводит доводов, относительно выводов судов двух инстанций, сделанных по существу спора.

При этом приводит довод о том, что суды не учли ходатайство Фонда социального страхования от 02.11.2016, в котором Фонд социального страхования пояснил, что он не получал от Общества заявления о признании незаконным решения от 30.05.2016 № 58 н/с (с которым страхователь обратился в Арбитражный суд Кемеровской области).

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и сделан соответствующий вывод.

 При этом суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что согласно представленному в материалы дела ходатайству о рассмотрении заявления в отсутствие заинтересованного лица, Фонд социального страхования был осведомлен об оспаривании решения от 30.05.2016 № 58 н/с, однако, заявления об ознакомлении с материалами дела не представил, действий по ознакомлению не совершил, при этом в материалах дела находится квитанция о направлении в адрес Фонда социального страхования дополнительных материалов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а доказательств, что указанные нарушения привели к принятию неправильных судебных актов Фондом социального страхования не представлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Ссылки Фонда социального страхования на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева