АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 ноября 2022 года

    Дело № 

А55-26913/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября  20212года  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест», 

<

...> к Начальнику ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Железнодорожного района, ГУ ФССП России по Самарской области 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Стройпластмасс-СП», ООО «КИТ»

об оспаривании,при участии:от заявителя - ФИО3, по доверенности от 15.07.2022СПИ ФИО2 - лично, удостоверениеООО «Стройпластмасс-СП» - ФИО4, по доверенности от 28.10.2022иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парсел-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которого просит:

1. Восстановить ООО «Парсел-Инвест» процессуальный срок для подачи настоящего заявления об обжаловании действий должностных лиц, и оспаривания актов о наложении арестов и постановления об участии ООО «Кит» в качестве специалиста

2. Признать действие начальника отдела ОСП Железнодорожного района г. Самары выразившееся в вынесении постановления об участии ООО «Кит» в качестве специалиста незаконным, постановление от 12.04.2022 недействительным

3. Признать действие начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи) от 12.04.2022 незаконным, акт от 12.04.2022 недействительным

4. Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи) от 26.04.2022 незаконным, акт от 26.04.2022 недействительным

5. Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи) от 28 04 2022 незаконным, акт от 28.04.2022 недействительным

6. Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи) от 26.05.2022 незаконным, акт от 26 05 2022 недействительным.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Стройпластмасс-СП», ООО «КИТ».

Также суд привлек к участию в деле, в качестве соответчиков по делу - ОСП Железнодорожного района, ГУ ФССП России по Самарской области.

Заявитель требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы поддерживает.

СПИ ФИО2 против удовлетворения требований возражал, против ходатайства о назначении судебной экспертизе возражал так же.

Представитель ООО «Стройпластмасс-СП» против удовлетворения требований и удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы возражал.

Суд рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы считает его не подлежащим удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №037131216 начальником ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1 возбуждено исполнительное производство  №26910/22/63043-ИП, предмет взыскания обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Парсел-инвест» указанного в исполнительном документе. Требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению.

12.04.2022 начальником ОСП Железнодорожного района г.Самары вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в рассматриваемом случае ООО «Кит», лица которому в соответствии определением об обеспечительных мерах надлежит передать на ответственное хранение арестованное имущество.

12.04.2022 Должнику под роспись выдано извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

12.04.2022,  26.04.2022. 28.04.2022, 26.05.2022 составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Общество посчитав вынесенные в рамках возбужденного исполнительного постановления судебного пристава, обратился в суд с настоящим заявлением. Так же заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Ходатайство мотивированно не уведомлением о совершении исполнительных действий. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем, обстоятельства, а именно не получение процессуальных документов, а так же не извещение о совершении исполнительных действий, не могут быть признаны судом уважительными.

Так, материалы исполнительного производства, приобщенные к материалам административного дела содержат уведомление от 12.04.2022 должника о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста от 12.04.2022 составлен в присутствии представителя Должника. В постановлении о возбуждении, а так же в акте описи и ареста, заявителю разъяснены права и обязанности, в частности права на обжалование спорных документов. Иных надлежащих обстоятельств, исключающих возможность обжалования спорных постановлений в срок, заявителем не заявлено.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом учтено, что в частности спор должника сводится к несогласию во включение в спорные постановления предметов ареста, которые по словам заявителя не принадлежат ему, либо включены в акт описи ареста ошибочно. Однако как разъяснено судебным приставом исполнителем в судебном заседании, так аналогичное и отражено в акте описи и ареста, должник в случае не согласия с объемом предметов включенных в акт, вправе обратиться в суд с заявление об исключении из акта описи и ареста имущества.

Учитывая вышеизложенные, в виду отсутствия уважительных причин, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока. 

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-59112/2020 по делу N А06-136/2019.

Между тем, суд исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 названной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения по исполнительному листу N ФС 037131216 от 12.04.2022, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-8286/2022 на основании определения об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению согласно статье 96 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела актов от 12.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022 и 26.05.2022 о наложении ареста (описи имущества) следует, что определение суда не исполнено в части пункта 61 (бетонные якоря с тросами и цепями в количестве 23 ед.) и пункта 63 (система водоснабжения из пластиковых труб диаметром 30 мм для снабжения на понтонной системе).

Заявитель в обоснование своих требований не представил суду доказательства незаконности актов приема передачи, суд считает ссылку заявителя на отсутствие в актах приема-передачи существенных характеристик передаваемого имущества не состоятельным.

Так акты приема передачи полностью содержат спорные идентификаторы имущественных прав, подлежащих передачи, отраженных в определении суда и выданного на основании определения суда исполнительного листа серии ФС №037131216.

Суд  так же учитывает, что взыскателем не заявлено возражений против незаконных действий пристава-исполнителя, напротив взыскатель поддерживает позицию судебного – пристава.

По доводу заявителя о незаконности передачи описанного имущества на ответственное хранение ООО «Кит», суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер, суд обязал передать описанное имущество ООО «Кит», в связи с чем в этой части не может быть признан обоснованным довод заявителя о необходимости в передачи описанного имущества должнику, либо членам семьи должника.

Довод заявителя, что ООО «Кит» ошибочно привлечено в качестве эксперта, не может служить поводом для признания постановления незаконным, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав принятием данного постановления. Привлекая в качестве эксперта ООО «Кит», судебный пристав лишь включил Общество в качестве лица, участвующего в исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что на  момент наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары действовал в пределах полномочий, определенных статьями 80, 86 Закона N 229-ФЗ.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о наложении ареста, отклонен судом на основании части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ. Согласно указанной норме в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так же суд учитывает, что согласно предоставленных материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено сторонами 12.04.2022, т. е. в день возбуждения исполнительного производства, нарочно, о чем соответственно имеются подписи представителей.

Также не нашел подтверждения довод относительно заинтересованности в исходе исполнительного производства понятых, присутствовавших при наложении ареста на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество заявителя и составленный акт ареста (описи имущества) соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда, в счет оплаты судебной экспертизы, не рассматривается, поскольку денежные средства на проведение судебной экспертизы перечислены в адрес экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Т.М. Матюхина