ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.04.2024 года                                                            дело № А08-1045/2022

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «Ровеньки-маслосырзавод»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.02.2024,

от ООО «Модекс»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2024, 

от ПАО Банк ВТБ: ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2023,

от ПАО Сбербанк: ФИО5, представитель по доверенности от 28.11.2023,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 14.09.2023,

от временного управляющего ООО «Ровеньки-маслосырзавод» ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 13.11.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ровеньского района Белгородской области, ООО «Ровеньки-маслосырзавод», ООО «Модекс»  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2023 по делу № А08-1045/2022 по заявлению ПАО Банк ВТБ о признании ООО «Ровеньки-маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Модекс», ООО «Сырный мир», ООО «Сырный дом - Черноземье», ООО «Компания «Модекс - Импорт», Лыбань Сергей Павлович, ФИО6, ООО РТК «Сырный Дом», Прокуратура Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Ровеньки-маслосырзавод» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2022 заявление ПАО Банк ВТБ о признании «Ровеньки-маслосырзавод» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Конкурсный кредитор - ПАО «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Ровеньки-маслосырзавод» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 заявление ПАО Сбербанк в соответствии с правилами пункта 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ровеньки-маслосырзавод».

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании должника ООО «Ровеньки-маслосырзавод» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 заявление АО «Россельхозбанк» в соответствии с правилами пункта 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ровеньки-маслосырзавод».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 к участию в деле о банкротстве привлечена Прокуратура Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОДЕКС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сырный мир», ООО «Сырный дом - Черноземье», ООО «Компания «Модекс - Импорт», Лыбань Сергея Павловича, ФИО6, ООО РТК «Сырный Дом».

Администрацией Ровеньского района Белгородской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К дате судебного заседания от министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2023 ходатайство об отложении отклонено. В удовлетворении ходатайств администрации Ровеньского района Белгородской области, министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области отказано. Заявление ПАО Банк ВТБ о признании ООО «Ровеньки-маслосырзавод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Ровеньки-маслосырзавод» введено наблюдение на срок до 12 марта 2024 года. Временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 14030, почтовый адрес: 115162, г. Москва, а/я 11). Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб., определив источником его выплаты имущество должника. Для целей участия в первом собрании кредиторов требования ПАО Банк ВТБ в размере 286 957 625,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ровеньки-маслосырзавод».

Не согласившись с данным определением, Администрация Ровеньского района Белгородской области, ООО «Ровеньки-маслосырзавод», ООО «Модекс» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Ровеньки-маслосырзавод» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «Модекс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО Банк ВТБ с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Представитель временного управляющего ООО «Ровеньки-маслосырзавод» ФИО8 с доводами апелляционных жалоб не согласен.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 05.04.2024 г.          

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 12 минут 05.04.2024 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «Ровеньки-маслосырзавод»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.02.2024,

от ООО «Модекс»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2024, 

от ПАО Банк ВТБ: ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2023,

от ПАО Сбербанк: ФИО5, представитель по доверенности от 28.11.2023,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 14.09.2023,

от временного управляющего ООО «Ровеньки-маслосырзавод» ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 13.11.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению ходатайство об истребовании доказательств от ПАО Сбербанк, а также ходатайства ООО «Ровеньки-маслосырзавод»: о признании градообразующей организацией, о привлечении Администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области в качестве лица, участвующего в деле.

Приобщены к материалам дела ране поступившие и представленные в судебном заседании документы. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 12.04.2024 г.          

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 42 минуты 12.04.2024 г. судебное заседание продолжено. 

В соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Ореховой Т.И. на судью Мокроусову Л.М., в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.   

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «Ровеньки-маслосырзавод»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.02.2024,

от ООО «Модекс»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2024, 

от ПАО Банк ВТБ: ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2023,

от ПАО Сбербанк: ФИО5, представитель по доверенности от 28.11.2023,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 14.09.2023,

от временного управляющего ООО «Ровеньки-маслосырзавод» ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 13.11.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Ровеньки-маслосырзавод» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «Модекс» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО Банк ВТБ с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Представитель временного управляющего ООО «Ровеньки-маслосырзавод» ФИО8 с доводами апелляционных жалоб не согласен.

12.04.2024 за время перерыва в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Модекс» поступили: ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении Администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области в качестве лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поступившего 04.04.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк об истребовании доказательств, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений  ч.3 ст.268 АПК РФ; отказано в удовлетворении ходатайства, поступившего 04.04.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Ровеньки-маслосырзавод» о признании ООО «Ровеньки-маслосырзавод» градообразующей организацией, а также о привлечении Администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области в качестве лица, участвующего в деле, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений  ч.3 ст.268 АПК РФ; отказано в удовлетворении ходатайства, поступившего 12.04.2024 от ООО «Модекс» о привлечении Администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области в качестве лица, участвующего в деле, исходя из положений  ч.3 ст.268 АПК РФ; отказано в удовлетворении ходатайства, поступившего 12.04.2024 от ООО «Модекс» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч.4 ст. 270 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Модекс» об истребовании у банка расчета размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ровеньки-маслосырзавод» несостоятельным (банкротом), банк указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦВ-725000/2021/00052 от 25.03.2021, задолженность в общем размере составила 286 957 625,64 руб., что превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Исполняя требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор Банк ВТБ (ПАО) 17.01.2022 опубликовал сообщение кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (сообщение N 10691251).

В обоснование своих требований банк сослался на следующие обстоятельства: Согласно    условиям    заключенного    кредитного    соглашения    №    КС-ЦВ-725000/2021/00052 от 25.03.2021, Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) обязался открыть кредитную линию и предоставить ООО «Ровеньки-маслосырзавод» (заемщик) кредиты, в размере и на условиях, указанных в соглашении, а ООО «Ровеньки-маслосырзавод» обязалось возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 2.1. соглашения).

В соответствии с п. 3.1. соглашения, лимит задолженности по кредитной линии составляет 300 000 000 руб. Порядок предоставлении кредитов согласован сторонами в разделе 5 кредитного соглашения.

Согласно п. 7.1. заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 25.03.2022 единовременно в полном размере. При этом заемщик обязуется производить погашение (возврат) кредитов в течение 180 календарных дней с даты выдачи каждого кредита в рамках кредитной линии.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету ООО «Ровеньки-маслосырзавод». Заемщику был предоставлен кредит:

25.03.2021 в сумме 85 000 000 руб. сроком возврата до 21.09.2021,

26.03.2021 в сумме 215 000 000 руб. сроком возврата до 22.09.2021.

ООО «Ровеньки-маслосырзавод» перестало исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному соглашению. По состоянию на 13.12.2021 задолженность ООО «Ровеньки-маслосырзавод» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № КС-ЦВ-725000/2021/00052 от 25.03.2021 составила 286 957 625,64 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы денежных средств банк направил ООО «Ровеньки-маслосырзавод» требование об уплате задолженности в указанном выше размере. Поскольку ООО «Ровеньки-маслосырзавод» обязательство исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с чем, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение  неблагоприятных  для  них  последствий.   Соответственно,   сторона, ходатайствующая о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать указанные обстоятельства.

В связи с отсутствием оснований предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации Ровеньского района Белгородской области, министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области к участию в деле о банкротстве ООО «Ровеньки-маслосырзавод» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Администрации Ровеньского района Белгородской области о несогласии с отказом в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствовали основания предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ.   

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ровеньки-маслосырзавод» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158  АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве у кредитной организации такое право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и реализуется кредитной организацией при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) - заявитель по настоящему делу о банкротстве имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

Такие признаки для должника - юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающим определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 13.12.2021 общий размер задолженности составил 286 957 625,64 руб. (основной долг).

Доводы должника, содержащиеся также в апелляционных жалобах, ООО «Ровеньки-маслосырзавод», ООО «Модекс», о не правильном определении размера задолженности, в связи с не учетом нескольких платежей списанных в безакцептном порядке с поручителей и неправильным  определении размера задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке в соответствии с п.3.1 договора поручительства, учтены и распределялись в очередности, установленном п.8.4, 8.5 кредитного соглашения и ст. 319.1 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Ровеньки-маслосырзавод» на то, что должник является сельскохозяйственной организацией подлежит отклонению как основанная на неправильном применении норм права (ст.177 Закона о банкротстве) и заявленная без учета представленных в материалы дела доказательств, которыми не подтверждается, то, что  основными видами деятельности должника является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Из материалов дела не следует, что должник осуществляет производство сельскохозяйственной продукции.

  Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, ООО «Ровеньки-маслосырзавод», ООО «Модекс», о том, что должник является градообразующей организацией, и необходимо было рассматривать дело с учетом положений § 2 Банкротство градообразующих организаций, в связи с чем, судебный акт был принят о правах и обязанностях Администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, которая подлежала привлечению в качестве лица, участвующего в деле в силу п.1 ст.170 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с учетом положений § 2 Банкротство градообразующих организаций главы 9 Закона о банкротстве с представлением соответствующих  доказательств. 

При этом, в суде первой инстанции представлялись изменяющиеся данные о численности работников должника.  

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на нарушение положений п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

При этом, лица участвующие в деле не лишены права на заявление соответствующего ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ПАО Банк ВТБ в сумме 286 957 625,64 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения.

 В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания. Должник ООО «Ровеньки-маслосырзавод» имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статье 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится наблюдение.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника ООО «Ровеньки-маслосырзавод» процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует отметить, что наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Данная процедура призвана обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допустить дальнейшее ухудшение финансового положения должника и, как следствие, воспрепятствовать дальнейшему нарушению прав кредиторов посредством поиска путей выхода из сложившейся ситуации. При этом, полное погашение задолженности возможно в ходе любой процедуры банкротства.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющего ФИО8, являющегося членом СРО АУ «Паритет» (ИНН 

<

***>, 141206, 

<

...>, ком. 16).

От СРО АУ «Паритет» в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд первой инстанции поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8   с   указанием   на   соответствие   названной   кандидатуры   требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правилами статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения в деле о банкротстве ООО «Ровеньки-маслосырзавод» временным управляющим ФИО8 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2023 по делу № А08-1045/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                           ФИО1