АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-486/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-486/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Вега» (644073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 704 784 руб. 81 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Вега» (далее – ООО ПСФ «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании 164 363 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 29.07.2020 № 04-20/308тб, 825 709 руб. 20 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 70 372 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 990 072 руб. 70 коп. задолженности, 48 750 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норма материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что цена спорного договора является твердой и не может быть изменена по требованию одной из сторон; выполненные истцом дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку не предусмотрены договором, не согласованы сторонами и не имеют потребительской ценности для ответчика; судами неверно установлен размер фактически выполненных истцом спорных работ, доказательств выполнения спорных работ на сумму 990 0720 руб. 770 коп. в материалы дела не представлено; в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами не имеется; кроме того, указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2020 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и ООО ПСФ «Вега» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-20/308тб (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить и сдать работы по ликвидации части оборудования, сооружений, входящих в состав ОПО, расположенных на территориях «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Локальным сметным расчетом (приложение № 2) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 1.6 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 04.08.2020; окончание выполнения работ 15.09.2021.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 2 650 000 руб., в том числе НДС 20 % - 510 462 руб. 73 коп.

В цену договора входят: стоимость работ по демонтажу оборудования, сооружений, трубопроводов, утилизации отходов, транспортные расходы, налоги, пошлины и сборы, а также иные обязательные платежи и расходы, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора твердая, фиксированная, остается неизменной в течение всего срока действия договора, определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ, предусмотренных договором, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и получения счета, счета-фактуры от подрядчика, при отсутствии у заказчика мотивированных претензий и замечаний к выполненной работе. Подрядчик в обязательном порядке в первичных документах (счета, счет-фактуры и т.д.) указывает номер и дату платежа.

Истец указывает, что им выполнены основные работы по договору на общую сумму 813 128 руб. 56 коп., в подтверждение чего представлены как подписаные сторонами без претензий и замечаний, так и подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, вместе с тем указанные работы оплачены лишь частично, задолженность ответчика по договору составляет 164 363 руб. 50 коп.

Кроме того, подрядчик указывает, что им также выполнены дополнительные работы по демонтажу трубопроводов, демонтажу емкости на эстакаде V = 60 м3 на общую сумму 825 709 руб. 20 коп..

20.04.2021 ООО ПСФ «Вега» направило в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» дополнительное соглашение к договору подряда, которое ответчиком не подписано.

Отказываясь от оплаты указанных работ ответчик указал, что в установленный срок подрядчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, а выполнил и сдал заказчику работы лишь частично на сумму 648 765 руб. 05 коп., оснований для оплаты дополнительных работ, не согласованных заказчиком, не имеется.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение и акты о приемке выполненных работ от 24.09.2021 № 11, № 12, № 14 ответчиком не подписаны, фактически согласованные и выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 395, пункта 1 статьи 702, статьи 709, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности заявленных требований, установив факт согласования дополнительных работ с заказчиком, учитывая, что факт выполнения спорных работ истцом подтверждается материалами дела, ответчик был осведомлен об их выполнении, взыскал стоимость фактически выполненных истцом основных и дополнительных работ,

Установив, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел его перерасчет, удовлетворив требования в указанной части в размере 48 750 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор с приложениями, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке и подписанные сторонами без претензий и замечаний, акт комиссионной приемки выполненных работ № 2 от 18.06.2021, переписку сторон, в том числе письмо от 18.05.2021 № полёт-002729-исх, согласно которому в условия договора включены работы по очистке и демонтажу емкости V = 60 м3 со стоимостью работ без учета понижающего коэффициента, указанного в локальном сметном расчете, установив факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ, принимая во внимание, в отсутствие обоснованных мотивов отказа от осуществления приемки спорных работ, использование результата выполненных работ ответчиком, их потребительную ценность, необходимость проведения спорных работ для достижения целей договора, учитывая их согласование с ответчиком, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате, наличии оснований для взыскания процентов, с учетом корректировки периода их начисления (статьи 309, 310, 395, 702, 709, 711, 743, 753 ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что допустимых доказательств, что спорные работы истцом не выполнялись, были выполнены иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, замечаний в отношении качества и объема выполненных работ не заявил.

Доводы заявителя жалобы о том, что изменение первоначальной договорной цены без подписания сторонами дополнительного соглашения не допускается, ответчик не обращался к истцу с просьбой о производстве дополнительных работ, спорное дополнительное соглашение не подписывал, в связи с чем выполненные истцом дополнительные работы не имеют потребительской ценности для ответчика и не подлежат оплате, подлежат отклонению, поскольку при установленных судами обстоятельствах согласования выполнения дополнительных работ подрядчиком с заказчиком противоречат материалам дела и сводятся, по сути, к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена спорного договора является твердой и не может быть изменена по требованию одной из сторон, истец приступил к выполнению спорных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования их стоимости, приняв на себя соответствующие риски, о приостановлении работ не заявлял, отклоняются судом округа.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых достижение цели контракта становится невозможным, их выполнение необходимо для получения предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Судами установлено, что ответчик является режимным предприятием, что подтверждается представленными в материалы дела нарядами - допускам на выполнение работ от 09.11.2020, от 15.11.2020, от 03.12.2020, документов, свидетельствующих о наличии свободного доступа на территорию заказчика, ответчиком не представлено.

Из акта комиссионной приемки выполненных работ от 18.06.2021 № 2, подписанного всеми членами комиссии, следует, что комиссией по приемке работ, выполняемых истцом, произведены замеры длины технологических трубопроводов мазута, демонтированных при выполнении работ по договору на объекте: «Площадка хранения мазутного топлива территории «Г».

Перечисленные в указанном выше акте трубопроводы идентичны трубопроводам, указанным в акте от 24.09.2021 № 12, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Доказательств выполнения указанных работ иными лицами либо собственными силами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выполнение работ по демонтажу емкости на эстакаде также обосновано тем, что их производство вызвано необходимостью проезда на территорию «Г», о согласовании данных работ между сторонами велась переписка.

Принимая во внимание, что выполнение целей договора без проведения спорных работ являлось недостижимым, факт выполнения работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчик является режимным предприятием с ограниченным доступом на его территорию, суды пришли к выводу о наличии у заказчика информации о выполнении подрядчиком данных работ, их согласования сторонами, отсутствии у подрядчика обязанности по приостановке работ, наличии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ ввиду согласования их выполнения заказчиком в установленном статьями 709, 743 ГК РФ порядке.

Учитывая изложенное, также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом округа.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд. Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно установлен размер фактически выполненных истцом спорных работ, доказательств выполнения спорных работ на сумму 990 0720 руб. 770 коп. в материалы дела не представлено, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, суд первой инстанции предлагал заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Таким образом, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильным по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1