Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117477/24-51-938

22 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения принята 26 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 361-9009Б/22/10 от 28 октября 2022 года штрафов в общем размере 300 000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 361-9009Б/22/10 от 28 октября 2022 года штрафов в общем размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В просительной части искового заявления истцом было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, мотивированное необходимостью сохранения тайны о государственном оборонном заказе при рассмотрении настоящего искового заявления в целях обеспечения безопасности государства.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Между тем, судом таких исключительных случаев не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда не имелось.

В силу статьи 227 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

26 июля 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 04 августа 2024 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы по государственному контракту № 361-9009Б/22/10 от 28 октября 2022 года штрафы в общем размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06 августа 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд № 361-9009Б/22/10 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта головной исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторскую работу и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ, дополнениях №№ 1, 2 к техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта выполнение работ по контракту осуществляется в 13 этапов в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта содержание работ и сроки их выполнения установлены в графике исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пунктом 3.2 государственного контракта установлен вид цены контракта: ориентировочное значение цены контракта. Для перевода ориентировочной (уточняемой) цены работ (этапа работ) в фиксированную цену головной исполнитель не позднее, чем за 4 (четыре) месяца до срока окончания работ (этапа работ) направляет заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену. Срок окончания выполнения работ по этапу № 5 – 14.06.2024, по этапу № 10 – 15.06.2024. Таким образом, срок поступления заказчику предложения о переводе цены по этапу № 5 – 14.02.2024, по этапу № 10 – 15.02.2024. В установленный контрактом срок обязательство головным исполнителем не выполнено, предложение о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену по этапу № 5 представлено заказчику 06.06.2024 (вх. № 67-32958), по этапу № 10 – 29.02.2024 (вх. № 67-12446).

Согласно пункту 7.2.23. контракта, при привлечении головным исполнителем к выполнению государственного контракта исполнителей головной исполнитель в течение 30 рабочих дней после заключения государственного контракта представляет заказчику копию утвержденного головным исполнителем состава исполнителей с приложением пояснительной записки о целесообразности привлечения каждого исполнителя, либо уведомляет заказчика о выполнении работ собственными силами (приложение № 13 к контракту).

Истец указал, что в установленный срок (12.12.2022) обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, состав исполнителей представлен заказчику 13 декабря 2022 года (вх. № 57-82343).

В соответствии с частью 6 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

В соответствии с пунктом 9.3.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Общая сумма штрафов составляет 300 000 руб.:

- штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 3.2. контракта: 100 000 руб. х 2 = 200 000 руб.;

- штраф за ненадлежащее исполнение пункта 7.2.23. контракта: 100 000 руб.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту истец в адрес ответчика направил требование исх. от 09.04.2024 № МХ-3194 об уплате штрафов.

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт просрочки направления в адрес истца предложения о переводе цены по этапам №№ 5, 10.

Поскольку по условиям контракта головной исполнитель должен был направить заказчику предложения о переводе цены по этапу № 5 – 14 февраля 2024 года, в данном случае обязательство исполнено 06 июня 2024 года; по этапу № 5 – 15 февраля 2024 года, обязательство исполнено – 29 февраля 2024 года, суд считает, что штрафы начислены истцом правомерно.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что предусмотренные пунктом 7.2.23. контракта обязательства по предоставлению копии утвержденного состава исполнителей с приложением пояснительной записки о целесообразности привлечения каждого исполнителя им не нарушены. Копия утвержденного состава исполнителей была направлена 12.12.2022 исх. № 210/29026.

Суд не может признать указанный довод ответчика обоснованным в силу следующего.

Как указал истец, им организован безбумажный документооборот с предприятиями ракетно-космической промышленности с использованием абонентского пункта системы электронного документооборота (далее – СЭДО). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно карточке документа в СЭДО, ответчиком осуществлена регистрация сопроводительного письма о направлении состава соисполнителей и присвоение ему регистрационного номера исх. № 210/29026 в 11:33 13.12.2022, документ передан получателю – Госкорпорации «Роскосмос» в 11:35 13.12.2022, что подтверждается представленным истцом скриншотом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения.

Таким образом, направление ответчиком состава соисполнителей посредством СЭДО и его поступление в адрес истца с нарушением срока, установленного пунктом 7.2.23. контракта, находится в зоне ответственности головного исполнителя. Соответственно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, что согласуется с судебной практикой в том числе по арбитражным делам со схожими обстоятельствами (№№ А40-151796/23, А40-176249/23). Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии достаточных доказательств, обосновывающих часть требований истца и, как следствие, необоснованности привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.23. контракта, подлежит отклонению судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафов за нарушение срока направления заказчику предложения о переводе цены по этапу № 10 до 30 000 руб., поскольку просрочка составила всего 15 дней; за нарушение срока направления заказчику предложения о переводе цены по этапу № 10 до 30 000 руб., поскольку просрочка составила всего 14 дней; за нарушение срока предоставления копии утвержденного состава исполнителей с приложением пояснительной записки о целесообразности привлечения каждого исполнителя до 10 000 руб., поскольку просрочка составила всего 1 день, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (пункты 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

При этом оснований для снижения штрафа за нарушение срока направления заказчику предложения о переводе цены по этапу № 5 суд не усматривает, учитывая значительный период просрочки – 113 дней.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафов подлежат частичному удовлетворению на сумму 140 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» по государственному контракту № 361-9009Б/22/10 от 28 октября 2022 года штрафы в общем размере 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                О. В. Козленкова