Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9883/23-94-73

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

к заинтересованному лицу – ОСП по ЦАО №3 , ГУФССП ПО г. Москве

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ"

(198412, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛОМОНОСОВ Г, ФИО2, Д. 44, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 781901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

об оспаривании Постановления от 13.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 города Москвы ФИО4

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО5 доверенность от 14.02.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 05.06.2022 г., удостоверение № 069521 

третье лицо: ФИО6 доверенность от 09.01.2023 г.

установил:

АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО №3, ГУФССП ПО г. Москве об оспаривании Постановления от 13.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 города Москвы ФИО4

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 (рез. часть объявлена 21.07.2020) по делу №А40-53752/20 удовлетворены требования АО «НИИ мортеплотехники» (далее - Взыскатель) о взыскании с АО «ЦЭНКИ» неустойки за период с 19.03.2019 по 21.07.2020 в размере 1 191 902 руб., 40 381 руб. госпошлины, а также неустойка до даты фактического исполнения обязательств.

На основании указанного решения Взыскателю выдан исполнительный лист от 03.09.2020 серия ФС №036447365.

На основании выданного исполнительного листа ОСП по ЦАО №3 города Москвы было возбуждено исполнительное производство от 27.11.2020 №178220/20/77055-ИП, в пользу Взыскателя перечислены денежные средства в размере 1 232 283 руб., из которых 1 191 902 руб. - неустойка за период с 19.03.2019 по 21.07.2020, 40 381 руб. - сумма госпошлины.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 13.01.2023 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 города Москвы ФИО7 исполнительное производство было возобновлено с присвоением нового номера №12154/23/77055-ИП.

Постановлением от 13.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 города Москвы ФИО4 размер взыскиваемых денежных средств увеличен до 11 597 453,11 руб. Неустойка, начисленная до момента фактического исполнения АО «ЦЭНКИ» обязательств, составила 10 365 170,11 руб. согласно следующему расчету.

Расчет неустойки

Период с 22.07.2020 по 01.11.2022

48 500 000 * 833 * 1/300 * 7,5%= 10 110 537,50 руб.

Период с 02.11.2022 по 22.11.2022

48 501 000 * 21*1/300*7,5% = 254 632,61 руб.

Общая сумма начисленной неустойки 10 365 170, 11 руб.

АО «ЦЭНКИ» не согласно с примененным судебным приставом-исполнителем расчетом и считает его неправомерным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В обоснование заявленных требований АО «ЦЭНКИ» приводит довод о произведении судебным приставом - исполнителем неверного (ошибочного) расчета подлежащей взысканию неустойки.

В частности, по мнению Заявителя, ошибка судебного пристава-исполнителя заключается в том, что при произведении расчета подлежащей взысканию неустойки им была применена ключевая ставка Банка России действующая на день взыскания - 7,5 %, вместо ключевой ставки Банка России в размере 4,5 %, действовавшей 21.07.2020, то есть на дату вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-53752/20-28-384.

Свой довод Заявитель основывает на позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016, излагая ее в заявлении (страница 2 абзац 3) следующим образом: «... при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) размер которых определяется в зависимости от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия решения».

Вместе с тем, сформулированная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 позиция Верховного Суда России относительно расчета неустойки приведена Заявителем ошибочно, так как применима исключительно при разрешении судом вопросов, связанных с определением размера неустойки непосредственно в судебном заседании, в момент принятия судом итогового решения.

Присуждая неустойку, Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу №А40-53752/20-28-384 указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения с учетом размера действовавшей на тот момент ключевой ставки Банка России, а также определил необходимость произведения взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

Фактическое исполнение обязательства Должником произведено 22 ноября 2022 года (с частичным погашением задолженности 01.11.2022) в связи с чем подлежит применению действующая именно на эту дату ключевая ставка Байка России (7,5 % в соответствии с Информационным письмом Банка России от 16.09.2022).

Применение же при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действовавшей на день принятия судом решения (т.е. на 21.07.2020), как об этом необоснованно просит Заявитель, фактически лишает неустойку ее компенсационной функций, задачей которой является уменьшение неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по делу № А40-153326/2015 и др.).

Ключевая ставка в размере 4,5 %, которая упоминается Заявителем могла бы быть признана допустимой, если бы Должник уплатил Взыскателю неустойку в период ее действия, то есть с 22.06.2020 по 27.07.2020, однако Должник, вопреки судебному решению, уплату неустойки не произвел.

Применительно к рассматриваемому спору следует обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которой: «расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Также, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016 (ответ на вопрос 3) при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. (объявлено в резолютивной форме 21.07.2020) по делу № А40-53752/20-28-384 и, выданного исполнительного листа ФС № 036447365 от 03 сентября 2020 г. следует, что с АО «ЦЭНКИ» в пользу АО «НИИ мортеплотехники» взыскана неустойка в размере 1191902 рубля (за период с 19.03.2019 по 21.07.2020), с последующим произведением взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства .

На основании направленного исполнительного листа серия ФС № 036447365 от 03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 3 ФССП по г. Москве ФИО8 27.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 178220/20/77055-ИП и впоследствии осуществлено в пользу АО «НИИ мортеплотехники» принудительное взыскание неустойки за период с 19 марта 2019 года по 21 июля 2020 года в размере, установленном судебным актом.

Исходя из изложенного, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53752/20-28-384 от 21 июля 2020 г. с АО «ЦЭНКИ» в пользу АО «НИИ мортеплотехники» подлежит взысканию неустойка с 22 июля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем, 01 ноября 2022 года с АО «ЦЭНКИ» в пользу АО «НИИ мортеплотехники» взысканы денежные средства в размере 48 550 рублей в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем, сумма неисполненного обязательства составила 48 501 450 руб.

22 ноября 2022 года с АО «ЦЭНКИ» в пользу АО «НИИ мортеплотехники» взысканы денежные средства в размере 48 501 450 рублей в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем, наступила дата фактического исполнения обязательства перед взыскателем.

Расчет подлежащей к взысканию неустойки осуществляется исходя из условий Соглашения от 24.07.2013 о расторжении договора № 89-14/05 от 05.04.2005.

В соответствии с п. 6 Соглашения о расторжении договора (в редакции п. 6 Протокола согласования разногласий к Соглашению от 24.07.2013) за нарушение сроков передачи конструкторской документации и созданных  (приобретенных) материальных ценностей, предусмотренных п. 4 Соглашения, Исполнитель несет ответственность в соответствии с разделом 6 договора № 89-14/05 от 05.04.2005.

Пунктом 6.1 договора (в редакции д/с № 12 от 19.03.2010) установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, арифметический расчет неустойки представляет собой формулу: (сумма неисполненного обязательства) х (количество дней просрочки исполнения обязательства) х (1/300 ключевой ставки банка России) * (размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки в %).

22.07.2020-01.11.2022 г.г. Период с 22 июля 2020 года (с даты следующей после определённого судом периода для взыскания неустойки с 19 марта 2019 года по 21 июля 2020 года) по 01 ноября 2022 года (дата взыскания денежных средств в размере 48 550 рублей в счет частичного погашения суммы основного долга). Сумма обязательства, принятая для расчетов - 48 550 000 рублей.

02.11.2022 - 22.11.2022 г.г. Период с 02.11.2022 (с даты взыскания денежных средств в размере 48 550 рублей в счет частичного погашения суммы основного долга) по 22.11.2022 (дата взыскания 48501450 рублей в счет погашения суммы основного долга и наступления фактического исполнения обязательства перед взыскателем). Сумма обязательства принятая для расчетов - 48 501 450 рублей (48550000 р. -48550 р.=48501450 р.).

С учетом вышеприведенного расчета общая сумма неустойки подлежащей взысканию с Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» по исполнительному листу ФС № 036447365 от 03 сентября 2020 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-53752/20-28-384 составляет 10 365 170 (десять миллионов триста шестьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей 11 копеек.

Расчет неустойки произведен с учетом согласованного сторонами условия о договорной неустойке, с применением методологии и формулы расчета аналогичных тем, которые были проверены судом и признаны обоснованными при рассмотрении дела № А40-53752/20-28-384.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 3 ФССП по г. Москве от 13.01.2023 по исполнительному производству № 178220/20/77055-ИП противоречит нормам действующего законодательства и условиям достигнутых между сторонами соглашений (условиям договора), а следовательно не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемых акта и действий отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                   А.О.Харламов