АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5495/2018

г. Петропавловск-Камчатский

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

индивидуального предпринимателя Жураевой Наргизахон Мариповны (ИНН 410124138351, ОГРН 317410100020631)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Строй» (ИНН 4101179471, ОГРН 1174101012150)

о взыскании 1 336 933,40 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.05.2018 (сроком на один год),

от ответчика:

не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – ООО «Строй», ответчик, место нахождения: 683031, 

<

...>) о взыскании 1 182 466,03 руб., составляющих: 872 697 руб. долга, 254 830,39 руб. штрафа, 54 938,64 руб. законных процентов по договору от 02.08.2017.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Истец поддержал направленное ранее в суд заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 872 697 руб. долга, 409 297,76 руб. штрафа за период с 17.08.2017 по 06.11.2018, 85 925,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 06.11.2018, а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 872 697 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Представитель ИП ФИО2 предоставил доказательства извещения ответчика об увеличении размера требований по иску, в том числе вручения определения суда от 17.10.2018 о назначении судебного заседания (опись вложения в почтовое отправление от 23.10.2018, квитанция службы доставки на почтовое отправление 14304183, сведения об отслеживании отправления 14304183).

Рассмотрев заявление истца, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает увеличение размера исковых требований до 1 336 933,40 руб., из которых: 872 697 руб. долга, 409 297,76 руб. неустойки, 54 938,64 руб. законных процентов.

В части требования о взыскании 85 925,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 06.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 872 697 руб. с 07.11.2017 по день фактической уплаты долга заявление удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом в просительной части иска  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены не были.  

В тоже время, при обращении с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ИП ФИО2 фактически предъявлены новые самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, которые имеют не только новый предмет, но и основание иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 54 938,64 руб. законных процентов, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания 54 938,64 руб. законных процентов, проверив полномочия лица, его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчик отзыв на иск в суд не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 ООО «Строй» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) подписали договор № 1 на выполнение субподрядных работ, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству покрытий из гранитных плит по 1 700 руб. за 1 кв.м. Адрес объекта заказчика: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется согласно акту приемки-передачи выполненных работ, без учета НДС, не подлежит уточнению в процессе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ (акт приемки-передачи выполненных работ) с расшифровкой объемов субподрядчика в течение 5 дней после их представления генеральному подрядчику

Расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта приемки-передачи выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 02.08.2017 и закончены не позднее 01.09.2017 (включительно).

Истец работы по договору выполнил 02.08.2017 № 1, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.08.2017 № 2 на сумму 857 123, от 20.09.2017 № 5 на сумму 912 900 руб., от 12.10.2017 № 6 на сумму 245 174 руб., на общую сумму 2 015 197 руб.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 1 142 500 руб.

Долг с учетом частичной оплаты составил 872 697 руб. 

Претензией от 20.03.2018 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате долга и штрафа, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 02.08.2017 № 1, наличие долга в размере 872 697 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «Строй» обязательства по оплате работ.

Ответчик доказательств оплаты работ на сумму 872 697 руб. по договору от 02.08.2017 № 1 в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Расчет 872 697 руб. долга проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Строй» 872 697 руб. долга по договору от 02.08.2017 № 1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 409 297,76 руб. за период с 17.08.2017 по 06.11.2018. 

В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 за задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору от 02.08.2017 № 1, установлен судом. В связи с изложенным истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 8.2 договора.

Проверив представленный расчет 409 297,76 руб. неустойки, суд признает его правильным. Ответчик доказательств оплаты истцу 409 297,76 руб. неустойки не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составляет 25 820 руб. и уплачена истцом в размере 5 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 20 820 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания 54 938,64 руб. законных процентов. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 872 697 руб. долга, 409 297,76 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 286 994,76 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй» в доход федерального бюджета 20 820 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук