ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-14010/2017

г. Самара

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена              02 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено               04 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» – ФИО2, доверенность от 28.12.2017г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – ФИО3, доверенность от 20.06.2018г.,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – ФИО4, доверенность от 25.04.2018г.,

другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 по делу №А49-14010/2017 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», открытое акционерное общество «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда, открытое акционерное общество «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда, открытое акционерное общество «Жилье-15» по обслуживанию жилого, открытое акционерное общество «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда, открытое акционерное общество «Жилье-20» по обслуживанию жилого фонда, открытое акционерное общество «Жилье-23» по обслуживанию жилого фонда, открытое акционерное общество «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда, открытое акционерное общество «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда, открытое акционерное общество «Северный» по обслуживанию жилого фонда, общество с ограниченной ответственностью «МУП «Октябрьский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Севера», общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная», общество с ограниченной ответственностью «Жилье-10», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сурская ривьера», муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве», общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайская», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альфа Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Заря» по обслуживанию жилого фонда, муниципальное унитарное предприятие «Жилье-17» по обслуживанию жилого фонда, муниципальное унитарное предприятие «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда, общество с ограниченной ответственностью «МУП Октябрьского района», общество с ограниченной ответственностью «МУП Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «МУП Первомайского района», общество с ограниченной ответственностью «МУП Железнодорожного района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная»,

при участи в деле Прокуратуры Пензенской области,

о признании недействительными решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписание № 2-03/062017 от 24.08.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 в антимонопольный орган поступило письмо Прокуратуры Пензенской области от 30.11.2015, в котором Прокуратура сообщает, что ГЦКУЭР привлечено управляющими организациями в качестве платёжного агента. Не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, обеспечить приём наличных денежных средств в соответствии с положениями Закона № 103-ФЗ от 09.08.2013, ГЦКУЭР заключило договор с другим платёжным агентом - ФГУП «Почта России». Указанным договором предусмотрено, что бремя расходов на оплату услуг по приёму платежей ложиться непосредственно на плательщиков.

Ответчиком было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган 24.08.2017 вынес решение, которым признало действия Акционерного общества «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов», выразившиеся в необоснованно возложении обязанности оплаты вознаграждения за субагентские услуги по приёму и переводу денежных средств, оказываемы ФГУП «Почта России» по договору с АО «ГЦКУЭР», на плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, антимонопольный орган выдал заявителю предписание № 2-03/06-2017 от 24.08.217, которым предписал ГЦКУЭР прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, результатом которого могут явиться ущемление интересов неопределённого круга потребителей и других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, для чего в срок до 10.11.2017 совершить действия, направленные на прекращение необоснованного возложения обязанности уплаты вознаграждения за субагентские услуги по приёму и переводу денежных средств, оказываемые заявителю ФГУП «Почта России», на плательщиков за жилищно-коммунальные услуги при наличии условия оплаты данных услуг в соответствии с агентским договором управляющей компанией.

Заявитель оспаривает указанные выше решение и предписание в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В оспариваемом решении от 24.08.2017 антимонопольный орган пришёл к выводу, что действия ГЦКУЭР по инициированию возложения обязанности оплаты вознаграждения за субагентские услуги по приёму и переводу денежных средств, оказываемые заявителю ФГУП «Почта России» по договору № 106, на плательщиков за жилищно-коммунальные услуги влекут (могут повлечь) ущемление интересов неопределённого круга потребителей и других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

В аналитических отчётах о состоянии конкурентной среды на рынке агентских услуг по приёму платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги на территории Пензенской области за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 и за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 антимонопольный орган сделал вывод, что ГЦКУЭР, ОАО «ЕРКЦ» и МУП «ЦКП» по результатам расчёта объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг по приёму платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в совокупности занимают долю более 50%. В силу части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции указанное обстоятельство является основанием для признания заявителя занимающим доминирующее положение на рынке указанной услуги - оказания агентских услуг по приёму платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик определил товарный рынок как оказание услуг заявителем по приёму платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые управляющими организациями. В свою очередь, взаимоотношения управляющих организаций основаны на договорах: агентских, заключенных заявителем с управляющими организациями в 2015 году и на информационно-расчётное обслуживание, заключенных в 2016 году. Договоры по своему содержанию являются типовыми. В силу этих договоров управляющая организация поручает, а ГЦКУЭР принимает на себя обязательство согласно информационной базе данных оказывать за плату следующие услуги:

-   рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам потребителей (собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций);

-  вести электронную базу объектов учёта - жилых помещений;

-  производить печать и конвертирование счетов-квитанций потребителям;

-      готовить ответы в адрес управляющей организации по  вопросам, отнесённым к компетенции ГЦКУЭР в соответствии с договором;

-    принимать отчёты управляющей организации с показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учёта;

-   принимать денежные средства, поступающие от потребителей;

-     ежедневно перечислять денежные средства, поступившие от потребителей расчётные счета управляющей организации, а также поставщиков коммунальных ресурсов;

-   рассчитывать объём коммунальных услуг: отопление и коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Договорами предусмотрена обязанность управляющей организации оплачивать ГЦКУЭР в установленном договорами размере следующие услуги:

-  стоимость начисления платы за жилищные и коммунальные услуги;

-  стоимость печати и конвертования счёта-квитанции;

-  стоимость доставки одного счёта-квитанции;

- стоимость услуг по предоставлению доступа к АСК ГЦКУЭР (договоры на информационно-расчётное обслуживание);

- стоимость проверки объёмов коммунальных ресурсов (агентские договоры);

- стоимость распределения денежных средств, поступивших от потребителей на расчётные счета ГЦКУЭР.

Стоимость услуги по приёму платежей потребителей услуги (собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах) в договорах не определена. Также отсутствует отдельное условие о платности данной услуги (оплате управляющей организацией), равно как и условие о том, за чей счёт должна оплачиваться услуга по приёму платежей фактическими плательщиками платёжному агенту (ГЦКУЭР) либо платёжному субагенту.

Ранее ГЦКУЭР заключило договор с ФГУП «Почта России» от 09.08.2013 об информационно-технологическом взаимодействии по переводам денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием базы (задолженностей) абонентов.

По указанному договору платёжный агент (ФГУП «Почта России») обязуется:

-    организовать работу по приёму и переводу денежных средств плательщиков (физических лиц, являющихся пользователями услуг клиента) на счёт Клиента (ГЦКУЭР);

-   осуществлять перевод денежных средств плательщиков на счёт Клиента. Оплата услуг ФГУП «Почта России» Клиентом (ГЦКУЭР) не предусмотрена.

Письмом от 08.07.2013 ФГУП «Почта России» уведомило ГЦКУЭР о размере   вознаграждения Управления федеральной почтовой службы Пензенской области с плательщика в момент оплаты счёта-квитанции за ЖКУ в пользу ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов», которое составляет 1,18% с учётом НДС.

Ответчик вменяет заявителю совершение нарушения антимонопольного законодательства в связи с осуществлением деятельности платёжного агента по приёму платы за жилые помещения и коммунальные услуги от физических лиц - собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществить расчёты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственникам жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов, осуществляющих деятельность по приёму платежей физических лиц, а также банковских платёжных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Указанная норма ЖК РФ разделяет платёжных агентов и банковских платёжных агентов.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ (далее -Закон № 103-ФЗ) установлено, что под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком. Платёжный агент -юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

В целях определения продуктовых границ товарного рынка антимонопольный орган правомерно исходил из вида деятельности ГЦКУЭР по приёму платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кредитные организации не относятся к платёжным агентам.  ФГУП «Почта России» в конкретной ситуации выполняет функции платёжного субагента по договору с платёжным агентом, а не с управляющими организациями.

С учётом содержания договоров между заявителем и управляющими организациями, которыми предусмотрена обязанность ГЦКУЭР как по приёму платежей от собственников и пользователей помещений в МКД, так и начисление таких платежей, товарный рынок и круг его участников правомерно определены без включения в него кредитных организаций.

При определении географических границ товарного рынка антимонопольный орган исходил из того, что исполнителями жилищно-коммунальных услуг, расположенными на территории г. Пензы и за её пределами, но в границах Пензенской области, заключены договоры, в рамках которых предусмотрено оказание услуг по приёму платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги платёжными агентами, расположенными на территории иных муниципальных образований Пензенской области, в частности в городе Заречный.

Так, в аналитическом отчёте за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 состав хозяйствующих субъектов товарного рынка определён четырьмя организациями: доля АО «ГЦКУЭР» - 59,32%, доля МУП «ЦКП» - 10,99%, доля ОАО «ЕРКЦ» -23,94%, доля ООО УК «Надежда+» - 5,16%. МУП «ЦКП» согласно пояснениям ответчика, расположено в г. Кузнецке Пензенской области и оказывает соответствующие услуги на территории указанного муниципального образования. ОАО «ЕРКЦ» расположено в г. Заречном Пензенской области и оказывает услуги как на территории г. Заречного, так и на территории г. Пензы (договор с ООО «УК Альфа» от 30.09.2014).

В аналитическом отчёте за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 состав хозяйствующих субъектов определён в одиннадцать организаций. Из них доля ГЦКУЭР составляет 44,70%, МУП «ЦКП» - 11,04%, ОАО «ЕРЦ» - 24,09%. В совокупности доля указанных трёх хозяйствующих субъектов на товарном рынке превышает 50%, что является основанием для признания их занимающими доминирующее положение на товарном рынке в силу части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Заявитель не оказывает услуги по начислению и взиманию платежей за жилищно-коммунальные услуги за пределами города Пенза. Но если ограничить географические границы товарного рынка территорией муниципального образования город Пенза, то доля ГЦКУЭР на данном товарном рынке превысит 50%, что является основанием для признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на товарном рынке в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Оснований для вывода о неправильном определении антимонопольным органом состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объёма товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке также не имеется.

Препятствие для доступа новым хозяйствующим субъектам на рассматриваемый товарный рынок в первую очередь обусловлено ограниченным количеством потребителей услуги - управляющих организаций. Оснований для признания недостоверной оценки антимонопольным органом состояния конкурентной среды на товарном рынке не имеется.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно сделал вывод о занятии ГЦКУЭР доминирующего положения на рынке агентских услуг по приёму платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги. Такой вывод основан на фактических обстоятельствах, положениях статьи 5 Закона о защите конкуренции и «Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

Оказание управляющими организациями услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) должно осуществляться с соблюдением требований законодательства. Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Одним из способов управления в МКД является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости о уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «д» и «ж» пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее Правил № 416) управление МКД обеспечивается выполнением стандартов, в том числе:

- организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утверждённых решением общего собрания, в том числе заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления МКД, обеспечения безопасности и комфортности проживания в этом доме;

- организация и осуществление расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД. и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платёжных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД.

Подпунктом «д» пункта 6 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290) установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД, обязаны организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Таким образом, начисление и сбор платежей, в том числе за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые собственникам и пользователям помещений в МКД, входит в обязанности управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению соответствующими МКД.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению МКД, плату за коммунальные услуги (часть 3 статьи 154 ЖК РФ), Следовательно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя и плату за услуги управляющей организации по начислению и приёму соответствующих платежей.

Собственники помещений в МКД оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Следовательно, расходы по оплате услуг управляющих организаций должны решаться в рамках договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в МКД и соответствующей управляющей организацией.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ (далее - Закон № 103-ФЗ) установлено, что платёжный агент при приёме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платёжным агентом и плательщиков. Но данная норма должна применяться с учётом требований жилищного законодательства, из которого следует, что возможность взимания платы за внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги собственниками и пользователями помещений в МКД должна быть согласована с указанными лицами управляющими организациями. В то же время ГЦКУЭР, как платёжный агент, не состоит в договорных отношениях с плательщиками - собственниками и пользователями помещений в МКД, поскольку платежи непосредственно самому заявителю плательщики не вносят. Они вносят такие платежи в ФГУП «Почта России».

В договорах заявителями с управляющими организациями не предусмотрена плата за услугу ГЦКУЭР по приёму платежей собственником и пользователей помещений в МКД за жилищно-коммунальные услуги. Заявитель не представил доказательства наличия в договорах управления МКД согласованного условия о взимании с собственников помещений в МКД платы за приём платежей за жилищно-коммунальные услуги. Несмотря на это ГЦКУЭР заключает договоры на таких условиях и исполняет эти договоры таким образом, что собственники и пользователя помещений в МКД при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги вынуждены нести расходы по внесению таких платежей, не предусмотренные договорами управления МКД. И в договоре с ФГУП «Почта России» заявитель не предусмотрел плату за оказание услуг платёжного субагента. При этом в письме от 09.9.2016 ФГУП «Почта России» сообщило в антимонопольный орган, что при заключении договоров на приём платежей осуществляется индивидуальный подход к каждому поставщику услуги. Вознаграждение за услуги почты может взиматься как с контрагента, так и с физического лица в момент оплаты платежа.

Заявитель ссылается на то, что в квитанциях, направляемых собственникам и пользователям помещений в МКД, указаны платёжные реквизиты как ГЦКУЭР, так и управляющих организаций. Следовательно, плательщики имеют возможность выбора: вносит платёж через ГЦКУЭР или непосредственно управляющей организации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод заявителя несостоятельным. В представленных заявителем счетах-квитанциях действительно имеются реквизиты управляющих организаций, но в этих же квитанциях прямо указано, что перечисленные в квитанциях платежи принимаются на расчётный счёт ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов».

В результате указанных действий ГЦКУЭР при заключении и исполнении агентских договоров и договоров на информационно-расчётное обслуживание с управляющими организациями в 2015-2016 годах в нарушение норм жилищного законодательства на собственников и пользователей помещений в МКД без их согласия возложена обязанность при оплате жилищно-коммунальных услуг нести затраты в связи с внесением указанных платежей - по оплате услуг платёжного субагента.

Результатом указанных действий заявителя, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, явилось ущемление интересов потребителей - собственников и пользователей помещений в МКД при внесении ими платежей за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлении АС Поволжского округа от 10 февраля 2016 года по делу А65-10897/2015.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, акционерным обществом «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., а по данной категории спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина в размере 1500 руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №183 от 08 мая 2018 года в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2018 года по делу №А49-14010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №183 от 08 мая 2018 года в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

 

Е.М. Рогалева