ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-342317/19

22 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Интерцентр» - ФИО1 по дов. от 01.01.2021,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО2 по дов. от 11.08.2021, 

от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Стандартинформ» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Интерцентр» 

на решение от 13 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Интерцентр» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Стандартинформ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Интерцентр» (далее – истец, ООО «ЦДС «Интерцентр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Москве) с иском о взыскании 1 385 007,40 руб. из которых: 1 221 295,27 руб. – переплата, 163 712,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26.12.2019 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Стандартинформ» (далее – ФГУП «Стандартинформ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦДС «Интерцентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЦДС «Интерцентр» осуществляет арендное пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, являющимся объектом культурного наследия, на основании договора аренды от 14.04.1998 № 00-00171/98 (ранее учтенный как охранно-арендный договор от 01.01.1998 № 253) (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2003, 24.04.2010, 29.06.2011, 28.02.2018), заключенного с ФГУК АУИПИК (в настоящее время – ТУ Росимущества в Москве).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Москве от 07.10.2016 № 1072дсп нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся объектом культурного наследия, закреплено за ФГУП «Стандартинформ» на праве хозяйственного ведения (запись государственной регистрации от 23.12.2016 № 77-77/012-77/012/014/2016-1923/1).

Поскольку в период с 23.12.2016 по 29.12.2017 платежи по арендной плате ООО «ЦДС «Интерцентр» направляло ТУ Росимущества в Москве, у арендатора образовалась переплата по арендным платежам. 

ТУ Росимущества в Москве произведена сверка взаиморасчетов, получено письменное согласие от ООО «ЦДС «Интерцентр» о перечислении арендной платы в ФГУП «Стандартинформ» и подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.02.2018 № Д-30/51.

В процессе сверки ООО «ЦДС «Интерцентр» и ТУ Росимущества в Москве была выявлена переплата в размере 1 221 295,27 руб., возникшая до 23.12.2016.

ООО «ЦДС «Интерцентр» письмами от 03.09.2018, от 07.03.2019 просило возвратить переплату на расчетный счет общества, однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-183162/18 и № А40-197144/18, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом обоснованности своих требований по праву и размеру.

При этом судами принято во внимание, что в рамках дела № А40-183162/18 установлен размер арендной платы (17 711 933,01 руб. с учетом НДС) и распределена обязанность по ее оплате между Росимуществом и истцом с учетом ранее оплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств; в пункте 2 дополнительного соглашения от 28.02.2018 стороны зафиксировали, что согласно письму ТУ Росимущества от 29.12.2017, а также сверке о взаиморасчетах от 29.12.2017, у арендатора имеется переплата по арендным платежам в размере 13 788 818,71 руб. в пользу ТУ Росимущества, и указанная сумма переплаты по арендным платежам подлежит перечислению ТУ Росимущества на расчетный счет арендодателя в счет платы за аренду объекта в период с 23.12.2016 по 29.12.2017, а оставшаяся сумма в размере 5 364 242,71 руб. подлежит оплате арендатором арендодателю; в рамках дела № А40-197144/18 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «ЦДС «Интерцентр» полностью признает перед ФГУП «Стандартинформ» долг по дополнительному соглашению в сумме 5 364 242,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 16.11.2018 в размере 252 633,79 руб.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия переплаты в заявленном размере, в связи с чем, отказали в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А40-342317/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Интерцентр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева