ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17436/2018

г. Вологда

06 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по делу № А13-17436/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Тройка Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 160000, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) об отложении исполнительного производства от 26.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25233/17/35023-ИП, и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перечисление взысканной с должника – общества с ограниченной ответственностью «ИД-Реель Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – ООО «ИД-Реель Восток») задолженности по исполнительному производству                           № 25233/17/35023-ИП сумме 1 426 152 руб. на счет заявителя.

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>), должник по исполнительному производству                 № 25233/17/35023-ИП - ООО «ИД-Реель Восток».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря              2018 года по делу № А13-17436/2018 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что постановление об отложении исполнительных действий вынесено в связи с проверкой заявления руководителя должника о совершенном преступлении.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 011012468, выданного Арбитражным судом Вологодской области во исполнение вступившего в законную силу решения по делу                             № А13-6844/2016, судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 25233/17/35023-ИП о взыскании с должника в пользу заявителя 1 426 152 руб.

По инкассовому поручению от 16.05.2018 № 7047 произведено списание задолженности с расчетного счета должника на счет службы судебных приставов. Вместе с тем перечисление суммы долга на счет заявителя не произведено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО5 от 21.05.2018, от 05.06.2018, от 21.06.2018, от 05.07.2018, от 20.07.2018, от 08.08.2018 отложены исполнительные действия, в том числе по причине проводимой Следственным управлением УМВД России по городу Вологде проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП            02.07.2018, за № 3322 на основании заявления заместителя директора должника ФИО6 по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц заявителя. Обоснованность вынесения указанных постановлений заявителем не оспорена.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, которой 09.08.2018 исполнительное производство передано на исполнение от  судебного пристава-исполнителя ФИО3 по причине увольнения,  постановлениями от 28.08.2018, от 12.09.2018, от 27.09.2018, от 11.10.2018, от 26.10.2018 отложены исполнительные действия по аналогичному основанию.

Общество не согласилось с постановлением от 26.10.2018 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме отражены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

На основании частей 1, 2 статьи 68 упомянутого Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

На основании статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом (часть 2).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель не может произвольно откладывать исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения. Для совершения таких действий необходимо наличие оснований, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной приостановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что по инкассовому поручению от 16.05.2018 № 7047 произведено списание задолженности с расчетного счета должника на счет службы судебных приставов, однако данная сумма на счет взыскателя не переведена по причине вынесения постановлений об отложении исполнительных действий, как по заявлению должника, так и в связи с поступлением сообщения о проводимой проверке Следственным управлением УМВД России по городу Вологде.

В рамках исполнительного производства № 25233/17/35023-ИП основаниями для отложения исполнительных действий в период с 09.08.2018 по дату оспариваемого постановления послужило проведение Следственным управлением УМВД России по городу Вологде проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП 02.07.2018, за № 3322 на основании заявления заместителя директора должника ФИО6 по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц заявителя. Исполнительные действия отложены на срок не более десяти дней.

Постановлением следователя отдела Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 30.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановлением начальника Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 03.09.2018 указанное постановление отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

Постановлением следователя отдела Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 02.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя начальника Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 04.10.2018 указанное постановление отменено, материалы направлены на дополнительную проверку в течение 30 суток.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления                   от 26.10.2018 окончательное процессуальное решение по материалам КУСП                  № 3322 не принято.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, впоследствии постановлением следователя отдела Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 02.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя начальника Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 06.11.2018 указанное постановление отменено, материалы направлены на дополнительную проверку в течение 30 суток. Постановлением следователя отдела Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 05.12.2018 вновь отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя начальника Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 06.12.2018 указанное постановление отменено, материалы направлены на дополнительную проверку в течение 30 суток.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в дальнейшем также выносились постановления от 13.11.2018, от 28.11.2018, от 13.12.2018 об отложении исполнительных действий по аналогичному основанию.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая многократность отложения исполнительных действий по причине проведения следственными органами проверки сообщения о преступлении, по результатам рассмотрения которого неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 38 Закона об исполнительном производстве. 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий. Иных оснований для отложения исполнительных действий в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не указано.

Кроме того, исполнительные действия и меры принудительного взыскания направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов дела следует, что на момент отложения исполнительных действий меры по взысканию долга исполнены, денежные средства на счет службы судебных приставов поступили по инкассовому поручению от 16.05.2018 № 7047, в связи с этим новых мер по принудительному взысканию задолженности с должника предпринимать не требовалось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отложение исполнительных действий оспариваемым постановлением  с учетом приведенных выше обстоятельств нарушает принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий, повлекло неправомерное увеличение срока исполнения решения суда и нарушило право взыскателя на своевременное получение причитающихся ему денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка апеллянта на поступление от должника информации о погашении долга до возбуждения исполнительного производства документально не подтверждена и не принимается апелляционным судом, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась возможность проверить указанные обстоятельства. 

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель сообщил, что 24.12.2018 денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, что свидетельствует о том, что факт оплаты до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлен.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае ни должник, ни судебный пристав-исполнитель с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд не обращались. 

Отложение исполнительных действий является временной мерой и не может подменять собой приостановление исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря               2018 года по делу № А13-17436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина