ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-32309/2024

Дело № А40-306163/23

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МетПромПроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-306163/23

по иску ООО «Энергоавангард»

к ООО «МетПромПроект»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 15.11.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТПРОМПРОЕКТ" (далее– ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №МРР-D/8 от 28.12.2018 в размере 84 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности, пени в размере 12 600 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности.

Решением суда от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст.51 АПК РФ) и необоснованно отказано в применении положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор комплектной поставки водородной установки и технологии ее работы № МРР-D/8 от 28.12.2018, в соответствии с условиями которого, Истец взял на себя обязательства изготовить, поставить и передать в собственность Ответчика оборудование– водородная установка с технологией электролиза, включая Техническую документацию и Запасные части к ним (далее- Оборудование) в комплектации согласно Техническому заданию и Спецификации, а Ответчик, обязался принять Оборудование и оплатить его в соответствии с условиями заключенного Договора. 

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора, стоимость поставляемого оборудования составляет эквивалент 700 000 Евро, кроме того НДС по действующей на дату заключения Договора ставке 18%- 126 000 Евро, которая выплачивается в Российских рублях, по официальному обменному курсу Евро к российскому рублю, установленному ЦБ Российской Федерации. 

В случае изменения ставки НДС, стоимость ставки и суммарная стоимость подлежит изменению на сумму изменения НДС. 

Таким образом, с учетом увеличения ставки НДС до 20%, стоимость поставленного Оборудования составляет эквивалент 700 000 Евро, кроме того НДС по действующей на дату заключения Договора ставке 20% - 140 000 Евро, а всего с НДС – 840 000 Евро. 

Согласно пункту 6.3.1. Договора, авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования производится Ответчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, с даты наступления установленных указанным пунктом событий. 

Указанные обязательства были исполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №158 от 09.04.2019 года на сумму 18 487 148,40 рублей, что составляет 252 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Согласно пункту 6.3.2. Договора, платеж в размере 60% от стоимости Оборудования производится Ответчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней, с даты предоставления установленных указанным пунктом документов.

Указанные обязательства были исполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №267282 от 22.07.2019 года на сумму 35 680 226,40 рублей, что составляет 504 000 Евро по курсу на день оплаты. 

Согласно пункту 6.3.3. Договора, платеж в размере 10% от стоимости Оборудования должен быть оплачен Ответчиком в течение 20 (Двадцати) банковских дней по факту завершения Гарантийных испытаний и подписания акта окончательной сдачи- приемки всего Оборудования против предоставления по системе SWIFT переводной (трансферабельной) банковской гарантии на гарантийный период на сумму 10% от стоимости Оборудования и ее переводу (трансферации) в адрес Заказчика. 

В случае не выставления в течение 6 (шести) месяцев с даты завершения Гарантийных испытаний и, подписания акта окончательной сдачи-приемки всего Оборудования банковской гарантии в соответствии с требованиями Договора, выплата 10% от стоимости Оборудования осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты завершения Гарантийного периода, установленного в пункте 7.2. Договора. 

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, Гарантийный срок на Оборудование составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с подписания Акта окончательной приемки всего Оборудования, но не более 38 (тридцати восьми) месяцев от даты доставки Оборудования на строительную площадку.

В соответствии с товарной накладной №32 от 03.06.2019 года, предусмотренное Договором Оборудование было доставлено на строительную площадку 03.06.2019 года, в связи с чем, Гарантийный период на поставленное Оборудование завершился 03.08.2022 года. 

Как указал истец, платеж в размере 10% от стоимости Оборудования в размере 84 000 Евро должен был быть оплачен ответчиком в срок не позднее 30.08.2022 года, однако указанное обязательство не исполнено Ответчиком до настоящего времени. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Установив описанные обстоятельства и применив положения ст.ст.307-310, 516 ГК РФ суд правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 84 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности. 

Иного ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что факт наличия задолженности истцом доказан, суд применив положения ст.330 ГК РФ, п.11.2. заключенного между сторонами договора, обоснованно пришел к выводу о наличии также оснований для взыскания с ответчика неустойки, в заявленном истцом размере, учитывая, что данный размер не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 31.08.2022 года по 26.12.2023 составила 12 600 евро, с учетом установленного ограничения.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отвергнута его ссылка на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не принимается коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Рассматривая аналогичный довод ответчика, суд учитывая обстоятельства спора, положения пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, ст.421 ГК РФ, обоснованно указал, что сторонами согласован размер неустойки, а ответчик, не обосновал, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, её несоразмерность конкретными доказательствами.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, оценив представленные сторонами доказательства, доводы жалобы, коллегия признает выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам рассмотрения дела верными и, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений ст.51 АПК РФ, ввиду не привлечения к участию в деле конечного заказчика оборудования также не принимается коллегией, поскольку ответчик не указал, каким образом рассматриваемый спор затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-306163/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1