АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7257/20 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

 

  Дело № А76-42330/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-42330/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняла участие ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, который определением от 04.06.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 06.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, который освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 03.02.2021.

Определением от 12.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, который освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 28.07.2022.

Определением от 29.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного финансовым управляющим ФИО4 и ФИО6 соглашения от 22.02.2022 о передаче и переходе права собственности на ? доли в квартире по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира, недвижимость) и об отмене передачи ФИО6 спорной квартиры в связи с нарушением подпункта 2 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части сроков оплаты ФИО6 (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.12.2022 и постановление от 21.02.2023 отменить, отменить передачу залогового имущества ФИО1 пропавшему без вести залоговому кредитору ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Должник настаивает, что, так как ФИО6 не внес денежные средства за оставленное за ним имущество в установленные законом сроки (до 05.03.2022), то спорная недвижимость передана ему бесплатно, а сделка от 22.02.2023 совершена между ФИО4 и ФИО6 как безденежная, при этом должник считает, что управляющий пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей, не предпринял надлежащие меры и не отказал в реализации спорного имущества ФИО6, а, напротив, намеренно допустил нарушение пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, указав в соглашении, что кредитор уже уплатил 22.02.2022 денежные средства, которые перечислены иным лицом – ФИО7 и с опозданием - только 25.03.2023. Заявитель ссылается на рассмотрение органами внутренних дел заявления по факту бесплатной передачи ФИО4 спорной недвижимости ФИО6, и на то, что внесение денежных средств за залоговое имущество осуществлено на основании сфальсифицированного документа, содержащего подпись, не соответствующую подписи ФИО6, и недостоверную информацию о дате внесения денежных средств, и полагает, что в действительности за ФИО6, отсутствующего по адресу его регистрации и являющегося, по мнению должника, умершим, недобросовестно действует его сын ФИО7, имеющий целью выселение ФИО1 и членов ее семьи из спорной квартиры, а ФИО4 в судебных заседаниях защищает интересы Л-вых, хотя в спорной квартире проживают ФИО1, ее дочь ФИО8 и ее несовершеннолетний сын, и эта квартира является их единственным жильем, а возможность приобретения другого жилья у них отсутствует, но суды данные обстоятельства не учли.

Поступившие в суд округа в качестве приложений к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение № 3 – копии документов доследственной проверки на семи листах), а также направленные в суд округа 11.04.2023 с заявлением ФИО1 дополнительные документы к кассационной жалобе (приложения № 1 – 6) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов только на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В Арбитражный суд Уральского округа 14.04.2023 поступил отзыв управляющего ФИО5, который судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (с учетом выходных - за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 03.12.2019 ФИО1 признана банкротом с введением процедуры реализации ее имущества.

Должнику на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, и сособственником данной квартиры является дочь должника – ФИО8, в отношении которой 03.07.2018 возбуждено дело № А76-20942/2018 о признании ее банкротом, по которому решением от 14.05.2019 введена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО8

В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящих дел о банкротстве судами установлено, что между ФИО6, ФИО8 и ФИО1 сложились правоотношения по договору займа от 19.07.2016, согласно которому ФИО8 и ФИО1 (далее – заемщики) предоставлен целевой заем на производство капитального ремонта спорной жилой квартиры в сумме 400 000 руб., сроком на 12 месяцев под 7 % в месяц (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.9 договора займа).

С целью обеспечения исполнения договора займа сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в залог займодавцу передано недвижимое имущество - спорная квартира.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу № 2-856/2017 с ФИО8 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2016 в сумме 555 000 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 140 000 руб. процентов, 15000 руб. неустойки, 19163 руб. 16 коп. судебных расходов, а также проценты в размере 7% в месяц, начиная с 18.05.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, до дня фактического погашения. Данный судебный акт вступил в законную силу 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 требования кредитора ФИО6 в размере 1 044 743 руб. 81 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 15000 руб. неустойки, 19163 руб. 16 коп. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества - спорной квартиры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции от 17.07.2020 изменено, требование ФИО6 в размере 1 044 743 руб. 81 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 15000 руб. неустойки, 19163 руб. 16 коп. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ? доли в прав собственности на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 18.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по настоящему делу утверждено Положение о сроках и порядке реализации принадлежащего ФИО1 обремененного залогом в пользу ФИО6 имущества - ? доли в праве собственности на спорную квартиру по начальной цене 631 000 руб. 

В аукционе по лоту победителем признан ФИО9 (агент, принципал - ФИО10) с ценой предложения 1 104 250 руб. и победителю торгов 22.10.2021 направлено предложение заключить договор купли-продажи, от чего он отказался, а уплаченный задаток в сумме 31550 руб. поступил в конкурсную массу должника.

Затем финансовый управляющий приступил к повторным торгам с начальной ценой указанного имущества на 10 % ниже начальной цены на повторных торгах (то есть 567 900 руб.), в ходе проведения повторного аукциона победителем вновь признан ФИО9 (агент, принципалом выступал ФИО10) с ценой предложения 1 448 145 руб., победителю направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества, но в установленный законом срок ответ не поступил, в связи с чем участнику торгов ФИО11, предложившему наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов, также направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества, но в установленный законом срок ответа от него не поступило, и задаток, уплаченный победителем торгов Мельником Д.Ю. в сумме 28395 руб., поступил в конкурсную массу должника. 

Ввиду отказа победителя повторного аукциона, а также участника торгов, предложившего наиболее высокую цену, за исключением победителя, заключать договор купли – продажи имущества, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, залоговому кредитору ФИО6 предложено принять имущество в счет погашения задолженности, и залоговый кредитор выразил согласие на данное предложение и направил подписанное соглашение в адрес финансового управляющего.

В дальнейшем на основании пункта 4.1 утвержденного судом порядка залоговому кредитору ФИО6 направлено предложение принять имущество в счет погашения задолженности с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 511 110 руб., и залоговый кредитор выразил согласие на оставление имущества за собой, направил подписанное соглашение в адрес финансового управляющего, внес денежные средства на расчетный счет должника в размере 10% от цены, по которой принимает имущество, что составило 51111 руб.

На основании соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 22.02.2022 ФИО6 и управляющий заключили соглашение, по условиям которого повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника, прошедшие 12.01.2022, признаны несостоявшимися, должник передал, а кредитор принял в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 19.07.2016, - 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая принимается кредитором по цене 511 110 руб.

ФИО6 платежным поручением от 25.03.2022 №801802 перечислил в конкурсную массу должника 51111 руб. 

Полагая, что залоговым кредитором нарушены сроки перечисления денежных средств по соглашению, в связи с чем финансовый управляющий должен быть вернуть имущество ФИО1, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Из содержания положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляется либо путем продажи предмета залога и распределения полученных денежных средств, либо путем оставления кредитором предмета залога за собой.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица – залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы, 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора. Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения этих требований остаток включается в конкурсную массу. Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, учитывая, что первоначальные и повторные торги по продаже принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на спорную квартиру признаны несостоявшимися, при этом порядок проведения торгов и их результаты в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, а также, исходя из того, что в таком случае у залогового кредитора ФИО6 возникло право на оставление данного залогового имущества за собой, которое реализовано им в установленные сроки, дано согласие и подписано соглашение на оставление предмета залога за собой, после получения которого у управляющего отсутствовали законные основания для дальнейшего проведения торгов в форме публичного предложения, и, приняв во внимание, что цена реализации имущества залоговому кредитору определена в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и составила 511 110 руб., тогда как кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют, а требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой погашаются не в полном объеме, и, исходя из того, что денежные средства уплачены залоговым кредиторов в конкурсную массу должника в определенной судом с учетом рассмотренных разногласий сумме - 51111 руб. (511 110 руб. * 10%) в полном объеме, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительным соглашения от 22.02.2022 о передаче и переходе ФИО6 права собственности на ? доли в спорной квартире, ввиду чего суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки должника на то, что ФИО6 несвоевременно перечислил в конкурсную массу должника денежные средства за реализованное право оставления предмета залога за собой, являлись предметом исследования и оценки судов и отклонены как несостоятельные, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, первоначальные и последующие торги в форме аукциона признаны несостоявшимися – все победители торгов отказались от приобретения имущества на стадии заключения договора, а в этом случае оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016), и само право на оставление обремененного залогом имущества за собой кредитор реализовал в установленные законом сроки, ввиду чего факт несвоевременной оплаты права на оставление предмета залога за собой залоговым кредитором, в любом случае сохраняющим залоговый приоритет перед иными кредиторами, не является достаточным основанием для прекращения процедуры передачи данного имущества, тем более, что денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и целями процедуры реализации имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом апелляционным судом также указано, что норма пункта 5 статьи 213.56 Закона о банкротстве, на которую ссылается должник, предусматривающая восстановление права гражданина-банкрота на распоряжение нереализованным имуществом, подлежит применению только при условии отсутствия у финансового управляющего возможности реализации принадлежащих гражданину имущества и прав требования к третьим лицам или передачи их в порядке, установленном названным Законом, тогда как в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации в случае непринятия доли в квартире залоговым кредитором после повторных торгов, данное имущество подлежало бы дальнейшей продаже путем публичного предложения (на любой стадии которого ФИО6 имеет право принять имущество должника), и, таким образом, результатом удовлетворения требования ФИО1 и признания соглашения недействительным все равно не могла быть передача должнику спорной недвижимости. 

Довод должника о фальсификации соглашения от 22.02.2022 и недостоверности подписи ФИО6 в данном соглашении отклонена апелляционным судом, поскольку такие доводы ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялись, никаких доказательств, подтверждающих названные доводы, в материалы дела не представлено, никаких ходатайств по данному поводу в установленном законом порядке не заявлено, и ФИО6 также никаких возражений в отношении передачи ему предмета залога не заявлял, а судом округа не может быть дана оценка данным доводам, подлежащим исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу.

Ссылки должника на недобросовестность ФИО6, ФИО7 и ФИО4 судом округа во внимание не принимаются как основанные на предположениях и не подтвержденные материалами дела и какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя о проведении органами внутренних дел доследственной проверки и о том, что ФИО6, по мнению должника, является умершим, судом округа отклоняются, поскольку факт проведения органами внутренних дел доследственной проверки не препятствует рассмотрению настоящего спора и сам по себе не влияет на его разрешение по существу, а факт смерти ФИО6 ничем не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам и соответствующие доводы заявителя основаны на предположениях.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительным заключенного между финансовым управляющим и ФИО6 соглашения от 22.02.2022 о передаче и переходе права собственности на ? доли в спорной квартире, а также для отмены передачи ФИО6 спорной недвижимости.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения требований должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следует также отметить, что вышеназванные обстоятельства оставления залоговым кредитором за собой ? доли в праве собственности на спорную квартиру, на которые ссылается ФИО1, ранее также являлись предметом исследования и оценки судов в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий управляющего по проведению торгов по продаже спорной квартиры и по передаче залоговому кредитору названной квартиры, и в удовлетворении данной жалобы ФИО1 отказано определением суда первой инстанции от 15.12.2022 по настоящему делу, оставленным в силе постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 и суда округа от 10.04.2023. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу№ А76-42330/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов