ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115807/2021

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/утв.пол.1 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5412/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-115807/2021/утв.пол.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое  

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Лучпэк» об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лучпэк»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «1-й Конвейерный Завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лучпэк» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» № 112 (7313) от 25.06.2022.  

Решением арбитражного суда от 22.11.2022 должник признан несостоятельный (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 (7421) от 26.11.2022.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Определением от 22.01.2025 суд первой инстанции производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника прекратил.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что обязанность эксперта по выполнению экспертного исследования по поставленному судом вопросу не исполнена в полном объеме, в связи с чем его работа не подлежала оплате; поскольку самостоятельное обжалование определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 (о перечислении денежных средств на счет экспертной организации) действующим законодательством не предусмотрено, устранение допущенного судом нарушения возможно только в рамках обжалования определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-115807/2021/утв.пол.1.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением от 09.04.2025 судебное разбирательство было отложено на 23.04.2025, 15:15, зал 223.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, единственным вопросом повестки дня которого был вопрос об утверждении предложения о порядке реализации имущества должника (в составе одного лота - основные средства и права на объекты интеллектуальной собственности, относящиеся непосредственно к данным объектам основных средств).  

Конкурсными кредиторами предложение о реализации имущества должника, предложенное на утверждение в редакции конкурсного управляющего, утверждено не было, т.к. не было кворума на собрании кредиторов, на собрании кредиторов ни один кредитор не явился.  

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении предложения о реализации имущества должника на общую сумму 9 187 300 руб. с начальной ценой продажи лотов: - по лоту № 1 в размере 59 300 руб., по лоту № 2 в размере 4 146 000 руб.; по лоту № 3 в размере  

3 870 000 руб.; по лоту № 4 в размере 1 112 000 руб., в редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

Определением от 27.09.2023 суд первой инстанции утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Лучпэк», сформированного в лотах № 2, № 3, № 4 в редакции конкурсного управляющего; в части лота № 1 требование конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества выделил в отдельное производство; присвоил номер обособленному спору № А56-115807/2021/утв. пол.1.  

Определением 03.10.2023 суд первой инстанции принял ходатайство о назначении экспертизы к рассмотрению, направил запросы в следующие экспертные учреждения: общество с ограниченной ответственностью «Антарес», автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз», общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ».  

Определением от 14.11.2023 суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО4, с постановкой вопросов следующего содержания:  

«Определить на дату экспертизы рыночную стоимость: «патент на изобретение № 2644326 от 06.12.2016, патент на изобретение (полезная модель) № 173340 от 28.10.2015, патент на изобретение (товарный знак) № 2679674 от 29.01.2018, патент на изобретение № 2617359 от 21.03.2016 с учетом их использования в коммерческой деятельности ООО «Лучпэк».  

В материалы дела 30.05.2024 поступило заключение эксперта № 4493/23О. 

Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость патентов с учетом их использования в коммерческой деятельности ООО «Лучпэк», по состоянию на 27.05.2024 округлено составляет 271 299 руб., в том числе на изобретение № 2644326 от 06.12.2016 составляет 69 133 руб., патента на изобретение (полезная модель) № 173340 от 28.10.2015 составляет 63 900 руб., патент на изобретение (товарный знак) № 2679674 от 29.01.2018 составляет 69 133 руб., патент на изобретение № 2617359 от 21.03.2016 составляет 69 133 руб.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию  

кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.  

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.  

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.  

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.  

Также, согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является формирование конкурсной массы и погашение как можно большего числа требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что продажа имущества должника посредством торгов явно экономически невыгодна для пополнения конкурсной массы.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что законодательством определено, что дело о банкротстве должника, в том числе вопрос о справедливой продаже имущества находится под контролем суда, который должен оценить предлагаемые условия и определить наиболее благоприятные для достижения целей реализации активов, не ограничиваясь формальной ссылкой на экономическую нецелесообразность продажи имущества должника.  

Таким образом, в нарушение норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции по существу не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Следовательно, задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, не были достигнуты.  

Прекращение производства по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников дела о банкротстве; противоречит принципу правовой определенности.  

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возмещении и распределении расходов на проведение судебной экспертизы.  

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует части 1 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку заявление конкурсного управляющего по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, указанный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение надлежит распределять по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 22.01.2025 по делу № А56-115807/2021/утв.пол.1 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  

инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова 

 И.В. Юрков