И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-74374/20-151-564

«12» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «СЕЗАМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику  ООО «ИНСЕТКОМ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 606 648,80 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания 25.09.2020 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требований в части расторжения договора подряда №84/05-17 от 05.06.2014.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате генподрядных услуг по договору №84/05-17 от 05.06.2017 в размере 311 579, 79 руб., неосновательное обогащение в размере 9 295 069, 01 руб. 

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между АО «СЕЗАМ» (заказчик, истец) и «ИнСетКом» (подрядчик, ответчик) был заключён договор подряда № 84/05-17 от 5 июня 2017 на объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - договор). В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах объединённой насосной станции системы охлаждения основного оборудования пускового энергоблока № 4 Ростовской АЭС согласно Тематического плана (Приложение № 1 к договору), а заказчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 5 октября 2017 стороны предусмотрели выплату заказчиком подрядчику аванса в размере 16 000 000 руб., включая НДС. Всего по данному договору АО «СЕЗАМ» платёжными поручениями № 281 от 8 июня 2017, № 376 от 4 июля 2017, № 809 от 12 октября 2017, № 647 от 26 октября 2017, № 919 от 21 декабря 2017 было оплачено с учётом аванса 24 192 794 руб. 39 коп.

Истец указывает, что ответчик выполнил в сентябре - декабре 2017, феврале 2018 предусмотренные договором работы на общую сумму 14 897 725 руб. 38 коп.: - в сентябре 2017 г. на сумму 7 760 036,36 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 29 сентября 2017 - актами выполненных работ № 5544-09/17-4 и № 5545-09/17-4 от 29 сентября 2017;  в октябре 2017 на сумму 488 081.04 руб.. что подтверждается справкой КС-3 от 31 октября 2017, актом выполненных работ № 6361-10/17-4 от 31 октября 2017; - в ноябре 2017 на сумму 2 390 277, 62 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 30 ноября 2017, актами выполненных работ № 8132-11/17-4 и № 8133-11/17-4 от 30 ноября 2017; -в декабре 2017 на сумму 3 668 155.08 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 29 декабря 2017, актами выполненных работ № № 9719-12/17-4, 9720-12/17-4, 9720-12/17-4 от 29 декабря 2017; - в феврале 2018 на сумму 591 175.28 pуб., что подтверждается справкой КС-3 от 21 марта 2018.

Таким образом, размер неотработанного и не погашенного аванса составил 9 295 069 руб. 01 коп., результат работ в этой части истцу не передан.

Истец также указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг генподряда в размере 311 579, 79 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд учитывает следующее. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается оплата аванса истцом ответчику на сумму 24 192 794, 39 руб., а стоимость выполненных и принятых работ составляет 14 897 725, 38 руб., денежные средства в размере 9 295 069, 01 руб. составляют неотработанный аванс (неосновательное обогащение) на стороне ответчика, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму или доказательств ее возврата истцу. 

Рассмотрев требования истца о взыскании 311 579, 79 руб. за услуги генподряда, суд учитывает следующее. 

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.10.2017, обязанность оплачивать услуги генерального подрядчика, предусматривает исключение из стоимости работ, при расчете 7% генподрядных следующих показателей:

- стоимость материалов;

- компенсаций затрат по главе 9 сводного сметного расчета. 

Согласно расчету ответчика, стоимость услуг составляет 311 579, 79 руб. С указанным расчетом истец согласился, что нашло свое отражение в ходатайстве об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 309, 310, 702, 708, 709, 740, 746, 779, 1102 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 71, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИНСЕТКОМ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «СЕЗАМ» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 311 579 руб. 79 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 9 295 069 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 71 033 руб. В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить АО «СЕЗАМ» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 6 547 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская