АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года

Дело №

А42-9031/2013

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» Бокова И.С. (доверенность от 09.01.2019), представителя Шабашова Д.Е. - Васильева К.Л. (доверенность от 30.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» и Шабашова Дмитрия Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А42-9031/2012 (судьи           Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлургспецмонтаж» место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 12, ОГРН 1025100508861, ИНН 5101308337 (далее – Общество).

Решением от 07.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Определением от 22.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Соколов Сергей Александрович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», место нахождения: 150521, Ярославская обл., Ярославский р-н, пос. Щедрино, Московская ул., стр. 6А, оф. 307, ОГРН 1027600838913, ИНН 7606041801 (далее – Компания), обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шабашова Дмитрия Евгеньевича и Васильчука Сергея Денисовича в размере 21 619 613 руб. 05 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и увеличила размер ответственности до 35 203 552 руб. 22 коп.

Определением от 30.07.2018 Шабашов Д.Е. и Васильчук С.Д. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 203 552 руб. 22 коп. С Шабашова Д.Е. и Васильчука С.Д. взыскано в конкурсную массу должника в солидарном порядке 35 203 552 руб. 22 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение от 30.07.2018 отменено, принят новый судебный акт. С Шабашова Д.Е. и Васильчука С.Д. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 406 140 руб. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 02.11.2018.

Как указывает податель жалобы,  сделки по реализации  транспортных средств от 23.04.2014 являлись для должника крупными и значительно повлияли на его деятельность, ухудшив финансовое положение.

В кассационной жалобе Шабашов Д.Е. просит отменить постановление от 02.11.2018, соглашаясь с выводами суда, однако ссылается на то, что апелляционным судом был установлен фактический размер убытков в размере 2 769 000 руб., однако с ответчиков были взысканы убытки в размере 3 406 140 руб.

В суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения        Васильчука С.Д., в которых ответчик указывает на то, что Шабашов Д.Е. являлся номинальным директором должника, никаких решений не принимал, подпись на документах ставил по просьбе фактического директора должника – Васильчука С.Д. 

Шабашов Д.Е. в заявлении от 18.01.2019, поступившем в суд кассационной инстанции в электронном виде, указывает на то, что он являлся номинальным директором должника и не принимал никаких решений, ставя подпись на документах только по просьбе фактического директора Васильчука С.Д.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 21.01.2019, конкурсный управляющий просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в свое отсутствие.

Законность постановления от 02.11.2018 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом в результате исследования и оценки материалов дела, в процедуре наблюдения должник (продавец) и ООО «СК» (покупатель) 23.04.2014 заключили девять договоров купли-продажи транспортных средств.

Указанные сделки были признаны недействительными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с их заключением заинтересованными лицами при неравноценном встречном предоставлении. Суд не применил последствия недействительности сделок в связи с отсутствием соответствующего требования конкурсного управляющего, а также в связи с выбытием спорного имущества из владения ООО «СК». 

Данные договоры от 23.04.2014 от имени Общества были подписаны генеральным директором Шабашовым Д.Е., от имени покупателя – генеральным директором Васильчуком С.Д.

Как установлено апелляционным судом в постановлении от 10.05.2014, и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора, на момент совершения указанных сделок Васильчук С.Д. являлся владельцем 70% доли в уставном капитале Общества и одновременно исполнял обязанности генерального директора покупателя – ООО «СК».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, Компания как конкурсный кредитор должника обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шабашова Д.Е. и Васильчука С.Д. в связи с заключением сделок, в результате которых из владения Общества выбыло все имущество.

После признания сделок от 23.04.2014 недействительными в дальнейшем в конкурсную массу поступили 70 888 руб., включая 40 860 руб., вырученных от реализации  трех транспортных средств, возвращенных должнику, и 30 000 руб. – средств, полученных за утилизацию одного транспортного средства.

Иные транспортные средства не удалось вернуть в конкурсную массу должника, в подтверждение чего в материалы дела конкурсным управляющим должника представлены соответствующие судебные акты.

При открытии конкурсного производства в отношении Общества суд в решении от 07.10.2014 указал на наличие у должника основных средств по состоянию на 31.12.2013 на сумму 3 477 тыс. руб., запасов на сумму 696 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 54 695 тыс. руб. Между тем конкурсным управляющим в ходе осуществления ликвидационных мероприятий был установлен лишь факт заключения девяти сделок с имуществом должника, иных активов у должника выявлено не было.

Ввиду изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, приведенные в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», придя к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что сделки от 23.04.2014 могли повлиять на возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, Шабашов Д.Е. и Васильчук С.Д. могут быть привлечены только к ответственности в форме взыскания с них в пользу должника денежного эквивалента причиненных сделками убытков.

В результате оспаривания договоров от 23.04.2014 в конкурсную массу должника поступило 40 860 руб. от реализации трех транспортных средств, возвращенных должнику, и 30 000 руб. за одно утилизированное транспортное средство. Остальные транспортные средства не возвращены в конкурсную массу должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции при определении размера ответственности справедливо исходил из того, что как при рассмотрении обособленного спора о признании договоров от 23.04.2014 недействительными, так и в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств Обществу за отчужденные транспортные средства.

Изложенное послужило основанием для вывода о том, что действиями Шабашова Д.Е. и Васильчука С.Д. причинены убытки Обществу в размере 3 406 140  руб., поскольку из конкурсной массы выбыло девять единиц техники балансовой стоимостью 3 477 000 руб., при этом 40 760 руб. возвращены должнику в результате продажи трех транспортных средств и 30 000 руб. выручены от утилизации одного транспортного средства.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, а также в кассационной жалобе Шабашов Д.Е. ни разу не приводил довод о том, что он являлся номинальным директором должника. Васильчук С.Д. также не сообщал такую информацию судам первой и апелляционной инстанций.

Ввиду изложенного и принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не учитывает поступившие накануне дня судебного заседания в кассационной инстанции заявления Шабашова Д.Е. и Васильчука С.Д. о том, что Шабашов Д.Е. являлся номинальным руководителем Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А42-9031/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» и Шабашова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая