272/2023-24151(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6785/2022

г. Саратов

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-транс» представитель ФИО2,  действующий на основании доверенности от 08.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-транс»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу   № А06-6785/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318482700039596, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-транс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «АВА-транс» (далее – ООО «АВА-транс», общество,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 700 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 20.06.2022 в сумме 930 руб. 48  

коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу   № А06-6785/2022 исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «АВА-транс» в пользу ИП ФИО3 взысканы штраф в сумме 25 350  руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 014 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о  времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом  отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «АВА-транс» (заказчик) заключен договор оказания  услуг № 3-019-А, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик осуществляет  перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту на условиях, в сроки и ценам,  определяемым договором, приложениями к нему, тарифными соглашениями и заказами на  каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью договора.  

В адрес истца 01.04.2022 поступил договор-заявка на перевозку груза № 202,  согласно которому ИП ФИО3 обеспечивает перевозку груза, осуществив погрузку  05.04.2022 в 

<

...>, порт ВТС. Ставка  за перевозку определена 65 000 рублей без НДС, транспортное средство тягач DAF Е 467  СВ/48, п/п УА 1112/48, в/у 48 24 893537.  

Согласно п. 5.5 договора оказания услуг № 3-019-А от 01.04.2022, нормативный  простой транспортного средства под загрузкой и оформление необходимых документов  составляет 8 часов с момента постановки транспортного средства под загрузку, если иное  не оговорено в заказе.  

Вышеуказанный автомобиль 05.04.2022 в 16:15 подан под загрузку по указанному в  заявке адресу, что подтверждается разовым транспортным пропуском № 21, выданным при  въезде на территорию.  

Как указывает предприниматель, по приезду на загрузку стало известно, что это  нерастаможенный груз и требуется пройти процедуру подготовки к «Транзиту», то есть не  только переместить материальные ценности в ТС, а пройти опломбирование, рентген,  получение разрешение на выезд с таможни от таможенных органов. Данные обстоятельства  в заказе отражены не были, в расчет ставки за перевозку не включены.  

07.04.2022 вышеуказанный автомобиль прошел таможенный осмотр с  использованием ИД в 9 часов 57 мин (приложение), после чего было дано разрешение на  перевозку.  

В ходе погрузочных работ транспортное средство простояло сверхнормативное  время в количестве 39 часов.  

В соответствии с п. 7.9 договора оказания услуг № 3-019-А от 01.04.2022, в случае  превышения нормативного простоя под загрузкой заказчик обязан оплатить штраф из  расчета 2% от тарифа за каждый дополнительный час.  

Таким образом, по мнению истца, сумма сверхнормативного простоя транспортного  средства составила 50 700 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель 07.04.2022 направил в  адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату простоя транспортного  средства и счет на оплату, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно  исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации  погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем  (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений,  установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами  отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные  договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договор оказания  услуг № 3-019-А от 01.04.2022 и договора-заявки № 202 от 01.04.2022 перевозчик должен  предоставить 05.04.2022 транспортное средство (ТС) ДАФ гос. № У 467 СВ 48 под  управлением водителя ФИО4 под погрузку груза по адресам: 1) 

<

...>, 2) 

<

...>, что  подтверждается пунктом «Погрузка» в заявке.  

Погрузка состоит из: 1) Подача ТС; 

2) Оформление документов для получения груза (п.1 пункта Погрузка, согласно  заявке, составленной ответчиком)  

3) Подача ТС; 4) Погрузо-разгрузочные работы; 

5) Оформление документов для провоза груза (п.2 пункта погрузка, согласно заявке,  составленной ответчиком).  

Данные сведения являются условиями заявки в пункте «Погрузка». В графе «Особые  условия и требования» в заявке не отражают договоренность сторон о досмотре ТС и  времени, потраченном на прохождение досмотра.  

Факт предъявления водителем ТС документа, удостоверяющего личность, именно в  первом адресе (Астрахань, ул. Мосина, Д.1А) подтверждается тем, что ему была выдана  транспортная накладная № 102 от 05.04.2022 (ТН), в которой в п. 16 проставлена отметка  

таможенного инспектора: «ТС осмотрено. Разовое допущение разрешено. 05.04.2022г.»,  заверено подписью инспектора и печатным штампом таможенного органа.  

Судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта», пункта «Погрузка» заявки, информационного письма ООО «ТН-ГРУПП»  исх.02040 от 10.02.2023 установлено начало нормативного времени под погрузкой ТС –  с 11:00 05.04.2022.  

В порт ВТС (

<

...>) ТС  прибыло в 15:21 05.04.2022, что подтверждается информационным письмом ООО «ТН- ГРУПП» исх.02040 от 10.02.2023 и находилось там до момента заезда в порт.  

Прибытие ТС в указанное время соответствует условиям подачи ТС под погрузку,  согласно ТН. В ТН, в пункте 6 «Прием груза» в части «дата и время подачи ТС под  погрузку» грузоотправителем установлены дата и время - 05.04.2022 в 16:00. В 16:15 ТС  запущено на территорию порта, что подтверждено «Разовым транспортным пропуском».  07.04.2022 в 9:57 был получен результат ИДК, что подтверждается отметкой в ТН.  

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, мероприятия по погрузке  и оформлению необходимых документов составили 47 часов, из них - 8 часов нормативного  простоя, согласно п. 5.5 договора, следовательно, превышение составило 39 часов.  

В представленной сторонами заявке указания на то, что перевозка будет проходить в  режиме процедуры Внутреннего Таможенного Транзита (ВТТ) отсутствует, доказательств  надлежащего уведомления перевозчика об этом материалы дела не содержат.  

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на указание в заявке  информации о том, что груз идет под таможенной пломбой, отклонятся апелляционной  коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует однозначно о  необходимости прохождения таможенного контроля.  

Ссылка общества на информирование перевозчика о нахождении груза под  таможенным контролем в процессе телефонных переговоров надлежащими  доказательствами не подтверждена.  

При этом, обстоятельства задержки автомобиля в порту, на которые указывает  апеллянт в жалобе, не отвечают признакам неопредолимой силы, а потому не могут  служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что  ответчику было известно о перевозке в режиме ВТТ, а потому он мог предусмотреть риски,  сопряженные с прохождением таможенного оформления.  

В соответствии с п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за задержку  (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно  грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя)  штраф в размере, установленном договором перевозки груза.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан  верным.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной  несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и просил суд  применить положения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению  должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае штрафные  санкции в размере 50 700 руб. являются явно несоразмерными, в связи с чем обоснованно  удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа  до 25 350 руб.  

Доводов в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа  апелляционная жалоба не содержит.  

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 руб. 48 коп. за период с  21.04.2022 по 20.06.2022, судом указано, что в данном случае по своей природе в  соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является  неустойкой. Однако неустойка (штраф, пени) в силу приведенной нормы права является  способом исполнения основного обязательства, поэтому на нее не могут начисляться  проценты за пользование чужими денежными средствами. Также судом учтен период  действия моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых  кредиторами".  

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о  взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. ввиду  непредставления доказательств оплаты юридических услуг на заявленную сумму.  

Самостоятельных доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  процентов и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не  опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом  обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы  установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм  права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу   № А06-6785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина 

Судьи О. И. Антонова 

 Л. Ю. Луева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 16.02.2023 4:45:00 Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна