Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20968/2018

8  октября  2018   года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018   года. Полный текст решения изготовлен 8  октября  2018   года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННЫЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ ПРИКАМЬЯ» (614990, 

<

...>, этаж 4, правая сторона; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «НИВА-1» (105425, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ БЕРЕЗНИКИ» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 06.02.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННЫЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ ПРИКАМЬЯ» (далее – общество «ОРЭС-ПРИКАМЬЯ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА-1» (далее – общество «НИВА-1», ответчик) о взыскании убытков в сумме 168 500 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертного обследования гидроподъемника в сумме 8624 руб. 28 коп., штрафа в сумме 11 880 руб. 00 коп.

Определением суда  от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ БЕРЕЗНИКИ».

Судебное разбирательство отложено до 25.09.2018.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица (т. 1 л.д. 116).

От ответчика потупило путем направления телефонограммы ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ввиду нахождения представителя ответчика на стационарном лечении.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, усматривая в процессуальном поведении ответчика намерение затянуть рассмотрение спора. Отсутствие доказательств невозможности явки представителя. 

Суд не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательства невозможности явки иного представителя суду не представлены. 

При этом суд учитывает, что судебное разбирательство на 25.09.2018 было отложено судом также по ходатайству ответчика в целях формулировки вопросов для проведения экспертизы, оплаты экспертизы.  Соответствующие процессуальные действия не совершены. Ответчик, являясь юридическим лицом,  был вправе обеспечить явку иного представителя. 

В силу изложенного, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд  признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

В судебном заседании 17.09.2018 ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 30) по следующим вопросам : 

1)     имеются ли на автогидроподъемнике существенные недостатки?

2)                 если имеются, то при каких обстоятельствах получены. и являются ли браком изготовителя?

Ответчиком в качестве кандидатуры экспертного заключения предложена ФГУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ». 

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, не усмотрел основания для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.  Приведенные в ходатайстве вопросы не учитывают обстоятельства дела, а именно то, что на момент рассмотрения спора в отношении предмет поставки произведен ремонт.  В таком случае причины выявленных в ходе эксплуатации недостатков не могут быть установлены на момент рассмотрения спора. Кроме того, ответчиком не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда.  

В силу изложенного, с учетом разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд признает ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

Истец на иске наставал по мотивам, изложенном в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2016  между ответчиком (поставщик) и АО «КС-Прикамье» (покупатель) (в настоящее время переименован в  АО «ОРЭС-Прикамья») заключен договор поставки № КС-П/16/91.

В соответствии с п. 2.1.4 договора и п. 1, 18 приложения к договору, поставщик обязан передать покупателю товар, строго соответствующий по качеству требованиям ГОСТ, ТУ и опросным листам, а также иным предъявляемым законодательством требованиям к такому виду товара, а именно 2 автогидроподъемник на шасси 4х4 со сдвоенной кабиной по цене 3 960 000 руб., общая стоимость  7 920 000 руб.

В силу п. 6.1 договора, гарантийный срок на товар составляет - 2 года.

В рамках указанного договора поставщик передал в собственность покупателя автогидроподъемник KTR-183/20 на шасси ГАЗ-33081, V1N: X892322J1GOEH1097 (далее - авто гидроподъемник), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 10 и товарной накладной № 128 от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 36, 37). 

В акте приема-передачи № 10  указан заводской номер 1611.

Товар оплачен платежным поручением от 22.07.2016 № 2328 (т. 1 л.д. 37а).

17.06.2016 между АО «КС-Прикамье» (арендодатель) и ООО «ОРЭС-Береники» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № КС-П/16/127 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование вышеуказанный автогидроподъемник (т. 1 л.д. 118).

На основании п.2.3.6, 2.5 договора аренды, арендатор обязался содержать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, соблюдать обязательные нормы, правила, требования, ограничения и запреты, предусмотренные законодательством, инструкцией производителя Транспортного средства и условиями его гарантийного обслуживания.

Ссылаясь на указанные положения договора аренды, а также Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, по поручению арендатора 28.07.2017 специализированной экспертной организации по обследованию грузоподъемных машин АО «СПНУ» проведено техническое освидетельствование автогидроподъёмкика.

По результатам обследования  составлен протокол визуального и измерительного контроля № 90/2017/ВИК, и актом о проведении технического освидетельствования от 28.07.2017, составленных акционерным обществом «Специализированное пусконаладочное управление», в котором отражены следующие недостатки:

1.   На правой стенке второй секции стрелы обнаружен износ в результате механического воздействия, размером 1500 мм вдоль стрелы и 30 мм шириной - остаточная толщина металла составляет - 1,8 мм, при номинальной - 3,0 мм (толщина по паспорту 4 мм). На левой стенке второй секции имеется незначительный износ до остаточной толщины металла - 2,8 мм.

2.  Отклонение от плоскостности (внутрь стрелы) глубиной 9 мм, при допуске 4 мм на правой стенке коренной секции в районе крепления кронштейна гидроцилиндра подъёма стрелы (п. 8.4.2. РД 10-112-9-97 «Методические указания по обследованию технического состояния подъёмников (вышек) истёкшим сроком службы с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации. Часть 9. Подъёмники и автовышки»);

3.  Непрямолинейность оси коренной секции в вертикальной плоскости -18 мм, при допуске 8 мм (п. 8.4.2. РД 10-112-9-97).

Акт содержит ссылку на заводской номер 1611. 

Сославшись на выявление недостатков в пределах гарантийного срока и п. 6.3 договора, истец направил в адрес ответчика письмо  от 07.08.2017 исх. № 949  о вызове представителя для совместного осмотра автогидроподъёмника и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках, с приложением документов, составленных специализированной экспертной организации по обследованию грузоподъемных машин АО «СПНУ», подтверждающих выявленные недостатки. Данное письмо было получено ответчиком  11.08.2017,  что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 50-52).

Ответа на вышеуказанное письмо от ответчика не последовало, представитель поставщика для осмотра автогидроподъемника и составления двухстороннего акта не прибыл.

В силу указанного обстоятельства. руководствуясь  п. 6.7 договора,  истцом, совместно с арендатором 28.08.2017 был составлен акт выявленных дефектов № 1  аналогичных акту  от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 53).

С учетом произведенного осмотра 04.09.2017 в адрес поставщика направлено требование (претензия) исх. № 1043 о безвозмездном устранении недостатков переданного по договору товара с приложением акта выявленных дефектов № 1 от 28.08.2017, которые были получены ответчиком 11.09.2017  (т. 1 л.д. 54-57).

Ответа на вышеуказанное требование от ответчика  не поступило, выявленные недостатки автогидроподъемника устранены не были.

В целях определения причин возникновения выявленных дефектов автогидроподъемника, истец обратился к обществу «Научно-техническая фирма «Обследование металлоконструкций, кранов, сосудов» для проведения исследования. 

По результатам исследования специалистами ФИО2, ФИО3 составлен акт от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 67-80). Согласно указанному акту изделие имеет следующие дефекты:

В части металлоконструкции: 1 Корневая секция: выявлена непрямолинейность оси колена на длине L = 4000 мм, f = 18,0 мм, менее или равно  8,0 мм (L/500 - предельная допустимая величина, п. 8.4.2 РД 10-112-9-97); отклонение от плоскостности (вмятины) на правой стенке в районе крепления кронштейна крепления гидроцилиндра подъёма стрелы, толщина стенки номинальная б = 3,0 мм, f = 9,0 мм, менее или равно 3,7 мм (1,255 -предельная допустимая величина, п. 8.4.2 РД 10-112-9-97) – вывод эксплуатация не допускается; 

выявлены следы механического воздействия на кронштейн крепления гидроцилиндра подъема стрелы с правой стороны – вывод допускается, оставить без исправления;

2 Вторая секция стрелы: выявлен износ толщины стенки в результате механического воздействия на правой стенке на длине L = 1500 мм, шириной b = 30,0 мм, толщина стенки номинальная  3,0 мм, толщина стенки фактическая  =1,8 мм, износ составил f = 1,2 мм - 40% менее, равно 10% (предельная допустимая величина, п. 8.2.9.6.1 РД10-112-9-97) - вывод эксплуатация не допускается; 

- износ толщины стенки в результате механического воздействия на левой стенке на длине L = 1500 мм, шириной b = 30,0 мм, толщина стенки номинальная 3,0 мм, толщина стенки фактическая 2,8 мм, износ составил f - 0,2 мм - 6,7% 

<

10% (предельная допустимая величина, п. 8.2.9.6.1 РД 10-112-9-97) - вывод допускается, оставить без исправления;

- толщина боковых стенок секции фактическая 3,0 мм не соответствует толщине стенки, указанной в паспорте 5 = 4,0 мм - вывод эксплуатация не допускается;

3 Третья секция стрелы: выявлены многочисленные незаплавленные кратеры, цепочки пор, подрезы в продольных сварных швах соединения верхней и нижней частей секции с обеих сторон – вывод эксплуатация не допускается.

Для приведения подъемника специалистами со ссылкой на требования нормативных документов рекомендовано произвести ремонт либо замену стрелы.

26.03.2018  истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью  Сервисный Центр «Триада» заключен договор на ремонт автоподъемника № 18/18Р/ОРЭС-П/18/96  стоимость 168 500 руб. (т. 1 л.д. 82-83).

По результатам выполнения работ составлен  акт от 16.04.2018 № 46 (т. 1 л.д. 84), оплата работ произведена истцом по платежному поручению  от 25.04.2018 № 1337 на сумму 168 500 руб. (т. 1 л.д. 88). 

Проведенные работы освидетельствованы (т. 3 л.д.1).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 28.04.2018 № 511 (т. 1 л.д. 15).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из положений ст. 471 ГК РФ следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан в течение 15 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках Товара.

Из п. 6.7 договора следует, что в случае неприбытия представителя поставщика в разумный срок покупателем составляется односторонний акт о недостатках товара, один экземпляр которого направляется поставщику.

В силу п. 6.8 договора, в случае выявления недостатков, подтвержденных актом о недостатках товара, указанным в п. 6.3 договора, поставщик в течение 10 банковских дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный Товар, качество которого соответствует условиям договора.

Материалами дела подтверждается извещение поставщика о недостатках. В таком случае составление актов осмотра без участия ответчика суд признает обоснованным.  

Первичное техническое освидетельствование осуществлено 08.06.2016 (т. 2 л.д. 65).

При этом из представленной копии паспорта на спорный товар не следует, проведение ремонта до спорных правоотношений (т. 2 л.д. 23, 27), иного ответчиком не доказано (т. 1 л.д. 65).  

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки имеют устранимый характер. 

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства невозможности явки на освидетельствование ответчиком не представлены. Недостоверность составленных дефектных актов ответчиком не доказана.  

В судебном заседании 17.09.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 30) по следующим вопросам : 

1)         имеются ли на автогидроподъемнике существенные недостатки?

2)         если имеются, то при каких обстоятельствах получены, и являются ли браком изготовителя?

Судом  судебном заседании 17.09.2018 ответчику  было предложено представить иные вопросы, поскольку их содержание не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, когда товар уже отремонтирован. 

Судебное разбирательство было отложено до 25.09.2018. Новые вопросы  ответчиком не были предложены. 

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, протокольным определением от 25.09.2018 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. Суд исходил из того, что приведенные в ходатайстве вопросы не учитывают обстоятельства дела, ответчиком не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда.  

В силу изложенного суд соглашается с истцом о том, что материалами дела подтверждается поставка некачественного товара именно ответчиком. Доказательства несения расходов  на ремонт переданного ответчиком товара также представлены. 

Согласно п. 8.4 договора, в порядке ст. 330, 331, 394 ГК РФ в случае поставки товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене или ремонту) поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости товара. Все фактические расходы, связанные с заменой и/или ремонтом товара несет поставщик. 

Из буквального содержания п. 8.4 договора следует, что расходы на ремонт (замену) возмещаются поставщиком сверх неустойки, то есть в соответствии с положениями  п. 1 ст. 394 ГК РФ договором предусмотрено взыскание убытков в части  расходов  по ремонту  в полной сумме  сверх  неустойки.

Расчет штрафа соответствует условиям договора.

В силу изложенного, требования  истца о взыскании стоимости ремонта, а также неустойки в сумме 11 800 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Подсудность спора определена с учетом п. 10.5 договора.  

Иск также содержит заявление о взыскании с ответчика суммы 8624,28 руб. расходов за проведение экспертного обследования автогидропдъемника.

С учетом разъяснений п. 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежат распределению в порядке ст. 106, 112 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в целях определения причин возникновения выявленных дефектов автогидроподъемника, истец обратился  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «Обследование металлоконструкций, кранов, сосудов» и заключил договор на проведение экспертного обследования автогидроподъёмника №183/17/КС-П/17/355 от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 58, 59).

По результатам обследования составлен акт от 13.02.2018  (т. 1 л.д. 67).

По результатам оказания услуг сторонами договора составлен акт № 183/17 (т. 1 л.д.64), истцом произведена оплата на заявленную сумму платежными поручениями от 29.11.2017 № 1064  на сумму 4312,14 руб., от 21.02.2018 №523 на сумму 4312,14 руб.  (т. 1 л.д. 65, 66).

Расходы на экспертизу документально подтверждены, принимая во внимание, что квалификация и обоснование причин недостатков требует специальных познаний, суд признает указанные расходы судебными издержками, связанными с получением  доказательств. 

В силу положений ст. 106. 112 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства сумма 8624,28 руб. подлежит отнесению на ответчика.

На основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика в полном объеме в сумме  6411 руб.  (от цены иска 18380 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 11).

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 104, 106, 110,  112, 167– 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «НИВА-1»  в пользу акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННЫЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ ПРИКАМЬЯ»  денежные средства в общей сумме 195 415 руб. 28 коп., в том числе убытки в виде расходов на ремонт в  сумме 168 500 руб., неустойка в сумме 11 800 руб., сумма 6411 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины, сумма 8624 руб. 28 коп. в порядке возмещении судебных издержек, связанных со сбором доказательств.

Возвратить акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕННЫЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ ПРИКАМЬЯ» из федерального бюджета   государственную пошлину 259 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2018 № 1775.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                М.А. Вихнина