ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42061/2019

Дело № А40-99426/19

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-99426/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-905) по иску ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>) к ООО «Спец-Сталь» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 199 780руб. 13коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.05.2019 требования ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»  о взыскании с ООО «Спец-Сталь» неустойки в размере 3 199 780руб. 13коп. по договору №100016/08375Д от 25.11.2016г.  удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Ответчик был лишён возможности защищать свои права в суде, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, предъявление требований о взыскании неустойки является злоупотреблением правом.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

 

Как следует из материалов дела, между 5.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №100016/08375Д, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их; дата окончания выполнения работ по этапам №21, №24 и №26 – 31.01.2017г. (с учетом дополнительного соглашения №2/100016/08375Д002)

Ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не выполнил, что подтверждается сдачей работ истцу по актам о приемке выполненных работ №4 от 25.09.2017г., №52 от 25.05.2017г. и от №59 от 25.05.2017г.

Согласно пункту 2.2 приложения № 19 к договору, в связи с нарушением срока окончания работ, из расчета 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 199 780руб. 13коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик направил заявление, в котором возражал против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку заявленные требования обоснованны, документально подтверждены, расчет неустойки проверен и признан обоснованным, в удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия  отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, (с которыми судебная коллегия согласилась), и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности защищать свои права в суде, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий ч. 3 ст. 65 АПК РФ в силу которой - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, поскольку ответчик в силу не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019  по делу № А40-99426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.