АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6142/2022

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен муниципальным унитарным предприятием «Тараводоканал» Тарского городского поселения к акционерному обществу «Почта России» о взыскании 106606, 46 руб., задолженности за период с 31.01.2021 по 31.08.2021 и 17610, 18 руб. пени за период с 11.02.2021 по 10.04.2022, 118 руб. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддержал. Ответчик в судебном заседании иск признал полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 07.09.2018 № 409 муниципальное унитарное предприятие «Тараводоканал» Тарского городского поселения определено гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению в городе Тара.

МУП «Тараводоканал» письмом от 04.12.2020  в адрес ответчика направлена оферта о заключении государственных контрактов холодного водоснабжения № 46/1 и водоотведения № 46/2, однако до настоящего времени подписанные со стороны ответчика контракты возвращены не были.

Между тем, истец в период с 31 января по 31 августа 2021 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения; предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 106606, 46 руб. 

При этом расчет стоимости отпущенной холодной воды и водоотведения в исковой период истцом произведен исходя из тарифов, утвержденных Приказами РЭК Омской области от 30.11.2020 № 358/79, №357/79.

Ответчик оплату потребленной холодной воды и услуг водоотведения не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106 606, 46 руб. 

Направленная истцом претензия с просьбой произвести оплату потреблённой холодной воды и услуг водоотведения ответчик оставил без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом холодной воды и оказания услуг водоотведения.

Суд также учитывает рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку оплата потребленной в исковой период холодной воды и оказанных услуг водоотведения в названном размере ответчиком не произведена, иск ответчиком признан в полном объеме, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец  начислил пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 17 610 руб. 18 коп. за период с 11.02.2021 по 10.04.2022.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан ответчиком в полном объеме.

Наличие почтовых расходов в сумме 118 рублей подтверждается материалами дела. 

По положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом. 

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено; нарушений закона таким признанием также не  усматривается. 

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиками, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется. 

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать в пользу  муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с акционерного общества «Почта России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по государственным контрактам холодного водоснабжения № 46/1, водоотведения № 46/2 от 04.01.2020 за период с 31.01.2021 по 31.08.2021 в размере 106 606,46; пени за период с 11.02.2021 по 10.04.2022 в размере 17 610,18 руб.; почтовые расходы в размере 118 руб.; 1 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тараводоканал» Тарского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 309 руб. государственной пошлины, уплаченной чек – ордером от 11.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.И. Чернышев