ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12006/2019

г. Вологда

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии арбитражного управляющего ФИО2, от публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тотьма-Водоканал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по делу                 № А13-12006/2019, 

у с т а н о в и л:

администрация Тотемского муниципального района (далее –Администрация) 24.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тотьма-Водоканал» (далее – ООО «Тотьма-Водоканал», должник). 

Определением суда от 25.06.2019 заявление Администрации принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                           ООО «Тотьма-Водоканал». 

Решением суда от 03.10.2019 ООО «Тотьма-Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

Определением суда от 24.05.2022 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должника.

Кредитор должника  публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») 08.07.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о снижении  суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего должника ФИО2 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до суммы 30 000 руб., взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 360 000 руб.

Определением суда от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен до 435 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, малозначительный объем проведенной работы за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года, отсутствие фактических мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника и защиту прав и законных интересов должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта требования поддержал.

Конкурсный управляющий должника требования кредитора счел обоснованными.

ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Решением суда от 03.10.2019 утверждён размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Тотьма-Водоканал» в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 18.03.2022 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Тотьма-Водоканал» ФИО2, выразившиеся в подготовке и предоставлении в суд и собранию кредиторов финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по формированию конкурсной массы должника, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, выставления ее на продажу, оспаривания сделок, по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков), по представлению документов по запросам                              ПАО «Россети Северо-Запад», а также незаконными действия конкурсного управляющего по представлению отчетов конкурсного управляющего, содержащих неполную информацию.

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Тотьма-Водоканал».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО2 исполняла  обязанности конкурсного управляющего в период с 03.10.2019 по 18.03.2022.

Размер вознаграждения ФИО2 за указанный период составил сумму 855 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства. Указанный расчет участниками настоящего спора не опровергнут.

  ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 390 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц.

  По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

   Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Для снижения вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» связывает лишение вознаграждения арбитражного управляющего не только с судебным актом, который подтверждает неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, но и с иными обстоятельствами, в частности, причинения убытков должнику, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

 В связи с наличием подтвержденного судебными актами ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  ФИО2 своих обязанностей в течение периода полномочий, размер фиксированного вознаграждения подлежал снижению.

  Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судом установлено, что период с октября 2021 года все мероприятия, осуществляемые управляющим, были связаны с рассмотрением жалобы на действия ФИО2 и неоднократным непредставлением последней отчетов, содержащих не полную информацию о ходе и процедуры конкурсного производства. Суд установил периоды бездействия конкурсного управляющего – март, май, август, сентябрь, ноябрь 2020 года, февраль, апрель, май, август 2021 года.

Установив периоды, когда ФИО2 уклонялась от исполнения своих полномочий в качестве конкурсного управляющего должника вплоть до вынесения определения об отстранении ее от исполнения обязанностей управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения вознаграждения с 855 000 руб. до 435 000 руб. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Указанный судом размер вознаграждения соответствует характеру, объему и качеству фактически выполненных ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тотьма-Водоканал».

Оснований для большего снижения вознаграждения апелляционный суд не усматривает.

ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 390 000 руб. Размер вознаграждения фактически подлежащего выплате судом установлен из расчета 435 000 руб. (с учетом снижения его размера).  

Судом первой инстанции в данном случае сделан правомерный вывод об отсутствии факта излишнего получения ответчиком фиксированного вознаграждения. Основания для взыскания с ФИО2 убытков в размере 360 000 руб. отсутствуют. 

Доводам  апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 по делу                         № А13-12006/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря      2022 года по делу № А52-3764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова