АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1503/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                    19 июня 2023 года

 

      Резолютивная часть решения принята 13 июня 2023 года

      Полный текст судебного акта изготовлен 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр дела 13-47)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Старый город"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области,

об обращении взыскания на земельный участок,

 

при участии представителей: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 №14,

от третьего лица, истца: не явился. 

 

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" с иском об обращении взыскания на земельный участок, площадью 698 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060104:17, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Печерская, д. 34А, на данном земельном участке расположено: здание в аварийном состоянии, площадью 328,1 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060104:45.

Судебный пристав явку в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что задолженность не погашена.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда. 

Ответчик требования истца не признал, казав, что согласно отчету об оценке стоимость недвижимого имущества составляет 18145000 рублей. Сумма задолженности и стоимости имущества являются несоразмерными. Общество является действующим лицом, денежные средства периодически появляются. Так 4.04.2023 произведено списание по исполнительному производству в сумме 11001,03 рублей, в связи с чем задолженность составляет 10818,97 рублей.

Судебное заседание начато 6.06.2023 и завершено 13.06.2023 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Резолютивная часть решения принята 13.06.2023. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 19.06.2023.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в отношении  ООО «Старый город» вынесено постановление о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №526002199 от 23.08.2021, общая сумма взыскания составила 61193,17 рублей.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №104014/21/52009-ИП от 25.08.2021. 

Постановлением от 10.09.2021 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок  площадью 698 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060104:17, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Печерская, д. 34А, и расположенное на нем здание, площадью 328,1 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060104:45.

Поскольку должник не погасил образовавшуюся задолженность по исполнительному производству и не имеет достаточного имущества для исполнения требований, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях погашения имеющейся задолженности обратился в арбитражный суд об обращении взыскания на земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 69 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При обращении в суд с соответствующим заявлением заявителю необходимо подтвердить: наличие в собственности должника земельного участка, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств или иного имущества, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, соразмерность рыночной стоимости земельного участка и размера задолженности должника.

При обращении с требованием судебный пристав- исполнитель указал, что за должником имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству №104014/21/52009-ИП от 25.08.2021, по которому задолженность составляла 61193,17 рублей в пользу третьего лица и 10000 рублей исполнительный сбор.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что задолженность по налогам была погашена.

В ходе рассмотрения дела МРИ ФНС №18 по Нижегородской области подтвердило, что задолженность  в сумме 61193,17 рублей отсутствует (письмо от 17.04.2023, л.д.84).

Постановлением от 5.04.2023 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству в сумме 11001,03 рублей, перечисленных платежным поручением от 4.04.2023 (л.д.99). Остаток долга по исполнительному производству составляет 11820 рублей, в том числе 10000 рублей исполнительный сбор, 1820 рублей расходы по совершению исполнительных действий. Также судебный пристав указал, что имеется задолженность по исполнительному сбору в сумме 10000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 21820 рублей.

Согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость участка и расположенного на нем  объекта, на которые истец просит обратить взыскание, значительно превышают сумму задолженности. При этом, долг по исполнительному производству в пользу взыскателя погашен. Имеется задолженность по исполнительному сбору и расходам по совершению исполнительных действий.

В материалы дела представлены платежные ордеры, из которых следует, что  в расчетного счета Общества периодически списываются денежные средства в рамках исполнительного производства. Так по платежному ордеру от 4.04.2023 №212274 списаны денежные средства в сумме 11001,08 рублей.

Таким образом, представленными в дело документами не подтверждается факт невозможности исполнения требований исполнительного производства путем списания денежных средств с учетом несоразмерности стоимости имущества и неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по делу относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако взыскания не подлежат по причине освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований истцу - отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                   И.В. Требинская