АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1515/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток»

на решение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А51-11412/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...> 119А-41)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...> 4Д-2) 

о взыскании 10 603 710,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (ООО «Курильский пролив», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток»                       (ООО «ТЭК Баграм ДВ», ответчик) о взыскании 10 603 710,41 руб. неустойки, в том числе неустойки в размере 10 395 742,70 руб. на сумму основного долга 2 602 188,41 руб. за период с 07.01.2020 по 15.03.2022, неустойки в размере 207 967,71 руб. на сумму основного долга в размере                 2 599 596,41 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «ТЭК Баграм ДВ» взыскано 4 317 503,17 руб., в том числе 4 241 484,17 руб. неустойки, 76 019 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «ТЭК Баграм ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты.

В жалобе приводит доводы о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что размер неустойки, взысканной в совокупности по настоящему делу (4 241 484,17 руб.) и по делу № А51-706/2022 (4 189 523,34 руб.), превышает размер основного долга (2 602 188,41 руб.) в 3,2 раза. С учетом взыскания неустойки по делу                      № А51-706/2022 размер неустойки мог быть снижен не до 0,2 %, а до ставки банковского процента. Чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 %) составляет около 182,5 % годовых и значительно превышает ставку рефинансирования. Ссылается на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пункт 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997, определение ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

ООО «Курильский пролив» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между                 ООО «Курильский пролив» (экспедитор) и ООО «ТЭК Баграм ДВ» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание                           от 01.05.2018 № 05/01/2018 (договор), по условиями которого экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, в том числе морских перевозок по территории Российской Федерации и других государств, а также выполнению дополнительных услуг включая, но не ограничиваясь, погрузо-разгрузочные работы, складскую обработку и хранение груза, сюрвейерские работы,                     а клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 6.3 договора в случае, если в процессе выполнения работ (услуг) экспедитор в интересах клиента понес дополнительные документально подтвержденные расходы, не оговоренные сторонами в заявке, клиент оплачивает такие расходы в течение 3 календарных дней с момента получения дополнительного счета.

В случае несвоевременной оплаты счетов ООО «Курильский пролив» имеет право предъявить клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства по оплате (пункт 7.3 договора).

В ходе исполнения договора ООО «Курильский пролив» в интересах клиента понесло дополнительные расходы в размере 2 602 188,41 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу № А51-706/2020 с ООО «ТЭК Баграм ДВ» в пользу ООО «Курильский пролив» взыскано 2 602 188,41 руб. основного долга по договору,                           4 189 523,34 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 19.02.2019 по 06.01.2020. 

Поскольку ООО «ТЭК Баграм ДВ» не оплатило долг в полном объеме в установленный срок, ООО «Курильский пролив» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, а также нормами об обеспечении исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик в нарушение статей 309, 784, 785, 790 ГК РФ, оплатил долг по договору, взысканный в рамках дела № А51-706/2022, с нарушением установленного законом и договором срока, в связи с чем признали начисление неустойки обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным.

ООО «ТЭК Баграм ДВ» заявило о снижении размера неустойки                 на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации            от 06.10.2017 № 23-П следует, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ                по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой               к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О,            от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума № 7 разъяснено,                          что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки                   в порядке статьи 333 ГК РФ, суды, учитывая, что неустойка в размере                 10 603 710,41 руб. значительно превышает сумму основного долга, с ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от по делу № А51-706/2020 уже взыскана неустойка                      в размере 4 189 523,34 руб. в связи с просрочкой уплаты основного долга и в ее снижении отказано, принимая во внимание длительный период начисления неустойки, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, непредставление истцом доказательств наступления для него конкретных неблагоприятных последствий просрочки оплаты долга с 07.01.2020 по 31.03.2022, а также существующие политико-экономические обстоятельства, пришли к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, снизили ее размер до ставки в размере 0,2 % в день до                   4 241 484,17 руб.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции,                     а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенном доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в еще большем размере отклоняются как уже получившие оценку судов и учтенные судами при применении статьи                      333  ГК РФ, не свидетельствующие о неправильном применении норм материального права и направленные на несогласие с произведенной судами оценкой.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае таких обстоятельств также не усматривается.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А51-11412/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                В.Г. Дроздова             

 

Г.А. Камалиева