ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20164/2019

г. Киров

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золушка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2020 по делу

№ А82-20164/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – ответчик, Общество) 885 905 рублей 51 копейки долга по договору аренды земельного участка от 15.10.2015 № 499/5 за период с 24.09.2015 по 23.09.2018, 1 286 878 рублей 95 копеек пени за период с 11.12.2015 по 24.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 780 383 рубля 57 копеек долга по договору аренды земельного участка от 15.10.2015 № 499/5 за период с 01.09.2016 по 23.09.2018 (по срокам уплаты с 10.10.2016 по 23.09.2018), 795 449 рублей 18 копеек пени за период с 11.10.2016 по 24.10.2019.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что сумма долга была частично погашена после подачи настоящего иска на сумму 120 000 рублей. Зачет истцом указанных денежных средств в счет оплаты по ранее расторгнутому сторонами договору аренды земельного участка является неправомерным. Кроме того, ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности, полагает, что бездействие истца по расторжению договора аренды привело к увеличению неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 499/5 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает и использует земельный участок общей площадью 25 489 кв. м., расположенный: Ярославская область, Ярославскй р-н., территория Телегинского сельсовета; кадастровый номер 76:17:144401:888; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для строительства объекта складского назначения; ограничений нет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 24.09.2015 по 23.09.2018.

На основании пункта 4.3 договора арендная плата вноситься ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Последний платеж должен быть внесен не позднее дня окончания срока действий договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежей сверх сроков, предусмотренных в пункте 4.3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени начисляются арендодателем до исполнения обязательства по внесению арендной платы, в том числе после прекращения договора.

Земельный участок передан ответчику с 24.09.2015 по акту приема-передачи земельного участка, подписанному сторонами, от 15.10.2015.

19.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 №318 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 885 905 рублей 51 копеек по состоянию на 18.06.2019, а также пени.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 196, 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 3 статьи 202, пунктом 1 статьи 207, статьями 307, 309, 310, 319.1, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по арендной плате (за исключением истекшего срока исковой давности по заявлению ответчика); основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что по заявлению ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности, сумма долга ответчика по арендной плате по договору аренды от 15.10.2015 № 499/5 за период с 01.09.2016 по 23.09.2018 (по срокам уплаты с 10.10.2016 по 23.09.2018) составила 780 383 рублей 57 копеек (лист дела 153-158 том 1).

Расчет задолженности по арендной плате на указанную сумму произведен истцом правильно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии данной задолженности, отклонив доводы ответчика о необходимости уменьшения долга на сумму 120 000 рублей.

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В подтверждение указанной ответчиком оплаты он представил следующие документы (листы дела 127-129 том 1):

- чек от 25.11.2019 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «аренда земли в границах СП»,

- чек от 13.01.2020 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «аренда земли в границах СП», ФИО: «Золушка по договору №499/4 от 11/03/2004»,

- чек от 31.01.2020 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «аренда земли в границах СП», ФИО: «ФИО3 по договору № 499/4 от 11/03/2004»,

- чек от 28.02.2020 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «аренда земли в границах СП», ФИО: «ФИО3 по договору № 499/4 от 11/03/2004».

Таким образом, в указанных документах отсутствует ссылка на рассматриваемый договор аренды от 15.10.2015 № 499/5, а в трех чеках указано конкретное обязательство – по договору от 11.03.2004 № 499/4.

В материалы дела представлен договор аренды от 11.03.2004 № 499/4 (лист дела 162 том 1). Истец представил расчет о наличии задолженности по указанному договору на момент спорных платежей (лист дела 168-169 том 1). Обязательства по арендной плате по указанному договору возникли раньше. Ответчиком не оспаривается наличие долга по указанному договору за период с 10.05.2014 по 23.09.2015 (расчет, лист дела 168 том 1).

Учитывая изложенное, истец правомерно зачел денежные средства в сумме 120 000 рублей, перечисленные по вышеуказанным чекам, в счет исполнения обязательств ответчика по договору аренды от 11.03.2004 № 499/4.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку является неправомерными, не являются основанием для иных выводов.

Кроме того, истец начислил ответчику пени, которые с учетом размера долга и периода возникновения задолженности, определенных судом первой инстанции, составили 795 449 рублей 18 копеек за период с 11.10.2016 по 24.10.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

В рассматриваемом случае в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким, завышенным, соответствует нормативно установленной ставке Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2020 по делу №А82-20164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золушка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1