Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-8443/2022

«17» июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клон» (400048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус плюс» (400005, г. Волгоград, ул.13-й Гвардейской, д. 13, эт.1, каб.12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (400005, г.Волгоград, ул.13-й Гвардейской, д.13, эт.1, каб.12 (АА 46 Б), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (400005, 

<

...>, литер Б, ком.12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клон»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус плюс» о взыскании расходов на взыскание задолженности, организацию и проведение торгов в сумме 862 421,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 287 473,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А12-8443/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2023 по делу №А12-1289/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клон» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании расходов (убытков) на организацию и проведение торгов дело № А12-1289/2023 объединено с делом № А12-8443/2022 для совместного рассмотрения.

Ответчик возражали против удовлетворения заявленных требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу №А12-11196/2011 общество с ограниченной ответственностью «Клон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 08.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Клон» утверждена - ФИО1.

В рамках дела №А12-11196/2011 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Клон» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, суд привлек ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клон».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А12-11196/2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 было оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Клон» разместил информационное сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ. Аналогичные предложения были направлены управляющим в адрес кредиторов ООО «Клон».

ФНС России сообщила конкурсному управляющему в отношении себя, как кредитора в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ФНС России правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Иные кредиторы заявление о выборе способа распоряжения правом в адрес конкурсного управляющего ООО «Клон» не предоставили. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 произведена замена взыскателя ООО «Клон» в обособленном споре о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФНС России в лице ИНФС по Дзержинскому району г. Волгограда в части суммы 135 483,38 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Клон» взыскано 18 509 062,67 руб.

12.08.2021 состоялось очередное заочное собрание кредиторов, в котором приняли участие трое кредиторов, в том числе: ООО «Исток» (правопреемник ООО «Галлерея магазинов»), ООО «Ремстрой», ООО «Сатус Плюс». Все лица при голосовании избрали иной способ распоряжения дебиторской задолженности ФИО2 полагающийся им доли от ее субсидиарной ответственности, а именно: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Протокол был направлен в суд и опубликован на ЕФРСБ № 7144852.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 №305-ЭС 16-20779(32), 09.12.2019 №306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. 

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2021 №302-ЭС20-20755 отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности. Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов.

К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника. Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника.

Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась, и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Таким образом, изменение способа распоряжения требованием влечет обязанность возместить лицам, понесшим расходы на организацию и проведение торгов, их убытки.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела убытки, составляющие расходы ООО «Клон» на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности к ФИО2 составили 862 421 руб. 25 коп.

При этом право требовании к ФИО2 на публичных торгах не реализовано, торги до разрешения обособленного спора приостановлены, договор купли-продажи не заключен, акт приема-передачи не подписан (объявление в «Коммерсантъ» №77033742900 стр. 116 №149 (7111) от 21.08.2021, сообщение ЕФРСБ № 7148512).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов ООО «Клон», которое состоялось 12.08.2021, доля каждого кредитора, проголосовавшего за изменение способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, составила: ООО «Исток» –  155 500 руб. или 0,840%; ООО «Ремстрой» –  13 974,19 руб. или 0,075%; ООО «Статус плюс» –  18 339 588 ,48 руб. или 99,084 %. 

Судебные расходы по делу о банкротстве по общему правилу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

По существу, это означает распределение расходов по делу о банкротстве между всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, пропорционально размеру указанных требований; поскольку расходы по делу о банкротстве возмещаются вне очереди за счет конкурсной массы, то, соответственно, каждый из кредиторов пропорционально размеру своих требований не получает удовлетворение из средств, за счет которых возмещаются расходы по делу о банкротстве. 

Такой подход к распределению судебных расходов по делу о банкротстве соотносится с принципом пропорционального распределения конкурсной массы между кредиторами. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. 

В соответствии с изложенным, истцом произведен расчет размера расходов на проведение торгов и связанных с ними публикаций, пропорционально долям кредиторов в требовании к ФИО2: ООО «Статус плюс» – 854 530,09 руб. – (99,084% * 862 421,25 руб.), ООО «Ремстрой» – 646,82 руб. (0,075 % * 862 421,25 руб.), ООО «Исток» – 7 244,34 руб. (0,840 % * 862 421,25 руб.).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчиков в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина, в том числе в сумме 26 091 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Статус плюс» за рассмотрение искового заявления, а также апелляционной и кассационной жалобы, в сумме 2 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» за рассмотрение искового заявления, в сумме 2 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Исток» за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клон» убытки в сумме 854 530 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клон» убытки в сумме 646 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клон» убытки в сумме 7 244 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 091 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           С.А.Шутов