ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77580/2021

02 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 06.05.2022

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новоеловское АгроПредприятие» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоеловское АгроПредприятие» 

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук 

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоеловское АгроПредприятие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФГБУ «СГЦ «Смена» убытков по договору от 08.04.2020 N 11ПЦ/2020 в размере 516 840 руб. 

Определением суда от 09.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика с федерального государственного бюджетного учреждения «Селекционно-генетический центр «Смена» на надлежащего ответчика федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук  (далее – ответчик, учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Селекционно-генетический центр «Смена» (продавец) 08.04.2020 заключен договор N ППЦ/2020 на продажу племенной продукции, в редакции дополнительных соглашений. 

В соответствии с условиями договора продавец вместе с продукцией передает покупателю пакет документов, включающий: счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, ветеринарное и племенное свидетельства, руководство по выращиванию и содержанию родительского стада, рекламный проспект (п. 2.9 договора).

В соответствии с условиями договора на продажу племенной продукции продавец поставил 25 842 голов цыплят, дата поставки 25.06.2020 , 20.07.2020, 18.09.2020, всего на общую сумму за поставку суточных цыплят на 4 909 980 руб. Покупателем была произведена 100% предварительная оплата соответствующей партии товара.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не передал истцу племенные свидетельства на продукцию, выданные Государственной племенной службой, а предоставил племенные сертификаты, выданные самим поставщиком СГЦ «Смена» и не являющиеся документами, подтверждающими в соответствии с действующим законодательством происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбриона. 

Общество осуществляло деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы (код по ОКВЭД 01.47) и имело право на получение субсидии на возмещение затрат на приобретение племенного молодняка и племенного инкубационного яйца птицы для комплектования родительского стада.

Уведомлением от 04.06.2021 N 26-04/01-ПА-3127 Министерство Сельского хозяйства Алтайского края уведомило о начале проведения отбора получателей субсидии по следующим направлениям: - на возмещение затрат на приобретение в текущем и (или) предшествующем году племенного молодняка и племенного инкубационного яйца птицы для комплектования родительского стада - по ставке на 1 штуку (голову). 

В уведомлении указаны условия предоставления субсидий, в том числе по представлению соответствующего пакета документов, среди которых были указаны племенные свидетельства (п. 4 уведомления). 

Общество 05.07.2021 обратилось в Комитет по АПК Администрации Тальменского района Алтайского края с заявлением о предоставлении субсидий. К заявлению также был приложен расчет размера субсидий и форма N 1-ЗП МСХ АК/Форма N 2-ЗП МСХ АК, в соответствии  с которым размер причитающихся получателю субсидий на возмещение части затрат на приобретение племенной продукции, включая племенных животных в 2021 году составил 687 660 руб.

Размер причитающихся истцу субсидий в размере 687 660 руб. сложился исходя из количества приобретенной истцом племенной продукции (племенной молодняк птицы) в количестве 25 842 шт. по договору N ППЦ/2020 на продажу племенной продукции от 08.04.2020, заключенного с ответчиком, а также с учетом количества приобретенной истцом племенной продукции (племенной молодняк птицы) в количестве 8 541 шт. по договору N 30092019 от 30.09.2019, заключенного истцом с продавцом ООО «Авиаген».

Общество 17.08.2021 обратилось с требованием к СГЦ «Смена» о предоставлении племенных свидетельств на все произведенные продавцом поставки, а также предоставить недостающий сертификат на реализацию от 18.09.2020.

Письмом N 662 от 26.08.2021 ответчик уведомил истца, что им был подготовлен направлен полный пакет заявленной документации, и дополнительно выслал ранее направленный племенной сертификат к счету N 314 от 10.08.2020.

Минсельхозом Алтайского края 03.09.2021 предоставлена субсидия обществу на возмещение затрат на приобретение плем. быков, плем. молод. КРС, плем. инкуб. яйца птицы по Постановлению Прав. АК N 49 от 24.04.2021 в размере 170 820 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество посчитало, что разница между суммой субсидии (687 660 руб.), которую он мог получить исходя из количества приобретенной истцом племенной продукции (племенной молодняк птицы) в количестве 25 842 шт. по договору N ППЦ/2020 на продажу племенной продукции от 08.04.2020, заключенного с ответчиком, а также с учетом количества приобретенной истцом племенной продукции (племенной молодняк птицы) в количестве 8 541 шт. по договору N 30092019 от 30.09.2019, заключенного истцом с продавцом ООО «Авиаген» и фактически полученной суммой (170 820 руб.) является убытками, которые возникли по вине продавца вследствие непередачи ответчиком СГЦ «Смена» племенных свидетельств на поставленную по договору поставки продукцию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основываясь на положениях статей  12, 15, 393 Гражданского кодекса, статьи 78 Бюджетного кодекса, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовой подход, отраженный в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 307-ЭС18-6221, в соответствии с которым субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода; как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды, суды пришли к выводу о том, что квалификация истца неполучения субсидии в качестве убытков не соответствует нормам законодательства Российской Федерации и противоречит сложившийся в судебной практике правовому подходу к определению убытков.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Указание на необоснованность отказа суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Доводы кассационной жалобы оценены суд округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А41-77580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская 

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова