Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96900/17-118-899

г. Москва

25 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

Протокол ведет  помощник судьи Блануца С.А

Рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЯРД» к ответчику ООО «Каркаде»  о  взыскании   неосновательного обогащения   в размере  153 642 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами   в сумме 46 112 руб. 58 коп.,  об обязании оформить и подписать  акт выкупа автомобиля и передачи ПТС

при участии:

от истца – не явился извещен

от ответчика – ФИО1 дов № 542/2017 от 21.03.2017 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯРД» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» о  взыскании   неосновательного обогащения  в размере 153 642 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами   в сумме 46 112 руб. 58 коп.,  об обязании оформить и подписать  акт выкупа автомобиля и передачи ПТС.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Анастасия» (лизингополучатель, в последующем преобразовано в ООО «ЯРД» путем слияния) заключили договор лизинга №6490/2013 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль Nissan Juke 2013 года выпуска (далее предмет лизинга). 

 В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Nissan Juke, что подтверждается договором купли-продажи от 30 апреля 2013 года №6407/2013, заключенным лизингодателем с ООО «Модус-С», актом приема-передачи предмета лизинга.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

 В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствии с п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора лизинга до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Дополнительным соглашением №1 от 27.05.2014 график лизинговых платежей был изменен (оригинал дополнительного соглашения представлен суду на обозрение ответчиком 18.10.2017, доказательств тому, что истец не подписывал соглашение, в дело не представлено). Согласно условиям договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2014) срок действия договора лизинга истек 10 июля 2014 года.

Таким образом, договор лизинга прекращен исполнением, предмет лизинга находится у лизингополучателя.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» устанавливает обязанность сторон договора выкупного лизинга соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств), подлежит применению только в случаях, когда договор выкупного лизинга был досрочно расторгнут и предмет лизинга был возвращен лизингодателю, а именно:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Следовательно, в случаях, когда договор лизинга прекращен исполнением сторонами обязанностей по договору и предмет лизинга находится у лизингополучателя, Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не подлежит применению, расчет сальдо встречных обязательств не производится, в связи с чем исковые требования в части расчета сальдо взаимных обязательств необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования об обязании оформить и подписать  акт выкупа автомобиля и передачи ПТС также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Истцом не предприняты действия по оформлению и подписанию документов о выкупе предмета лизинга в сроки, установленные договором лизинга, выкупные документы не были подписаны вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 4.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал Общие условия договора лизинга и согласен с содержанием и условиями сделки.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинг по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей, при этом лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности на предмет лизинга. В случае неподписания лизингополучателем акта о переходе права собственности в указанный срок лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению. В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Договор лизинга прекратил свое действие 10 июля 2014 года, акт о переходе права собственности подлежал подписанию между сторонами до 09 августа 2014 года.

В течение указанного периода в адрес Ответчика никаких писем от Истца о досрочном выкупе или о подписании выкупных документов не поступало.

Направленное в адрес Ответчика заявления с требованием оформить акт выкупа и передать ПТС лишь 23 ноября 2015 года, т.е. спустя 15 месяцев после истечения срока, установленного условиями договора лизинга для подписания акта о переходе права собственности оставлено ответчиком без удовлетворения на основании п.6.1. договора.

Таким образом, права Истца не нарушены, а даже напротив, Истец сам не исполнил порядок выкупа предмета лизинга, установленный договором лизинга (п. 6.1 Общих условий договора лизинга).

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Истец не предпринял никаких действий относительно подписания выкупных документов в сроки, установленные договором лизинга, что исключает предъявление к ответчику требований об оформлении и подписании выкупных документов.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что у лизингополучателя есть неисполненные обязательства по договору лизинга №6407/2013 согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2015 по делу №А40-168716/2015 о взыскании  в пользу ООО «Каркаде» убытков в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанной нормой ООО «Каркаде» и ООО «Ярд» согласовали условия договора лизинга.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга и применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте договора лизинга. Стороны договорились, что лизингодатель вправе приостановить исполнение настоящего договора лизинга в случае, если между лизингополучателем и лизингодателем имеется любой другой заключенный договор (сделка), по которому лизингополучатель не исполнил и (или) ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства перед лизингодателем (срок исполнения которых наступил), до момента пока лизингополучатель не исполнит надлежащим образом и в полном объеме указанные денежные обязательства.

Таким образом, на основании п. 4.1 договора лизинга исполнение по договору лизинга № 6409/2013 может быть приостановлено.

При этом, 28 мая 2013 года ООО «Каркаде» передало по акту приема-передачи ПТС лизингополучателю. Возврат ПТС собственнику на дату подачи искового требования не был произведен.

Учитывая, что лизингополучатель не представил доказательств возврата ООО «Каркаде» оригинал ПТС, требования лизингополучателя о передаче ПТС не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судом установлено, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «ЯРД» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 993 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Судья:                                         И.В. Окунева