ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5063/2023

г. Вологда

17 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 года по делу № А05-5063/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Идиллия») о взыскании 60 124 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 18 696 руб. 21 коп. пеней за период с 11.10.2022 по 26.01.2024, а также 126 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Архангельская уборочная компания», общество с ограниченной ответственностью «Вира», акционерное общество «Полюс».

Решением суда от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Идиллия» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнтегратор» отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания предъявленных к оплате услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации           от 12.11.2016 № 1156.

ООО «Идиллия» осуществляет деятельность в сфере услуг общественного питания. 

Ответчиком арендуются помещения, расположенные по следующим адресам: 

<

...>, третий этаж; 

<

...>, помещение 6-Н.

Также на праве собственности ООО «Идиллия» принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Во всех указанных помещениях ответчик осуществлял деятельность по организации кафе.

ООО «Идиллия» обращалось к ООО «ЭкоИнтегратор» с целью заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении перечисленных помещений, однако ввиду наличия разногласий он не был подписан сторонами.

В период с 01.09.2022 по 31.12.2022 ООО «ЭкоИнтегратор» оказало ответчику услуги по обращению с ТКО. По расчету истца, стоимость фактически оказанных услуг составила 60 124 руб. 19 коп. 

Наличие задолженности по оплате названных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЭкоИнтегратор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона            от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), удовлетворил предъявленные к ООО «Идиллия» исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания в спорный период истцом услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, апеллянтом документально не опровергнут.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила № 1156 устанавливают в том числе порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

С учетом изложенного договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с собственником ТКО, которым в данном случае является        ООО «Идиллия», осуществляющее в вышеуказанных помещениях предпринимательскую деятельность (организация кафе), в результате которой образуются отходы.

Поскольку деятельность в помещениях по адресам: 

<

...>, третий этаж; 

<

...>, помещение 6-Н, в рассматриваемый период осуществлялась ответчиком, именно он является собственником образованных в результате этой деятельности отходов и, соответственно, в силу общего правила, несет обязанность по заключению договора с региональным оператором и по оплате услуг по обращению с ТКО.

Более того, договоры от 01.01.2019 № ПО/170418-40 и от 20.01.2021, на основании которых ООО «Идиллия» арендует нежилые помещения, также содержат условия о том, что стоимость услуг по вывозу ТКО не включаются в арендную плату и оплачивается арендатором самостоятельно на основании договоров на оказание услуг, заключенных непосредственно от своего имени.

Все доводы ООО «Идиллия», приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправомерности взыскиваемой суммы долга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Отсутствие у ответчика организованного им места (площадки) накопления ТКО в данном случае не освобождает его от нормативно установленной обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 9 Правил № 1156 определено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий договор на обращение с ТКО с ООО «Идиллия» не заключался, места (площадки) накопления ТКО не согласовывались.

Вместе с тем в силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие на территории зданий, в которых ответчиком осуществляется деятельность по организации общественного питания, организованных площадок для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает всю территорию Архангельской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. Следовательно, отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию отходов в Архангельской области, и в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора осуществляется в отношении всех потребителей (в том числе всех контейнерных площадок, включенных в территориальную схему обращения с отходами) в пределах зоны его деятельности. 

Судом первой инстанции установлено, что вывоз отходов осуществлялся ООО «ЭкоИнтегратор» с контейнерных площадок, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, (маршрутные журналы), которые внесены в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-п. 

Доказательств того, что ответчик не мог пользоваться указанными контейнерными площадками в спорный период, в материалы дела не представлено. 

Вопреки аргументам подателя жалобы, факт оказания услуг истцом, а также объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

При этом, вопреки аргументам апеллянта, закон связывает возникновение обязанности по оплате услуг с фактом их оказания, в связи с чем при доказанности факта оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, отсутствие сведений ГЛОНАСС не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг.

Доказательств оказания ООО «Идиллия» услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывоз отходов в спорный период осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» на основании заключенного договора  от 01.06.2021 № ОП-20/35 оказания услуг по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно условиям названного договора он заключен на утилизацию отходов производства и потребления, а не твердых коммунальных отходов, деятельностью по вывозу которых может заниматься только региональный оператор. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Идиллия» задолженности в сумме 60 124 руб. 19 коп.

В связи с нарушением ООО «Идиллия» обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец также предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свете изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля      2024 года по делу № А05-5063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина