АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-25442/2023 

 

07.08.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.08.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   07.08.2024   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401)     

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 18)

о взыскании 632 691 руб. 35 коп.,

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 309),  

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 625 000 руб.; штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 2 000 руб.; убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 5 691 руб. 35 коп.

Определением суда от 30.05.2024 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ". 

Стороны, третье лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в направленных ранее отзывах и дополнениях к ним требования истца признал только в части штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 3 000 руб., ввиду того, что соответствующие простои возникли по его вине, в удовлетворении остальной части исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо отзыв не представило. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Между ПАО «Газпром нефть» (поставщик) и ООО «ВЭК» (покупатель) 26.06.2015  заключено генеральное соглашение № ГПН-15/27160/01567/Д (далее - Соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – Правила торгов) (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее - ЗАО «СПбМТСБ»). 

Согласно пункту 9.1. Правил торгов условия договора, заключаемого на Бирже, содержатся в заявках и в Правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с нарушением условий п. 06.18.1 раздела 06 Приложения № 01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения № ГПН-15/27160/01567/Д от 26.06.2015 года (нарушением установленного срока сверхнормативного пользования вагонами)   в адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 746 500 руб.   

 

п/п

№ Претензии

Дата претензии

Сумма задолженности по претензии, руб.

1

ГПН-Л-01/05/011709

26.10.2020

120 000,00

2

ГПН-Л-01/05/012989

30.11.2020

6 000,00

3

ГПН-Л-01/05/001042

02.02.2021

31 500,00

4

ГПН-Л-01/05/003039

29.03.2021

18 000,00

5

ГПН-Л-01/05/004437

27.04.2021

4 500,00

6

ГПН-Л-01/05/007165

29.06.2021

12 000,00

7

ГПН-Л-01/05/009254

20.08.2021

9 000,00

8

ГПН-Л-01/05/010430

27.09.2021

6 000,00

9

ГПН-Л-01/05/011449

21.10.2021

15 000,00

10

ГПН-Л-01/05/012334

18.11.2021

4 500,00

11

ГПН-Л-01/05/000166

10.01.2022

16 500,00

12

ГПН-Л-01/05/001725

18.02.2022

69 000,00

13

ГПН-Л-01/05/003352

25.03.2022

13 500,00

14

ГПН-Л-01/05/004292

18.04.2022

48 000,00

15

ГПН-Л-01/05/005805

23.05.2022

22 500,00

16

ГПН-Л-01/05/007101

22.06.2022

15 000,00

17

ЭР-08.01/000851

19.09.2022

46 500,00

18

ЭР-08.01/002417

19.10.2022

9 000,00

19

ЭР-08.01/003368

12.12.2022

16 000,00

20

ЭР-08.01/003575

16.12.2022

18 000,00

21

ЭР-08.01/000736

21.02.2023

48 000,00

22

ЭР-08.01/001381

24.03.2023

40 000,00

23

ЭР-08.01/004330

03.08.2023

132 000,00

24

ЭР-08.01/005100

05.09.2023

6 000,00

25

ЭР-08.01/005099

05.09.2023

20 000,00

 

В связи с нарушением условий п. 06.13 раздела 06. Приложения № 01 к  Правилам торгов в рамках Генерального соглашения № ГПН-15/27160/01567/Д от 26.06.2015 года в адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 104 676 руб. 01 коп. (штрафы и убытки за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии).

п/п

№ Претензии

Дата претензии

Сумма задолженности по претензии, руб.

№ Претензии ООО «Трансойл»

1

ГПН-Л-01/05/004365

18.04.2022

54 586,00

1063/2019/12.18/КН от 22.11.2019

2

ГПН-Л-01/05/006862

17.06.2022

42 398,66

182/2020/02.19/КНП от 05.03.2020

3

ЭР-08.01/002438

19.05.2023

7 691,35

703-2021 -09.20-КН(2876) от 14.07.2021

 

В связи с нарушением условий п. 06.13 раздела 06. Приложения № 01 к  Правилам торгов в рамках Генерального соглашения № ГПН-15/27160/01567/Д от 26.06.2015 года также в адрес ответчика была направлена претензия № ГПН-Л-01/05/006861 от 17.06.2022 года на сумму 4 163 руб. 00 коп. (убытки за возврат вагонов в технически неисправном состоянии).

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом заявленных ответчиком доводов и  возражений, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 625 000 руб.; штраф за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 2 000 руб.; убытки за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 5 691 руб. 35 коп., уменьшив по претензиям  №№ ЭР-08.01/000851 от 19.09.2022 г., ЭР-08.01/002417 от 19.10.2022 г. исковые требования на сумму 10 500 руб., исключив из исковых требований требования, содержащиеся в претензии №  ГПН-Л-01/05/011709 от 26.10.2020 г. на сумму 111 000 рублей (за исключением вагона № 50632405 на сумму 9 000 рублей), содержащиеся в претензиях №№ ГПН-Л-01/05/004365 от 18.04.2022, ГПН-Л-01/05/006862 от 17.06.2022, ГПН-Л-01/05/006861 от 17.06.2022.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия генерального соглашения № ГПН-15/27160/01567/Д от 26.06.2015, суд считает, что что по своей правовой природе указанный договор является рамочным договором купли-продажи.

В силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.1 Соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов. 

В связи с изложенным правоотношения сторон, являющиеся основанием заявленного иска, подлежат регулирования положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также Правилами торгов.

В силу требований статей  454, 455, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество товара и сроки его поставки.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что возражения относительно осуществленных поставок отсутствуют, в связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, стороны договорились осуществлять внутренний учёт договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него.

Как следует из материалов дела, ж/д вагоны, указанные в претензиях истца, перевозили товар, договоры поставки (биржевые сделки) в отношении которого были заключены в период с 17 июля 2020 года по 10 февраля 2023 года.

Следовательно, условия поставки, в том числе в части, касающейся простоя вагонов, должны регламентироваться «Правилами» и Приложением № 01 к ним, которые действовали в указанный период.

В указанный период действовали  редакции «Правил» и Приложения № 01 к ним от 10 апреля 2020 г., от 15 декабря 2020 г., от 18 июня 2021 г., от 16 августа 2021 г., от 17 ноября 2021 г., от 30 мая 2022 г., от 03 августа 2022 г. и от 15 сентября 2022 г.

При этом во всех указанных редакциях Правил торгов положения, касающиеся срока оборота вагонов на станции назначения и условий освобождения Покупателя от ответственности за простой вагонов, изложены одинаково и регламентируются разделом 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов.

Согласно пунктам 06.18.1, 06.18.8 Приложения № 01 к «Правилам»:

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. 

В случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ее ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте— «Время уборки».

В случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует:

ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: Актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик добровольно принял обязательство по уплате договорной неустойки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения или возмещения расходов поставщика, понесенных им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к спорным отношениям, ответчик является ответственным за соблюдение сроков разгрузки вагонов/цистерн, а также их передачу в коммерчески пригодном состоянии. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал обоснованным начисление истцом штрафа в сумме 3 000 рублей, приходящимся на простой вагонов по вине ответчика. В остальной суммы штрафа ответчик просил отказать в удовлетворении требований в связи с наличием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за простои вагонов в соответствии с пунктом 06.18.8 Правил торгов, в частности в связи с отсутствием технических/технологических возможностей ж/д станции Таксимо и в связи с отсутствием в ЭТРАН заготовок перевозочных документов от собственника/арендатора вагонов на отправку порожней цистерны. 

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал на то, что станция Таксимо ВСЖД применительно к правоотношениям истца и ответчика не может считаться станцией назначения для порожних вагонов по смыслу п. 06.18.8 Правил торгов. Истец полагает, что поскольку порожние вагоны после разгрузки отправляются с указанной станции, то она является станцией отправления, что следует в т.ч. из актов общей формы на порожние вагоны, в связи с чем ответчик не может быть освобождён от уплаты штрафов.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания ввиду следующего.  

Правоотношения между ПАО «Газпром нефть» и ООО «Витимская энергетическая компания» - это отношения по договору поставки, а не по договору перевозки, в связи с чем понятие «станции назначения» должно трактоваться согласно Общим условиям договоров поставки, содержащимся в Правилах торгов (приложение № 01 к Правилам) - т.е. именно применительно к договору поставки.

В актах общей формы же, составляемыми представителями перевозчика, и в ж/д накладных статус станции указывается применительно к перевозочному процессу с участием ОАО «РЖД».

В Приложении № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» к Правилам торгов, под станцией назначения понимается та станция, на которую поставляется товар в соответствии с условиями договора поставки. Об этом свидетельствуют определения понятий «Базис поставки», «Базовая станция назначения (пункт назначения)», «Франко-вагон станция отправления», «Франко-вагон станция назначения», «Самовывоз железнодорожным транспортом» в п. 01 «Термины и определения» Общих условий поставки, а также положения пунктов 06.18.8, 06.18.1, 06.18.2, 06.18.4, 06.18.5, 06.12, 06.13, 18.05 и др. Общих условий договоров поставки к Правилам торгов.

Причём непосредственно в пункте 06.18.8 в первом абзаце говорится о том, что в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки». То есть под станцией назначения понимается именно станция назначения, указанная в транспортной ж/д накладной на груженый рейс.

При этом в указанном пункте нигде не указано, что «отсутствие технической/технологической возможности станции назначения», как обстоятельство, исключающее вину покупателя (грузополучателя) в простое вагонов, применяется к тем ж/д станциям, на которые после разгрузки следуют порожние вагоны.

Кроме того, применительно к станциям, куда направляются порожние (разгруженные) вагоны, в том же пункте 06.18.8 содержится самостоятельное основание освобождения от ответственности: - ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями.

То, что под станцией назначения в Правилах торгов понимается именно та станция, куда осуществлялась поставка нефтепродуктов, подтверждается и теми пунктами Правил торгов, в которых говорится об обязанности выгрузки (слива) цистерны и её возврата Поставщику. Так, согласно п. 06.12, п. 06.13 Общих условий договоров поставки к Правилам торгов: «06.12. Порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ № 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

06.13. Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.».

Не может быть принята и ссылка истца на положения п. 06.18.9 Приложения № 01 Правилам торгов в обоснование того, что покупатель должен отвечать за все действия грузополучателя на станции Таксимо ВСЖД и в том числе за надлежащую организацию процесса уборки-подачи вагонов и взаимодействие грузополучателя в этой связи с ОАО «РЖД».

Во-первых, непосредственно само ООО «Витимская энергетическая компания» не являлось и не является ни грузополучателем, ни владельцем ж/д пути необщего пользования, что следует из ведомостей подачи-уборки вагонов, памяток приемосдатчика, актов общей формы, ж/д накладных на спорные вагоны, приложенных к отзыву на исковое заявление. В указанных документах в качестве грузополучателя и владельца ж/д пути необщего пользования указано ООО БТОК «Негоциант». Соответственно, каких-либо договорных отношений непосредственно с ОАО «РЖД» по подаче-уборке вагонов у ответчика нет. Повлиять на этот процесс, вопреки доводам истца, ответчик не может.

Во-вторых, положения Правил торгов об ответственности покупателя за действия своего грузополучателя должны применяться с учётом положений п. 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам торгов, исключающего ответственность покупателя в случаях, прямо прописанных в данном пункте (в частности, когда простой вагонов обусловлен отсутствием технических/технологических возможностей ж/д станции, а не непосредственными действиями грузополучателя).

Наличие у грузополучателей договоров с ОАО «РЖД» на подачу-уборку вагонов само по себе не исключает освобождение покупателя от ответственности перед поставщиком, если простой вагонов вызван отсутствием технических/технологических возможностей ж/д станции. Следует учесть, что ОАО «РЖД» является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок и инфраструктуры железнодорожного транспорта. Ни покупатели, ни грузополучатели, ни сами поставщики объективно не могут влиять на работу перевозчика и работников ж/д станций.

Указанные выводы суда ещё раз подтверждают тот факт, что простои по вине ж/д станции (в связи с отсутствием технических/технологических возможностей ж/д станции) должны освобождать покупателя от ответственности за простой вагонов - в т.ч. в силу непосредственного указания в п. 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам торгов.

Истец, оспаривая доводы ответчика, заявил о том, что ответчик не уведомлялПоставщика в соответствии с п. 06.15 (06.14) Приложения № 01 к Правилам торгов о причинах, препятствующих своевременной выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн после их выгрузки на станцию отправления.

Вместе с тем, судом указанные доводы истца признаны несостоятельными, поскольку,  во-первых, о наступлении простоев, с указанием причин их возникновения, ответчиком направлялись в адрес поставщика и владельцев вагонов уведомления по электронной почте, указанные уведомления и доказательства их направления по электронной почте в течение суток с момента возникновения простоев приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление, во-вторых, даже если бы ответчик не уведомлял истца о начавшемся простое вагона, это не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о невозможности освобождения ответчика от ответственности за простой на основании положений п. 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам торгов.

Кроме того, неисполнение покупателем обязанности по информированию поставщика о причинах простоя не является тем нарушением, за которое договором поставки предусмотрено взыскание неустойки. Неустойка в данном случае взыскивается за конкретное нарушение - срока оборота вагонов. Соответственно, нарушение обязанностей по информированию поставщика может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности только в том случае, если истцом доказано, что непредставление ему ответчиком соответствующей информации лежит в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде имевшего места простоя вагонов, истец должен доказать, что при наличии у него соответствующей информации он мог бы предотвратить дальнейший простой вагонов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Истец не доказал, что при получении им информации о начавшемся простое вагонов, истец мог бы предотвратить дальнейший простой и тем самым уменьшить неблагоприятные для себя последствия такого простоя. Соответствующих документов в данной части не представлено. 

При этом, очевидно, что простой по причинам, связанным с отсутствием технических/технологических возможностей ж/д станции, никаким образом не мог быть прекращен истцом, поскольку ни истец, ни ответчик объективно не могли своими действиями повлиять на работу ж/д станции и её технические/технологические возможности. 

Поставщик либо уполномоченное лицо распоряжается о необходимости направления порожних цистерн и вносит данную информацию в систему ЭТРАН для оформления заготовки.

Обязанность поставщика (не являющегося собственником и владельцем цистерн) по оформлению перевозочных документов на порожние вагоны в автоматизированной системе ЭТРАН соглашением сторон не установлена. Не предусмотрено такой обязанности также законом или иным правовым актом. 

Следовательно, на основании пункта 06.18.8 Правил торгов, ответчик не несет ответственности за простой порожних вагонов в связи с отсутствием в ЭТРАН заготовок перевозочных документов. 

Фактически именно истец и его контрагенты вступают с ж/д перевозчиком во взаимоотношения по оформлению и обеспечению отправки порожних ж/д вагонов. Ответчик в данных взаимоотношениях никак не участвует и никакими действиями повлиять на них не может, в связи с чем его ответственность за отправку порожних вагонов ограничивается моментом уведомления ОАО «РЖД» о завершении выгрузки вагонов (завершении грузовой операции), который фиксируется в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи-уборки вагонов.

Дальнейший простой вагонов (как по причине отсутствия заготовок в системе ЭТРАН, так и в связи с отсутствием технических/технологических возможностей ж/д станций) вызван уже действиями либо самого истца, либо его контрагентов - собственников/арендаторов вагонов, а также ОАО «РЖД», с которым истец либо владелец вагона вступает в правоотношения по отправке и перевозке порожнего вагона.

Как следует из материалов дела, простой вагонов на станции назначения Таксимо произошел в связи с отсутствием технических/технологических возможностей, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела ведомостями подачи/уборки вагонов, памятками приемосдатчика и актами общей формы.

При этом из указанных актов усматривается, что простой части спорных вагонов был вызван отсутствием технической/технологической возможностей ж/д станций – Таксимо – станции отправления порожних вагонов до постановки вагонов под разгрузку либо после завершения разгрузки. 

При таких обстоятельствах ответчиком доказано, что соответствующие простои имели место не по его вине, доказаны причины и продолжительность таких простоев, неверное определение истцом дат завершения простоя, доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом не представлены возражения в части контррасчета ответчика, не опровергнуты изложенные в нем данные. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в представленном ответчиком контррасчете задолженности, последний признал исковые требования на сумму 3 000 руб., указав, что сумма штрафа по обстоятельствам, не освобождающим покупателя от ответственности, составила 55 500 руб., в том числе: по ж/д накладной ЭК 233933 – 7 500 руб. – 5 суток; по ж/д накладной ЭК 817457 – 1 500 руб. – 1 сутки; по ж/д накладной ЭК 976830 – 4 500 руб. – 3 суток; по ж/д накладной ЭК 976830 – 4 500 руб. – 3 суток; по ж/д накладной ЭЛ 108004 – 9 000 руб. – 6 суток; по ж/д накладной ЭЛ 108004 – 10 500 руб. – 7 суток; по ж/д накладной ЭЛ 257585 – 1500 руб.  – 1 сутки; по ж/д накладной ЭВ 394268 – 16 500 руб. – 11 суток; из них оплачено 52 500 руб., таким образом, сумма неоплаченного штрафа на дату вынесения решения составила 3 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 000 руб. за простой вагонов по вине ответчика, в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении претензий № ГПН-Л-01/05/004437 от 27.04.2021 г. на сумму 4500 руб. и № ГПН-Л-01/05/003039 от 29.03.2021 г. на сумму 18 000 руб., судом рассмотрен и отклонен, поскольку несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Претензионный порядок направлен на урегулирование конфликтных ситуаций еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчиком оспариваются заявленные истцом требования по существу, намерения ответчика урегулировать спор мирным путём не усматриваются, что с очевидностью свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном (досудебном) порядке.  

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Требование истца о взыскании штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 2 000 руб.; убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 5 691 руб. 35 коп. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из акта общей формы № 3/3392 от 29.09.2020 г. следует, что коммерческая непригодность вагона № 51926285 была обнаружена после прибытия его с ж/д станции Нижний Бестях ЖДЯ, в то время как ООО «ВЭК» обеспечивало выгрузку вагона и его передачу ОАО «РЖД» для отправки на станции Таксимо ВСЖД. Данный факт подтверждается квитанцией о приеме груза ЭМ448043, приложенной к претензии, где в качестве станции, откуда отправлялся вагон, указана ст. Таксимо ВСЖД, а также прилагаемой памяткой приемосдатчика. 

При этом, отправителем вагона со ст. Таксимо ВСЖД согласно ж/д квитанции являлось ООО «Трансойл», впоследствии предъявившее претензию в адрес ПАО «Газпром нефть». 

В то же время в акте общей формы № 3/3392 от 29.09.2020 г. отправителем указано уже АО «РН-Транс».

Ответчик  не может нести ответственность за недостатки вагона, прибывшего с других ж/д станций и от других грузоотправителей, где ООО «ВЭК» не обеспечивало разгрузку и передачу перевозчику такого вагона.

Кроме того, из акта общей формы № 3/3392 от 29.09.2020 г. невозможно установить, в чём именно выразилась непригодность вагона. В акте имеется указание на наличие постороннего предмета под клапаном НСП. Между тем, в претензии идёт речь о «неполном сливе нефтепродуктов Покупателем», в связи с чем с Покупателя взыскивается предусмотренная Правилами торгов штрафная неустойка (в полной сумме, сверх суммы убытков - согласно п. 18.10 Приложения № 01 к Правилам торгов). Однако установить, что под «посторонним предметом» имеются в виду именно неполностью слитые нефтепродукты не представляется возможным.

Исходя из п. 8.1 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 (действовали до 26.10.2020 г. включительно), для удостоверения неполного слива цистерны должен был составляться специальный акт о недосливе цистерны по форме № ГУ-7А согласно приложению № 7 к указанным «Правилам...». В данном акте, согласно его форме, должен указываться остаток неслитого груза по данным его замера в сантиметрах и литрах (согласно таблице калибровки). Такой акт истцом в материалы дела  не представлен.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт возврата ответчиком вагонов в коммерчески непригодном состоянии, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о  взыскании штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 2 000 руб.; убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 5 691 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 0,47%, признанием ответчиком иска в удовлетворенной  части, государственная пошлина в размере  22 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 505 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем  направляется  лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По  ходатайству  указанных  лиц  копии  судебного акта  на  бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным  письмом  с  уведомлением  о  вручении  или  вручены  им  под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 18) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401) 3 000 руб. 00 коп. – штраф, 22 руб. 00 коп. –     судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 505  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         Судья                                                                              Б.В. Красько