﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8127/2021

Дело № А12-25296/2020

г. Казань

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  ? Великанова А.П., действующего на основании доверенности от 28.12.2020 № 01-03-33-94, 

представителя публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» ? Тэн А.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2020 № 5, 

публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» ? Мироновой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.08.2020 № 258-20, 

акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» ? Турченкова А.В., действующей на доверенности от 31.12.2020 № 293,

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  ? Сукова А.С., доверенность от 15.04.2021 №5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021,

по делу № А12-25296/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград, ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), заинтересованное лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Москва, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), о признании недействительными решений о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг») обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями: - о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2020 по делу № 034/01/10-112/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в части неверного указания часов отключения (общая продолжительность и лимит общего числа отключений), и об изменении мотивировочной части указанного решения, включив следующий абзац: на странице 6 в третьем абзаце второе предложение изложить в следующей редакции: «За рассматриваемый период (в 2019 году) суммарная продолжительность отключений электросетевого оборудования филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» составила 0 часов 0 минут. Все отключения, суммарной продолжительностью 103 часа 08 минут, происходили по причине отключения сетей Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») (ВЛ-110 кВ № 241, 242, 244)» (дело № А12-25296/2020); - о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 24.08.2020 по делу № 034/01/10-425/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в части неверного указания часов отключения (общая продолжительность и лимит общего числа отключений), и об изменении мотивировочной части указанного решения, включив следующий абзац: на странице 6 в последнем абзаце второе предложение изложить в следующей редакции: «За рассматриваемый период (в 2019 году) суммарная продолжительность отключений электросетевого оборудования филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» составила 0 часов 0 минут. Все отключения, суммарной продолжительностью 57 часов 17 минут, происходили по причине отключения сетей Волгоградского филиала ПАО «ФСК ЕЭС» (ВЛ-110 кВ № 241, 242, 244)» (дело № А12-25297/2020); 

Также в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») с заявлениями: - о признании недействительным решения Волгоградского Управления от 15.07.2020 по делу № 034/01/10-112/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А12-25359/2020); - о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 24.08.2020 по делу № 034/01/10-425/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А12-26640/2020); - о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 24.08.2020 по делу № 034/01/10-704/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А12-26642/2020); 

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС») с заявлением о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 24.08.2020 по делу № 034/01/10-704/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А12-29669/2020). 

Впоследствии вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера дела А12-25296/2020.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2021 признаны недействительными решения антимонопольного органа от 15.07.2020 по делу № 034/01/10-112/2020, от 24.08.2020 по делу № 034/01/10-425/2020, от 24.08.2020 по делу № 034/01/10-704/2020 о признании ПАО «Волгоградэнергосбыт» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», публичное акционерное общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», акционерное обществе «Волгоградские межрайонные электрические сети» не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021.

Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской  области.

Судами установлено и следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ФГУП «РТРС»  принято решение от 24.08.2020 по делу № 034/01/10- 425/2020 по факту превышения допустимого числа часов отключения электрической энергии в п. Комсомольский (за 2018 год общее число отключений составило 85 часов 03 минуты, за 2019 год – 73 часов 24 минуты), согласно которому  гарантирующий поставщик ПАО «Волгоградэнергосбыт» признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 Уполномоченному должностному лицу переданы материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ (т.14 л.д.16-25). 

Решением Волгоградского УФАС России от 15.07.2020 по делу № 034/01/10- 112/2020 по факту превышения допустимого числа часов отключения электрической энергии в п. Эльтон (за 2019 год произведено 23 отключения общей продолжительностью 136 часов 42 минуты, в том числе 37 часов 72 минуты подряд в период с 28.01.2019 по 29.01.2019) гарантирующий поставщик ПАО «Волгоградэнергосбыт» признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ (т.11 л.д.15-23). 

Решением Волгоградского УФАС России от 24.08.2020 по делу № 034/01/10- 704/2020 по факту превышения допустимого числа часов отключения электрической энергии в п. Нагорный (за 2019 год общее число отключений составило 88 часов 10 минут) гарантирующий поставщик ПАО «Волгоградэнергосбыт» признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ (т.15 л.д.91-95). 

Антимонопольный орган в своих решениях указал, что в соответствии с аналитическим отчётом по результатам анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Волгоградской области за 2019 год ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в административных границах Волгоградской области (доля на указанном рынке 74,35%) и на него распространяются запреты, установленные статьёй 10 Закона о защите конкуренции. 

При вынесении указанных решений антимонопольный орган пришёл к выводу, что ПАО «Волгоградэнергосбыт», ограничив режим потребления электрической энергии на объектах ФГУП «РТРС», злоупотребило своим доминирующим положением на розничном рынке поставки электрической энергии, чем ущемило интересы ФГУП «РТРС» в сфере предпринимательской деятельности. 

Не согласившись с указанными решениями Управления, ПАО «Россети Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» обжаловали их в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом того, что действия гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в связи с превышением числа часов отключений электроэнергии в данной ситуации являются злоупотреблением доминирующим положением. Суд пришёл к выводу, что антимонопольный орган не устранил противоречивость сведений о длительности числа часов отключения, не исследовал причины отключений электрической энергии, необходимость отключений, не установил лицо, фактически осуществлявшее отключения, основываясь лишь на превышении допустимого числа часов отключения электрической энергии. При этом нарушение договорных обязательств гарантирующим поставщиком перед потребителем само по себе не может являться основанием для вынесения решения о признании его нарушившим антимонопольное законодательство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что превышение допустимого числа часов отключения подтверждено материалами дела, а обязанность гарантирующего поставщика по надлежащему обеспечению потребителя электрической энергией установлена законодательством. При этом судом указано, что факт превышения допустимого числа часов отключения электрической энергии достаточно для констатации нарушения, при этом, на сколько превышен лимит, не влияет на вывод о наличии превышения. Причины отключения также не имеют решающего значения для вывода о нарушении, поскольку временной лимит на отключение установлен вне зависимости от причин. Нарушение договорных обязательств гарантирующим поставщиком перед потребителем может являться основанием для вынесения решения о признании его нарушившим антимонопольное законодательство.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания. Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ПАО «Волгоградэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в административных границах Волгоградской области (доля на указанном рынке 74,35%), и на него распространяются запреты, установленные статьёй 10 Закона о защите конкуренции. 

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики, отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения дел № 034/01/10-112/2020, № 034/01/10-425/2020, № 034/01/10-704/2020 Управлением  устанавливался факт ущемления ПАО «Волгоградэнергосбыт» интересов ФГУП «РТРС» при превышении допустимого числа часов отключения электроснабжения объекта.

Из условий договоров энергоснабжения, именно гарантирующий поставщик (ПАО «Волгоградэнергосбыт») несёт ответственность перед потребителем за надлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю, в том числе, гарантирующий поставщик несёт ответственность за действия лиц, привлечённых им для исполнения своих обязанностей по договорам.

Как следует из содержания пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442; далее - Основные положения),   а   также   из   условий   договоров   энергоснабжения,   именно гарантирующий поставщик несёт ответственность перед потребителем за надлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю, в том числе, гарантирующий поставщик несёт ответственность за действия лиц, привлечённых им для исполнения своих обязанностей по договорам.

Неисполнение сетевыми организациями обязательств по уведомлению потребителей о предстоящих отключениях не освобождает гарантирующего поставщика от ответственности за превышение допустимого действующим законодательством числа часов отключения электрической энергии в отношении ФГУП «РТРС».

В пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе, и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. При этом законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012 по делу № А73-11156/2019. 

В соответствии с аналитическим отчетом по результатам анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Волгоградской области за 2019 год № 100 от 15.05.2020 ПАО «Волгоградэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в административных границах Волгоградской области Доля ПАО «ВЭС» на рынке поставки электрической энергии в границах Волгоградской области составляет 74,35 процента.

Таким образом, на указанный хозяйствующий субъект распространяются запреты, установленные в том числе частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, являются не состоятельными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответственность по обеспечению надёжности снабжения электрической энергией лежит именно на сетевой организации.

Также судом отмечено, что допустимое число часов отключения в год (72 часа) для объектов третьей категории надёжности, установленное пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа, не поставлено в зависимость от причины таких отключений (плановое, внеплановое, аварийное). 

Следовательно, при определении факта превышения допустимого числа часов отключения электроэнергии в год (72 часа) на объектах ФГУП «РТРС» не имеют значения ни локализация места аварии, повлёкшей ограничение электроэнергии, ни её причина, ни принадлежность электросети, на которой произошло отключение электроэнергии, конкретной энергосетевой организации. 

В рассматриваемом случае антимонопольный вменяет ПАО «Волгоградэнергосбыт» злоупотребление своим доминирующим положением при превышении допустимого числа часов отключения электроэнергии в год (72 часа) на объектах ФГУП «РТРС» в п. Комсомольский, п. Эльтон и п. Нагорный, которое повлекло ущемление интересов ФГУП «РТРС» в сфере предпринимательской деятельности. 

При этом факт превышения допустимого числа часов отключения электроэнергии за 2019 год по объектам ФГУП «РТРС» в п. Комсомольский общей продолжительностью 78 часов 28 минут, п. Эльтон общей продолжительностью 136 часов 25 минут и п. Нагорный общей продолжительностью 88 часов 26 минут установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд кассационной инстанции считает  доводы общества  о том, что судом апелляционной инстанции в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» не применена норма статьи  9.21 КоАП РФ несостоятельными исходя из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии, осуществляющим свою деятельность в сфере транспортировки электрической энергии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В настоящее время в указанной сфере утверждены и действуют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Вышеуказанными Правилами установлен как порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, так и собственно правила оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом диспозицией статьи 9.21 КоАП РФ охватывается нарушение лишь первой группы правил, содержащихся в утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 нормативном правовом акте.

Согласно Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4 Закона), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8 данного Закона).

В силу пункта 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Аналогично, в соответствии с разъяснением № 7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15) недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Комиссией установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» при ограничении режима потребления электрической энергии на объекте ФГУП «РТРС» злоупотребило доминирующим положением на розничном рынке поставки электрической энергии, чем ущемило интересы ФГУП «РТРС» в сфере предпринимательской деятельности.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не может являться субъектом нарушения статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку не является субъектом естественной монополии, а действует на розничном рынке поставки электрической энергии, не являющимся естественно-монопольным.

Кроме того, Комиссией антимонопольного органа учтено, что нарушения Правил № 861 Управлением не устанавливаются и не вменяются ПАО «Волгоградэнергосбыт», в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» не возбуждалось производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ (что имело место применительно к судебной практике, на которую при рассмотрении дела ссылаются участники рассматриваемого дела).

Антимонопольным органом не установлен факт создания для ФГУП «РТРС» дискриминационных условий и неравного положения в сходных обстоятельствах по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, являющимися потребителями на рынке передачи электрической энергии.

Вопрос оценки (квалификации) поведения монополиста на соответствующем товарном рынке разрешается антимонопольным органом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств установленного правонарушения.

В рассматриваемом случае Управлением не установлено нарушения ПАО «Волгоградэнергосбыт» порядка обеспечения недискриминационного доступа, определение которого приведено в пункте 3 Правил № 861, вменяется иное правонарушение - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, предусматривающее, в том числе, установление такого квалифицирующего признака как наличие последствий в виде ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, нарушение антимонопольного законодательства охватывало,   в   том   числе,   обстоятельства   взаимоотношений   между   ПАО«Волгоградэнергосбыт» и третьим лицом - ПАО «Россети Юг», привлечённым к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, вменяемое в настоящем случае ПАО «Волгоградэнергосбыт» нарушение антимонопольного законодательства по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не может быть квалифицировано как нарушение статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку последнее как по элементам своей объективной стороны не соответствует содержанию тех действий, которые признаны нарушением по делу (наличие последствий, указанных в статье 10 Закона о защите конкуренции, действующих, в том числе и в отношениях с третьими лицами; отсутствие установленного факта дискриминации потребителя при обеспечении доступа к услугам ПАО «Волгоградэнергосбыт»; отсутствие фактов вмененного нарушения Правил № 861; подтверждённый факт нарушения антимонопольного законодательства), так и недопустимо в силу того обстоятельства, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» не может являться субъектом административного правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции факт злоупотребления ПАО «Волгоградэнергосбыт» доминирующим положением на товарном рынке установлен.

Довод ПАО «Россети Юг», содержащийся в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не указал по каким именно основаниям отказано в удовлетворении требований,  является несостоятельным  ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае антимонопольный орган вменял ПАО «Волгоградэнергосбыт» злоупотребление своим доминирующим положением при превышении допустимого числа часов отключения электроэнергии на объектах ФГУП «РТРС» в п. Комсомольский, п. Эльтон и п. Нагорный, которое повлекло ущемление интересов ФГУП «РТРС» в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, какие-либо нарушения ПАО «Россети Юг» в оспариваемых решения Управления не вменялись.

Таким образом, утверждение ПАО «Россети Юг» о том, что антимонопольный орган в мотивировочной части решения, должен был установить по чьей вине происходили отключения объектов ФГУП «РТРС» не отвечает требованиям статьи  198 АПК, не основан на норме права.

В оспариваемом постановлении судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам превышения допустимого числа часов отключения электроэнергии по объектам ФГУП «РТРС», которые подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, предмет исковых требований Заявителя не отвечал требованиям, установленных статьей 198 АПК РФ для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Из кассационной жалобы АО «ВМЭС» следует о    неправильной    квалификации    нарушении    ПАО «Волгоградэнергосбыт» по пункту 4 части  1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В обоснование АО «ВМЭС» указывает на то, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» не является производителем электоэнергии, а лишь приобретает товар, с целью дальнейшего сбыта, в связи с чем гарантирующий поставщик сократить или прекратить производства товара не имеет возможности.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики, отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Указанное свидетельствует о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» как гарантирующий поставщик должен был принять надлежащие меры реагирования на обращения ФГУП «РТРС» на некачественное электроснабжение, а также обеспечить подачу электроснабжения на объекты ФГУП «РТРС» в установленном режиме и качестве.

Исходя из условий заключенного договора между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФГУП «РТРС» прекращение, ограничение или перерыв в подаче элетроснабжеиия (допустимое число часов отключения) составляет не более 72 часа в год. Превышение установленных отключений не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» должен был принять все зависящие от него меры по обеспечению поставки электрической энергии надлежащего качества в отношении объектов ФГУП «РТРС», а также осуществить действия направленные на осуществление надлежащего контроля за качеством электрической энергии, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, технологическое прекращение (превышение допустимого числа часов отключения электроэнергии) по объектам ФГУП «РТРС» подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось ПАО «Волгоградэнергосбыт», в связи с чем судом апелляционной инстанции действия гарантирующего поставщика были обоснованно квалифицированы как нарушающие требования норм Закона о защите конкуренции

Прим указанных обстоятельствах, действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» привели к причинению вреда потребителю ФГУП «РТРС», а также ущемлению прав его жителей региона -телезрителей, поскольку в связи с прекращением электроснабжения объектов ФГУП «РТРС» прекращается трансляция телевизионных программ в зоне охвата вещания указанных объектов.

Гарантирующий поставщик не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере энергоснабжения в целях недопущения совершения правонарушения, на что указано в каждом из оспоренных решений антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А12-25296/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                          Г.А. Кормаков

 

                                                                                     С.В. Мосунов