АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2650/2022

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – некоммерческого садоводческого товарищества «Фиалка», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», администрации города Каменск-Шахтинского, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А53-2650/2022, установил следующее.

ПАО «Россети-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Город Каменск-Шахтинский» в лице комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее – комитет) о взыскании 1 102 615 рублей 49 копеек задолженности с 01.07.2020 по 31.07.2021, 733 685 рублей 65 копеек неустойки с 19.08.2020 по 05.04.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НСТ «Фиалка», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», администрация города Каменск-Шахтинского.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 иск удовлетворен частично, с МО «Город Каменск-Шахтинский» в лице комитета в пользу общества взыскано 1 102 615 рублей 49 копеек задолженности, 345 277 рублей 66 копеек пеней с 19.08.2020 по 31.03.2022 с последующим их начислением в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 19 399 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2022) решение от 17.05.2022 отменено в части, иск удовлетворен частично. С комитета в пользу общества взыскано 1 102 615 рублей 49 копеек задолженности с 01.07.2020 по 31.07.2021, 362 686 рублей 69 копеек неустойки с 21.08.2020 по 04.08.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, 24 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет обжаловал постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Заявитель отмечает, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации в постановлении от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), распространяется на юридических лиц, вывод суда о том, что  ответчик не относится к юридическим лицам, ошибочен. Комитет является отраслевым органом администрации города, юридическим лицом, имеет печать, штампы, бланки и иные реквизиты, а также баланс (смету), может приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность. Суд необоснованно не применил мораторий к комитету.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2022 кассационная жалоба комитета принята к производству. 

В судебном заседании, открытом 29.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2022 до 12 часов 15 минут.

В связи с невозможностью продолжения судебного заседания после перерыва по причине временной нетрудоспособности судьи Алексеева Р.А. определением суда округа от 06.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 22.12.2022. Также  произведена замена судьи Алексеева Р.А. на судью Ташу А.Х. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату. 

Согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», а также решению Каменского районного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу № 2-1679/2019, объекты – воздушные линии электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский (НСТ «Фиалка»), являются собственностью МО «Город Каменск-Шахтинский». 

Согласно решению Каменск-Шахтинской городской думы от 29.07.2015 № 61 «Об утверждении Положения "О Комитете по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского"» комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города, утвержденным в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью и земельными участками. 

На основании пункта 1.8 названного положения комитет осуществляет функции главного администратора доходов местного бюджета МО «Город Каменск-Шахтинский». 

Фактический объем потерь с июля 2020 года по июль 2021 года, образовавшихся в сетях ответчика, установлен и подтвержден судебными актами (№ А53-35168/2020, А53-40937/2020, А53-43269/2020, А53-5978/2021, А53-11833/2021, А53-17372/2021, А53-18718/2021, А53-24365/2021, А53-28321/2021, А53-32846/2021) в рамках судебных споров между ответчиком и гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»).

Соответственно, с учетом данного объема потерь электроэнергии в период с июля 2020 года по июль 2021 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии по сетям муниципального образования в размере 323 678 кВт/ч на сумму 1 102 615 рублей 49 копеек. 

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 26 Закона № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отсутствие договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, право на взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем объему потерь в сетях, напрямую реализуется электросетевой организацией, в то время как гарантирующий поставщик, напротив, не включает стоимость таких услуг в отыскиваемую им  в порядке  пунктов 129, 130 Основных положений № 442 стоимость потерь электроэнергии.

С учетом изложенного суды признали требования иска в части взыскания суммы основного долга законными и обоснованными, что комитетом не оспаривается.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило о взыскании законной неустойки, предусмотренной Законом № 35-ФЗ.

В силу абзаца 5 статьи 26 данного Закона потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил положения, установленные Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также суд учел, что истцом при расчете была применена ключевая ставка Банка России, равная 20%, в то время как применению подлежала ключевая ставка Банка России, равная 9,5% (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»).

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) его действие, в том числе статьи 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив, что муниципальное образование «город Каменск-Шахтинский» так же как и орган его представляющий – комитет, не относятся к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае не подлежит применению.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы  оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением № 497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П  и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд кассационной инстанции исходит из необходимости применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того пунктом 2 Постановления № 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции  правильно применил названное постановление.

Неустойка подлежала начислению по 31.03.2022 и далее после окончания моратория, если за время его действия задолженность не будет погашена.

Вместе с тем, поверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд также  установил, что истцом неверно определен срок оплаты услуг за июль 2020 года (просрочку надлежит исчислять с 21.08.2020), за август 2020 года (с 22.09.2020), за октябрь 2020 года (с 21.11.2020), за ноябрь 2020 года (с 22.12.2020), за январь 2021 года (с 21.02.2021), за февраль 2022 (с 23.03.2021), за май 2021 года (с 22.06.2022),за июль 2021 года (с 21.08.2022), не учтены положения статей 191, 193 Кодекса и применил при расчете пеней ставку, действующую на дату вынесения резолютивной части постановления.

Таким образом, с учетом произведенной корректировки периодов начисления пеней, применимой ставки, а также применения к спорным правоотношениям моратория, введенного Постановлением № 497, надлежало взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.08.2020 по 31.03.2022 в размере 289 330 рублей 44 копейки, а если сумма основного долга не будет погашена до момента окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, также неустойку начисляемую с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму непогашенной основной задолженности по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", с учетом ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих на даты погашения суммы основного долга.

Соответственно, изменится размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, относимый на ответчика, который по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составит 23 774 рубля.

На основании изложенного обжалуемое постановление надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 (с учетом исправительного определения от 12.08.2022) по делу № А53-2650/2022 изменить.

Изложить абзацы второй и третий постановления в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 в размере 1 102 615 руб. 49 руб.; неустойку за период с 21.08.2020 по 31.03.2022 в размере 289 330 руб. 44 коп.; а если сумма основного долга не будет погашена до момента окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, также неустойку, начисляемую с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму непогашенной основной задолженности по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", с учетом ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих на даты погашения суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 774 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        А.Х. Ташу

        Л.А. Трифонова