227/2018-15339(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2950/2018

21 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой судей А.Н. Барбатова, Е.К. Яшкиной, при участии: 

от истца: С.И. Шишкина по доверенности от 29.06.2018, Д.В. Нуржинского  по доверенности от 29.12.2017;  

от ответчика: Е.Н. Кузнецовой по доверенности от 21.08.2018 № 22; 

от Правительства Амурской области: О.В. Яновой по доверенности от  16.11.2017 № 06-14;  

от Министерства транспорта и строительства Амурской области: 

С.А Поповой по доверенности от 15.06.2017 № 3853/05;  от ООО «Фирма «Поларис», обратившегося в порядке статьи  

42 АПК РФ: С.И. Шишкина по доверенности от 21.08.2018; от Министерства финансов Амурской области: не явились; от ОАО «Благсантехмонтаж»: не явились; 

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской  области: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Владимировской области кассационную жалобу коммерческого и  инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест»  

на решение от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018  

по делу № А04-5900/2015 Арбитражного суда Амурской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий, в суде  апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,  

А.А. Тихоненко; 

по иску коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной  ответственностью «Проинвест» (НЗА 20150032958, ИНН 9909165976, место  нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 5, оф. 3)  к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель»  (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399, место нахождения:  675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173/1)  

о взыскании 72 870 710, 03 руб. 

и по иску государственного казенного учреждения Амурской области  «Строитель»  

к коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной  ответственностью «Проинвест»  

о взыскании 15 168 221 руб. 

третьи лица: Правительство Амурской области, Министерство финансов  Амурской области, Министерство транспорта и строительства Амурской  области, открытое акционерное общество «Благсантехмонтаж», инспекция  государственного строительного надзора Амурской области  

УСТАНОВИЛ:

Коммерческое и Инвестиционное общество с ограниченной  ответственностью «Проинвест» (КИ ООО «Проинвест») обратилось в  арбитражный суд к государственному казенному учреждению Амурской  области «Строитель» (ГКУ Амурской области «Строитель») с иском о  взыскании задолженности в размере 72 555 255, 90 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 8 850 062, 51 руб. за  период 01.07.2015 по 02.11.2016, а также процентов, начиная с 03.11.2016 по  день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 12.07.2016 настоящее дело объединено с делом  № А04-3429/2016 по иску ГКУ Амурской области «Строитель» к 

КИ ООО «Проинвест» о взыскании убытков в размере 15 084 090, 59 руб.,  вызванных неисполнением в полном объеме обязательств по  государственному контракту от 22.12.2005 № 37 (с учетом изменения иска,  принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской  области, Министерство транспорта и строительства Амурской области  (Минтрансстрой АО), открытое акционерное общество «Благсантехмонтаж»  

(ОАО «Благсантехмонтаж»), Инспекция государственного строительного  надзора Амурской области.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, иск КИ ООО «Проинвест» оставлен без  удовлетворения, иск ГКУ Амурской области «Строитель» удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами, КИ ООО «Проинвест»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой и дополнениях к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просило их отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы и дополнениях к ней КИ ООО «Проинвест»  указало, что суды неправильно применили положения статей 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  работы на сумму 72 555 255, 90 руб. считаются принятыми заказчиком, так  как ГКУ Амурской области «Строитель» мотивированного отказа от их  принятия и подписания не заявило, следовательно, работы подлежат оплате;  судами неправильно применены положения статей 702, 711, 743 и  

753 ГК РФ, допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что  выполненные по отельным просьбам работы по вопросам 4-5 судебной  экспертизы являются не дополнительными, а самостоятельными,  непредусмотренными контрактом; часть работ выполнена на основании  самостоятельных правоотношений и не относятся к контракту, что  подтверждается уведомлением от 23.06.2015 № 66, приложение № 3; судами  не применены статьи 1 и 10 ГК РФ; в удовлетворении иска о взыскании  72 555 255, 90 руб. отказано неправомерно, подлежит удовлетворению  требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ; в  материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие  оплату работ по контракту в размере 72 555 255, 90 руб. со стороны  

ГКУ Амурской области «Строитель»; материалами дела не подтверждается  включение выполненных по отельным требованиям заказчика работ в состав  работ по контракту; выводы судов о том, что Контрольно-счетной палатой  Амурской области проводилась проверка, какие выполненные работы  оплачены, а какие нет, противоречит материалам дела, поскольку в акте от  17.05.2016 отсутствуют сведения о том, почему выполненные без замечаний  работы по контракту заказчиком не оплачены; несостоятелен и вывод судов о  том, что акт сверки взаимных расчетов подтверждается отсутствие долга;  

вывод о допущении подрядчиком каких-либо ошибок в ходе разработки  проекта, противоречит обстоятельствам дела; необоснованно удовлетворено  требование ГКУ Амурской области «Строитель» о взыскании убытков в  размере 15 084 090, 59 руб., поскольку отсутствуют все элементы состава,  доказывающего ущерб, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ; суды не  учли, что выполненные ОАО «Благсантехмонтаж» работы на сумму  

1 476 626 руб. в части установки слуховых окон, огнезащиты и укладки  ходовых досок ранее выполнены КИ ООО «Проинвест» и приняты без  замечаний ГКУ АО «Строитель», то есть выполнялись  

ОАО «Благсантехмонтаж» повторно в связи с естественным разрушением;  после вмешательства заказчика в строительство объекта и выполнения  дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ) на основании  государственного контракта № 24 убытки не возникли, а  

КИ ООО «Проинвест» не может нести какую-либо ответственность; между  КИ ООО «Проинвест» (генеральный подрядчик) и ООО «Фирма «Поларис»  (субподрядчик) во исполнение государственного контракта № 37 заключены  договоры подряда от 17.08.2012 № 4 и от 22.12.2012 № 6, однако  субподрядчик работы не завершил в связи с отсутствием финансирования от  заказчика; Инспекцией ГАСН выявлены недостатки по системе вентиляции и  кондиционирования, данные работы начинало выполнять ООО «Фирма  «Поларис»; удовлетворение требования ГКУ Амурской области «Строитель»  дает возможность КИ ООО «Проинвест» обратиться с иском к ООО «Фирма  «Поларис» о взыскании неосновательного обогащения; работы на объекте  приостановлены на основании уведомления от 03.06.2015 № 54 с 14.06.2015  по вине ГКУ Амурской области «Строитель» и Минтрансстроя АО,  оснований для привлечения ОАО «Благсантехмонтаж» без расторжения  контракта сделано заказчиков в обход норм ГК РФ; материалами дела  подтверждено, что работы, выполненные третьи лицом на сумму  

15 084 090, 59 руб. по контракту от 08.09.2015 № 24 не предусмотрены  контрактом № 37; не соответствует материалам дела вывод судов о том, что в  акте от 24.07.2015 № 138 инспекции государственного строительного надзора  Амурской области указаны исключительно замечания по предусмотренным  контрактом № 37 работам.  

В отзывах на кассационную жалобу ГКУ Амурской области  «Строитель», Минтрансстрой АО, Правительство Амурской области  выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили решение и  постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.  

Министерство финансов Амурской области, ОАО «Благсантехмонтаж»,  Инспекция государственного строительного надзора Амурской области,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  

разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью  

3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Департаментом архитектуры и строительства администрации Амурской  области (государственный заказчик), Амурской области «Строитель»  (заказчик-застройщик) и ООО «Проинвест» (исполнитель) 22.12.2005  заключен государственный контракт № 37, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить комплекс работ по объекту  «Хирургический корпус областного государственного учреждения  здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница»  

(пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного  соглашения от 20.12.2013 № 35 (на основании закона Амурской области от  01.11.2013 № 263-ОЗ «Об изменении цены государственного контракта»),  общая стоимость комплекса работ, выполняемого исполнителем, является  фиксированной и составляет 2 405 937 662 руб.  

На основании пункта 3.1 исполнитель обязался производить работы в  соответствии с графиком выполнения работ в срок до 31.12.2014  (приложение № 1, в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2013  

 № 35, от 16.12.2014 № 37): 

- проектно-изыскательские работы согласно заданию на  проектирование (приложение № 2, в редакции дополнительного соглашения  от 20.12.2013 № 35);  

- строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной  документации;  

- оснащение объекта оборудованием согласно проектно-сметной  документации и спецификации оборудования (приложение № 3, в редакции  приложений № 1 и 2 к дополнительному соглашению от 20.12.2013 № 35).  

Пунктом 5.3.17 контракта предусмотрено, что все изменения в  проектно-сметную документацию, в том числе увеличение объема и замена  материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, возможна  только по согласованию с заказчиком в пределах общей стоимости  контракта.  

В ходе исполнения государственного контракта исполнителем  предусмотренные контрактом работы, в том числе по проектированию,  строительству и оснащению оборудованием объекта, выполнены, однако  оплачены заказчиком не в полном объеме.  

В соответствии с представленными в материалы дела актам о приемке  выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, исполнитель  выполнил работы по контракту на общую сумму 72 555 255, 90 руб.  

Также КИ ООО «Проинвест» выполнило на объекте дополнительные  работы, непредусмотренные контрактом, стоимостью 72 555 255, 90 руб.,  которые оплачены заказчиком в полном объеме.  

В связи с тем, что ГКУ Амурской области «Строитель» не произвело  оплату выполненных работ, КИ ООО «Проинвест» письмом от 03.06.2015  

 № 54 уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте  с 14.06.2015.  

Основанием для обращения КИ ООО «Проинвест» в арбитражный суд  с иском послужило наличие задолженности по оплате выполненных по  контракту работ в размере 72 555 255, 90 руб.  

В свою очередь, ГКУ Амурской области «Строитель» обратилось к КИ ООО «Проинвест» с иском о взыскании убытков в размере 

15 084 090, 59 руб., возникших в связи с ненадлежащим и частичным  невыполнением исполнителем работ по государственному контракту от  22.12.2005 № 37, повлекших необходимость привлечения сторонней  организации для выполнения в полном объеме и устранения недостатков  выполненных исполнителем работ.  

Пунктом 5.3.11 государственного контракта предусмотрена  обязанность исполнителя сдать приемочной комиссии законченные объекты  и обеспечить совместно с заказчиком ввод их в действие в установленные  сроки.  

Государственной инспекцией строительного надзора Амурской области  проведена итоговая проверка готовности объекта, по результатам которой  составлен акт от 24.07.2015 № 138.  

Согласно акту, в ходе проверки установлено, что объект не отвечает  нормам правил, действующим в Российской Федерации, обеспечивающим  безопасную эксплуатацию сооружений, выявлено ряд нарушений.  

По результатам проверки ГКУ Амурской области «Строитель»  направило в адрес КИ ООО «Проинвест» претензию от 18.06.2015 № 04-1324  с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 22.06.2015.  Повторную претензию заказчик направил письмом от 15.07.2015  

 № 08-02-1563. 

В целях обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, в связи с  неисполнением требований, изложенных в претензиях, по результатам  проведенного электронного аукциона (протокол от 28.08.2015  

 № 0123200000315002115), ГКУ Амурской области «Строитель»  (государственный заказчик) заключило с ОАО «Благсантехмонтаж»  

(генподрядчик) 08.09.2015 государственный контракт № 24 на выполнение  работ по подготовке к вводу в эксплуатацию объекта: «Хирургический  корпус на 250 коек областного государственного учреждения  здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница»  

г. Благовещенск». 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 08.09.2015 № 24 (в редакции  дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 1) стоимость работ составила  

15 084 090, 59 руб. Работы по государственному контракту от 08.09.2015 № 24 ОАО «Благсантехмонтаж» выполнило надлежащим образом. 

Инспекцией строительного надзора Амурской области 29.12.2015  выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных правовых актов и проектной документации, на основании  которого, 30.12.2015 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта  

 № 28-RU 28302000-110-2015. 

Основанием для обращения Амурской области «Строитель» в  арбитражный суд с иском явилось возникновение на стороне заказчика  убытков в результате оплаты выполненных по государственному контракту  от 08.09.2015 № 24 работ, вследствие ненадлежащего исполнения  

КИ ООО «Проинвест» обязательств по государственному контракту от  22.12.2005 № 37.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  

286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей  

288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  

711 ГК РФ. 

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

После приемки результата работы, при выявлении недостатков  качества работ заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  

397 ГК РФ). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных  подрядчиком работ. Арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ  определением от 06.02.2017 назначил проведение судебной экспертизы,  поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации  «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Кузнецову  Андрею Владимировичу и Михнович Елене Алексеевне.  

По результатам экспертизы получено заключение от 28.06.2017 № 52/3,  согласно которому без выполнения работ, указанных в актах по форме КС-2:  от 01.07.2015 № 1; от 01.07.2015 № 2; от 01.07.2015 № 3; от 01.07.2015 № 4;  от 01.07.2015 № 5; от 01.07.2015 № 6; от 01.07.2015 № 7; от 01.07.2015 № 8;  от 01.07.2015 № 9; от 01.07.2015 № 10; от 01.07.2015 № 11; от 01.07.2015  

 № 12; от 01.07.2015 № 13; от 01.07.2015 № 14; от 01.07.2015 № 15; от  01.07.2015 № 16; от 01.07.2015 № 17; от 01.07.2015 № 18; от 01.07.2015 № 19;  от 01.07.2015 № 20; от 01.07.2015 № 21; от 01.07.2015 № 22; от 01.07.2015  

 № 23; от 01.07.2015 № 24; от 01.07.2015 № 25; от 01.07.2015 № 26; от  01.07.2015 № 27; от 01.07.2015 № 28; от 01.07.2015 № 29; от 01.07.2015 № 30;  от 01.07.2015 № 31; от 01.07.2015 № 32; от 01.07.2015 № 33; от 01.07.2015  

 № 34; от 01.07.2015 № 35, справке о стоимости работ по форме КС-3 от  

01.07.2015 № 1 на сумму 60 866 144,42 руб. и акте на выполнение проектных  работ, невозможно ввести объект в эксплуатацию.  

Часть работ, выполненных подрядчиком и указанных в актах по форме  КС-2 являются дополнительными:  

- внесенные при корректировке проектной документации (КС-2 от  18.06.2014 № 2 - Малые архитектурные формы; КС-2 № 16 от 25.10.2013, от  25.11.2013 № 23 - Детская площадка - волейбольная площадка, беседки; КС-2  от 25.06.2013 № 7 - Ливневая канализация от гаража - ул. Кузнечная);  

- связанные с чрезвычайной ситуацией - КС-2 от 30.10.2014 № 1  (работы по очистке магистральных тепловых сетей);  

- связанные с изменением требований нормативных документов и  нормативных правовых актов - КС-2 от 22.05.2014, КС-2 от 22.05.2014 № 5,  КС-2 от 22.05.2014 № 4, КС-2 от 09.12.2014 № 12, КС-2 от 25.07.2014 № 6 -  устройство цифровой АТС, монтаж световых табло, устройство СКС и  видеоконференцсвязи; КС-2 от 25.07.14 № 9, 09.12.14 - устройство решеток  на окнах в помещениях хранения наркотических веществ;  

- дополнительные работы, не учтенные проектной документацией  (покрытия резиновой крошкой спортивной площадки, покрытия из  тротуарной плитки в районе баскетбольной площадки - КС-2 от 25.08.2014   № 2, от 25.08.2014 № 1; непредвиденные общестроительные работы в  помещении прачечной - КС-2 от 09.12.2014).  

Также из заключения экспертизы проектно-сметной документацией  государственного контракта от 22.12.2005 № 37 следует, что контрактом  предусмотрено выполнение строительных работ, указанных в  государственном контракте от 08.09.2015 № 24, таких как:  

- устройство слуховых окон в количестве 22 шт. КС-2 от 22.12.2015 

 № 6 - контракт № 24 (по контракту № 37: КС-2 от 25.08.2009 № 11, КС-2 от  25.05.2009 № 11, КС-2 от 25.04.2009 № 10);  

- укладка ходовых досок - 320 м КС-2 от 22.12.2015 № 6 - контракт  № 24 (по контракту № 37: КС-2 от 25.09.2009 № 2 -1066 м); 

- огнезащита обрешеток под кровлю - 11050 м2 КС-2 № 1 от 30.11.2015  - контракт № 24 (по контракту № 37: КС-2 от 25.09.2009 № 2, КС-2 от  25.08.2009 № 11).  

Стоимость работ, предусмотренных в условиях государственного  контракта от 22.12.2005 № 37, составляет 1 476 626 руб.  

Объем, виды и стоимость выполненных работ на объекте:  «Хирургический корпус областного государственного учреждения  здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница»,  указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую  

сумму 15 084 091 руб. по контракту № 24, соответствует фактически  выполненным работам на объекте.  

Кроме того, работы по огнезащите деревянных элементов кровли  выполнялись ОАО «Благсантехмонтаж» в 2015 году, так как с момента  выполнения данных работ КИ ООО «Проинвест» в 2009 году прошло более 5  лет, и для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо было выполнить  работы по огнезащите.  

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе  условия контракта № 37, дополнительное соглашение от 20.12.2013 № 35,  акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акт от 17.05.2016, установили  факт выполнения КИ ООО «Проинвест» предусмотренных контрактом работ  на уточненную дополнительным соглашением стоимость, факт их оплаты в  полном объеме ГКУ Амурской области «Строитель», что подтверждается  представленным в материалы дела платежными поручениями, актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, экспертным заключением от  28.06.2017 № 52/3, учитывая, что изменения в проектно-сметную  документацию внесены в связи с изменением требований нормативных  документов, пришли к выводу об отказе КИ ООО «Проинвест» в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

При этом судами учтено, что КИ ООО «Проинвест» фактически  заявило требование о взыскании с ГКУ Амурской области «Строитель»  стоимости работ, не предусмотренных государственным контрактом № 37 от  22.12.2005, ссылаясь на их оплату в рамках контракта и наличие  задолженности по работам, предусмотренным государственным контрактом   № 37 от 22.12.2005.  

Доказательств, опровергающих выводы судов о невозможности  отнесения платежей по контракту в счет исполнения иных обязательств,  материалы дела не содержат.  

Рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно мотивированно  отклонены доводы КИ ООО «Проинвест» о том, что часть предъявленных  работ является новыми работами, которые впоследствии внесены в  проектную документацию в целях сдачи объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время  выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок  для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

ГКУ Амурской области «Строитель» в обоснование иска о взыскании  убытков указало на выполнение подрядчиком работ по государственному  контракту ненадлежащим образом, в результате чего заказчик привлек  другого подрядчика для устранения недостатков выполненных работ.  

Оценив доказательства по делу, в том числе претензии от 18.06.2015 

 № 04-1324, от 15.07.2015 № 08-02-1563, акт № 138, государственный  контракт от 08.09.2015 № 24, акт контрольно-счетной палаты Амурской  области от 17.05.2016, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта  

28-RU 28302000-110-2015.29.12.2015 и руководствуясь статьями 723, 397, 15,  393 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания с КИ ООО «Проинвест» в пользу ГКУ Амурской области  «Строитель» убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в  размере 15 084 090, 59 руб.  

Рассмотрены и обоснованно отклонены доводы КИ ООО «Проинвест»  о повторном выполнении новым подрядчиком ОАО «Благсантехмонтаж»  работ на сумму 1 476 626 руб. (установка слуховых окон, огнезащита,  укладка ходовых досок) в связи с естественным разрушением, судом  апелляционной, поскольку в предусмотренные контрактом сроки  выполнения работ (объект должен был быть сдан в 2008 году), со ссылкой на  статью 705 ГК РФ).  

Также верно отклонена апелляционным судом и ссылка 

КИ ООО «Проинвест» на пояснения экспертов, данные в ходе судебного  заседания, из которых следует, что признанные в экспертном заключении по  вопросам 4-5 не были предусмотрены контрактом, как опровергающаяся  самим экспертным заключением и иными доказательствами по делу.  

Так, эксперты установили, что работы, указанные в актах по форме 

КС-2 № 2 от 18.06.2014, № 16 от 25.10.2013, № 23 от 25.11.2013, № 7 от  25.06.2013 явились следствием внесения в проектно-сметную документацию  в 2011 году изменений. Что свидетельствует о том, что данные работы  предусмотрены контрактом.  

Являлся предметом рассмотрения и довод КИ ООО «Проинвест» о  включении истцом в проектно-сметную документацию дополнительных  работ с целью скорейшего запуска объекта в эксплуатацию, и отклонен как  несостоятельный.  

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции,  

получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат  рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба  не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба КИ ООО «Проинвест» - без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А04-5900/2015 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Е.К. Яшкина